Parkinsonsches Gesetz: Wir verkürzen unsere Fristen. Murphys Gesetz und Parkinson-Gesetze Parkinson-Gesetze in der modernen Welt

Wie das Parkinsonsche Gesetz funktioniert

Die meisten von uns haben wahrscheinlich mehr als einmal bemerkt, dass viele persönliche oder berufliche Aufgaben, die eine beeindruckende Deadline hatten, die die tatsächlich benötigte Zeit weit überstieg, genau rechtzeitig oder sogar verspätet erledigt wurden. Im „Extrem“-Fall, wenn der Abgabetermin sehr weit entfernt war und es einfach unmöglich war, zu spät zu kommen, nahm diese Arbeit immer noch viel mehr Nettozeit in Anspruch, als sie hätte haben sollen.

Dieses Phänomen hat verschiedene Gründe. Jemand, der die überschüssige Zeit nutzt, versuchen, die Sache zur absoluten Perfektion zu bringen, wiederholen, beenden und dann wiederholen, was getan wurde. Jemand sind oft abgelenkt, arbeiten langsamer oder verzögern den Arbeitsbeginn, in dem Wissen, dass bis zum Ablauf der Frist noch viel Zeit vergeht (das heißt, in solchen Fällen können wir tatsächlich über die Einbeziehung des Aufschubmechanismus sprechen). Prokrastination kann aus einem anderen Grund aufwachen: Wenn wir wissen, dass wir nach Erledigung der ersten Aufgabe die nächste übernehmen müssen, was wir absolut nicht wollen usw.

Unabhängig von den konkreten Gründen verstehen wir das Die Arbeit scheint getan zu sein, aber für eine viel größere Zeit, die unverständlicherweise wohin ging. Vertraut? Wenn ja, dann haben wir gute Neuigkeiten – dieses Gesetz kann zu Ihrem Vorteil genutzt werden.

Das Parkinson-Gesetz in die Praxis umsetzen

Das Hauptprinzip besteht darin, sich öfter an das Gesetz von S. P. Parkinson zu erinnern, wenn man eine Aufgabe beginnt oder einen Plan für den Tag erstellt. Wenn die Arbeit die gesamte vorgesehene Zeit in Anspruch nimmt, nehmen Sie sich so viel Zeit wie nötig (mit einem kleinen Spielraum). Dies gilt natürlich nur
für die Aufgaben, mit denen Sie vertraut sind, und Sie können den Zeitaufwand dafür mehr oder weniger genau berechnen.

Dabei Es wird nicht empfohlen, die Frist zu verschieben(z.B. „Ich muss den Bericht um 18 Uhr abgeben, aber ich werde ihn um 13 Uhr abgeben“). In den meisten Fällen funktioniert dies nicht, da Sie wissen, dass die tatsächliche Abgabezeit nicht mehr weit entfernt ist. Ein effizienterer Weg Verringern Sie die Zeit, die zum Erledigen einer Aufgabe benötigt wird, indem Sie vorher etwas Nützliches tun. Betrachten Sie ein konkretes Beispiel dafür, wie man das empirische Gesetz von S. P. Parkinson in der Praxis anwendet. Angenommen, Sie haben zwei Aufgaben (A und B), die normalerweise eine Stunde (A) und zwei Stunden (B) dauern. Gleichzeitig haben Sie für die erste Aufgabe (A) eine klare Frist, die in 4 Stunden kommt, und B muss heute erledigt werden.

Es scheint, dass die logische Abfolge von Aktionen darin besteht, Aufgabe A im Voraus zu erledigen, sie in einer Stunde abzugeben und dann zu Aufgabe B überzugehen und das Leben in drei Stunden zu genießen. Allerdings gehen nach dem Parkinsonschen Gesetz alle verfügbaren 4 Stunden auf Aufgabe A, und die verbleibende Zeit bis zum Abend oder gar der Nacht wird auf Aufgabe B verwendet. Dank Procrastination lassen sich in beiden Fällen viele weitere Aufgaben parallel erledigen, und es ist gut, wenn sie nützlich sind. Dies ist jedoch nicht bei allen der Fall.

Daher ist es effizienter, es anders zu machen: Fahren Sie zuerst mit Aufgabe B fort und setzen Sie sich eine Frist, nach der Sie auf jeden Fall mit Aufgabe A fortfahren, um nicht zu spät zu kommen. Daher setzen wir eine genauere Frist für die zweite Aufgabe und verkürzen die Zeit für die Erledigung der ersten, was die Effizienz bei beiden erhöht. In diesem Szenario ist es viel einfacher, alles in den vorgesehenen 4 Stunden zu erledigen. Selbst wenn Sie Aufgabe B nicht erledigen, bevor Sie mit Aufgabe A fortfahren, werden Sie gleichzeitig den einen oder anderen Rückstand für sich selbst skizzieren und keine Zeit mit etwas anderem verschwenden (wahrscheinlich nicht ganz nützlich).

Parkinsonsches Gesetz und einige andere empirische Gesetze

Natürlich muss man verstehen, dass das Parkinsonsche Gesetz kein Allheilmittel ist, außerdem gibt es daneben noch andere empirische Gesetze, deren Wirkung ebenfalls berücksichtigt werden sollte. Erinnern Sie sich bspw. Murphys Gesetz (Gesetz der Gemeinheit): Wenn Ärger passieren kann, wird er passieren. Daher ist es sehr wichtig Lassen Sie sich eine gewisse Zeitlücke und experimentieren Sie zumindest in den frühen Stadien der Anwendung des Parkinson-Gesetzes nicht mit höherwertigen Aufgaben.

Denken Sie daran, dass die meisten Menschen dazu neigen, ihre Kräfte zu überschätzen und glauben, dass sie die Arbeit in kürzerer Zeit erledigen können, als sie tatsächlich dauert. Bevor Sie sich also stark auf eine Frist beschränken, überprüfen Sie noch einmal, ob Sie alles richtig kalkuliert haben. Zeitdruck erhöht die Effizienz nur dann, wenn wir in einem angenehmen Tempo arbeiten können (aber trotzdem konzentriert bleiben müssen).

Wir möchten Sie auch daran erinnern Pareto-Gesetz: „20 % der Bemühungen bringen 80 % des Erfolgs“. Wie beim Parkinson-Gesetz gilt auch in anderen Lebensbereichen das von dem italienischen Soziologen und Wirtschaftswissenschaftler abgeleitete Verhältnis von 20 zu 80, z. Bei der Tagesplanung und Priorisierung empfehlen wir, diesen Grundsatz zu beachten.

Der Erste Parkinsonsches Gesetz. Arbeit füllt die dafür vorgesehene Zeit aus. Also, laut Parkinson, wenn eine Großmutter ein Jahr lang einen Brief an ihre Nichte schreiben kann, dann wird sie ihn ein Jahr lang schreiben. Die Arbeit wird die gesamte dafür vorgesehene Zeit ausfüllen. Laut Parkinson hat dieses Gesetz zwei treibende Kräfte: Der Beamte versucht, Untergebene zu vermehren, nicht Rivalen; Beamte erstellen die Arbeit des anderen.

Parkinson bemerkte auch, dass die Gesamtzahl der in der Bürokratie beschäftigten Personen um 5-7% pro Jahr wuchs, unabhängig von Änderungen des erforderlichen Arbeitsaufwands (falls vorhanden).

Zweite Parkinsonsches Gesetz. Die Ausgaben steigen mit dem Einkommen.
Die Folge dieses Gesetzes – die Erhöhung der Steuern – nährt nur den bürokratischen Aufwand.

Dritte Parkinsonsches Gesetz. Wachstum führt zu Komplexität, und Komplexität ist das Ende des Weges. Frau Parkinsons Gesetz
Die Wärme, die von häuslichen Sorgen erzeugt wird, baut sich auf und überwältigt den jeweiligen Menschen, von dem sie nur auf einen gelasseneren Menschen übertragen werden kann.

Andere Beobachtungen
Das Buch "Parkinson's Law" macht auch folgende Beobachtungen:

Lebenszyklus des Schranks besteht aus mehreren Stufen: Die ideale Mitgliederzahl liegt bei fünf Personen. Mit einer solchen zahlenmäßigen Zusammensetzung wird das Kabinett sicherlich Fuß fassen. Es können immer zwei seiner Mitglieder wegen Krankheit oder aus anderen Gründen abwesend sein. Fünf lassen sich leicht zusammenbauen, und wenn sie einmal zusammengebaut sind, können sie schnell, geschickt und leise agieren. Vier von ihnen können mit Finanzen, auswärtigen Angelegenheiten, Verteidigung und Justiz betraut werden. Der fünfte, der diese Themen nicht kennt, wird Vorsitzender oder Premierminister.

So bequem die Nummer fünf ist, nicht selten betreten sieben oder gar neun Personen das Büro. Dies geschieht fast überall und erklärt sich dadurch, dass es nicht vier, sondern mehr Kontrollbereiche gibt. Eigentlich gibt es noch einen anderen Grund. In einem Büro mit neun Personen machen drei Politik, zwei liefern Informationen, einer kümmert sich um Finanzen. Mit einem dienstfreien Vorsitzenden sind es sieben Personen. Die anderen beiden werden anscheinend für die Schönheit benötigt. Wir wissen praktisch nichts über die Ernennung von zwei stillen Mitgliedern, aber wir haben Grund zu der Annahme, dass das Kabinett in dieser zweiten Phase ohne sie nicht arbeiten kann.

In der dritten Stufe kommen neue Mitglieder in die Kabinette, manchmal scheinen sie etwas anderes zu wissen, was notwendig ist, aber häufiger richten sie einfach viel Schaden an, wenn sie nicht in das Kabinett gebracht werden. Um sie zu beruhigen, müssen Sie sich ständig mit ihnen beraten. Da sie aufgenommen werden, schleicht sich die Zahl der Mitglieder von zehn auf zwanzig. In dieser dritten Phase läuft es noch viel schlimmer.

Zunächst einmal ist es sehr schwierig, so viele Menschen zu versammeln.

Nur wenige der Mitglieder wurden in der Erwartung ausgewählt, dass sie nützlich sein würden oder könnten. Die meisten wurden eher eingeführt, um einer externen Gruppe zu gefallen, und ihre Aufgabe ist es, ihre eigenen zu informieren, wie die Dinge laufen. Die Geheimhaltung ist vorbei.

Je stärker sich die unnötigen Mitglieder durchsetzen, desto lauter fordern die umgangenen Gruppen, dass ihre Vertreter hinzugezogen werden. Die Zahl der Mitglieder schleicht sich in die dritte Zehn. Und das Kabinett tritt in die vierte und letzte Phase ein.

Vierte Stufe. Wenn ein Kabinett 20 bis 22 Mitglieder hat, macht es plötzlich eine besondere chemische oder organische Umwandlung durch, deren Natur nicht schwer zu verstehen und zu beschreiben ist. Fünf nützliche Mitglieder treffen sich getrennt und entscheiden etwas. Das Kabinett hat praktisch nichts zu tun, daher können Sie so viele Personen eingeben, wie Sie möchten. Zusätzliche Mitglieder brauchen keine zusätzliche Zeit, denn alle Treffen sind jetzt Zeitverschwendung. Die äußeren Gruppen sind glücklich, ihre Handlanger werden von allen ungehindert akzeptiert, und sie werden nicht so schnell erkennen, dass ihr Sieg illusorisch ist. Die Türen stehen offen, die Mitgliederzahl nähert sich der 40-Marke und wächst weiter. Vielleicht werden es tausend. Macht nichts. Das Kabinett ist kein Büro mehr, und eine andere, kleine Gemeinschaft erfüllt seine früheren Funktionen.

Parkinson gab eine halb scherzhafte Formel zur Berechnung des Ineffizienzkoeffizienten des Komitees aus mehreren Parametern an, aus der er einen Ineffizienzkoeffizienten ableitete, der "zwischen 19,9 und 22,4 liegt (Zehntel zeigen teilweise Anwesenheit an, dh diejenigen, die sich hingesetzt haben und gegangen sind).

Im Jahr 2008 wurde eine statistische Analyse der Beziehung zwischen der Effektivität der Regierung und der Größe des Ministerkabinetts in 197 Ländern der Welt gemäß den Daten von 2007 durchgeführt, und es wurde eine umgekehrte Beziehung aufgedeckt: Die Zunahme des Kabinetts wurde begleitet von ein statistisch signifikanter Rückgang des Human Development Index, der politischen Stabilität (laut Weltbank) und der Managementqualität. Dieselben Autoren berechneten das mathematische Modell des Parkinson-Gesetzes (eine Zunahme der Zahl der Beamten unabhängig von der geleisteten Arbeit) und Rentenalter. Darüber hinaus bestätigte das mathematische Modell die Existenz des „Phänomens Karl I“. Parkinson machte darauf aufmerksam, dass kein Land ein Kabinett mit acht Mitgliedern habe. Die einzige Ausnahme in der Geschichte ist laut Parkinson „genau 8 Mitglieder waren im Kabinettsrat von Karl I. Und wie endete es für ihn?!“. Das Phänomen Karl I. wurde 1991 im State Emergency Committee deutlich zur Kenntnis genommen.

Hohe Finanzpolitik. Das Gesetz der gewohnheitsmäßigen Beträge - Die Zeit, die für die Besprechung eines Gegenstands aufgewendet wird, ist umgekehrt proportional zum betreffenden Betrag. Rechtfertigung des Gesetzes - Zwei Arten von Menschen verstehen hohe Finanzpolitik: diejenigen, die viel Geld haben, und diejenigen, die nichts haben. Ein Millionär weiß ganz genau, was eine Million ist. Für einen angewandten Mathematiker oder einen Wirtschaftsprofessor ist eine Million so real wie tausend, weil sie beides nicht hatten. Allerdings wimmelt es auf der Welt von Zwischenmenschen, die Millionen nicht verstehen, aber an Tausende gewöhnt sind. Dies sind die wichtigsten Finanzprovisionen.

Der Finanzausschuss wird sich heiser darüber streiten, wie er 100 Dollar ausgeben soll, und einer Zuteilung von mehreren Millionen problemlos zustimmen.

Leben und Tod von Institutionen. Das Verwaltungsgebäude kann seine Perfektion erst erreichen, wenn die Institution verfällt. Neprizavit oder Parkinson-Krankheit besteht aus drei Stadien.

Unter den Mitarbeitern taucht ein Mensch auf, der völlige Untauglichkeit für seine Arbeit mit Neid auf die Erfolge anderer verbindet. Seine Anwesenheit wird durch äußere Handlungen bestimmt, wenn eine bestimmte Person, die ihrer Arbeit nicht gewachsen ist, sich immer in die eines anderen steckt und versucht, in die Führung einzutreten.

Der Träger der Infektion bricht gewissermaßen an die Macht durch. Oft fängt hier alles erst an, da der Spediteur sofort die Führung übernimmt. Es ist leicht, ihn an der Sturheit zu erkennen, mit der er diejenigen überlebt, die fähiger sind als er, und denen, die in Zukunft fähiger sein könnten, nicht erlaubt, voranzukommen. Die Folge ist, dass sich die Staaten nach und nach mit Leuten füllen, die dümmer sind als der Chef. Zeichen der zweiten Stufe - völlige Selbstzufriedenheit. Die Aufgaben sind einfach, und daher ist im Allgemeinen alles möglich. Chefs bekommen, was sie wollen und werden sehr wichtig.

In der ganzen Anstalt, von oben bis unten, wird Ihnen nicht einmal ein Tropfen Vernunft begegnen. Zeichen - Selbstgefälligkeit wird durch Apathie ersetzt.

Behandlung:
Im ersten Stadium kann die Krankheit mit Injektionen behandelt werden. „Intoleranz hat eine sehr starke Wirkung, aber es ist nicht leicht, sie zu bekommen, und die Gefahr darin ist groß. Es wird aus dem Blut von Vorarbeitern der Armee gewonnen und enthält zwei Elemente: 1) „es kann besser sein“ (MP) und 2) „keine Ausreden“ (ABER)“.

Die zweite Stufe erfordert einen chirurgischen Eingriff. Der Patient und der Chirurg sollten nicht in einer Person vereint sein, es brauche also "einen Spezialisten, manchmal den Größten der Großen, Parkinson höchstpersönlich".

Das dritte Stadium ist noch unheilbar. Deshalb „müssen Mitarbeiter mit guten Empfehlungen versehen und zu den von Ihnen am meisten gehassten Institutionen geschickt, Sachen und Taten sofort zerstört, das Gebäude versichert und angezündet werden. Erst wenn alles niedergebrannt ist, kann man davon ausgehen, dass die Infektion abgetötet wurde.“

Gesetze, die dem Parkinson-Gesetz der Information zugeschrieben werden
Übertragen auf Computer wird das Parkinson-Gesetz wie folgt formuliert: „Die Datenmenge wächst, um den gesamten Platz auf den Medien zu füllen“ oder: „Die Zunahme von Speicher und Medien führt zu neuen Technologien, die mehr Speicher und Platz benötigen.“

Das Parkinsonsche Gesetz wird oft zusammengefasst: „Die Nachfrage nach einer Ressource wächst immer im Einklang mit dem Angebot der Ressource.“

Gesetz für die wissenschaftliche Forschung. Erfolgreiche Forschung stimuliert eine Aufstockung der Mittel, was zur völligen Unmöglichkeit weiterer Forschung führt.

Gesetz der Tausend. Eine Institution mit mehr als tausend Mitarbeitern wird „administrativ autark“. Dieser Fachbegriff bedeutet, dass die Institution so viel interne Arbeit leistet, dass sie keinen Kontakt mehr zur Außenwelt benötigt.

Gesetz der Verzögerung. Aufschub ist die sicherste Form der Verleugnung.

Telefongesetz. Die Effektivität eines Telefongesprächs ist umgekehrt proportional zur dafür aufgewendeten Zeit.

Sie können leben, arbeiten gehen, große Unternehmen gründen oder kleine Geschäfte machen, ohne zu wissen, was die Parkinson-Gesetze sind, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht gleichzeitig funktionieren. Sie sind universell und beziehen sich auf alles im Leben – von der Organisation bürokratischer Apparate über Steuertricks bis hin zu Stromsparen und Gestalten starke Familie oder erfolgreiches Geschäft.

Formuliert von Cyril Parkinson. Die Parkinson-Gesetze wurden Mitte des 20. Jahrhunderts zum Bestseller, scheinen aber zu jeder Zeit und in jedem Land aktuell zu sein.

Biografie von Cyril Parkinson

Cyril Norton Parkinson wurde in eine kreative Familie hineingeboren, in der sein Vater Künstler und seine Mutter Musiklehrerin war. Dies geschah am 30.07.1909. Ausgebildet in St. Peter in Yorkshire studierte er Geschichte am Emmanuel College in Cambridge, wo er 1932 seinen Master-Abschluss erhielt.

1935 promovierte er in Philosophie mit einer Arbeit über den Handel Englands in den Ostmeeren 1803-1910. Er reist viel und war von 1938 bis 1940 als Lehrer tätig.

Von 1940 bis 1945 diente er beim Militär und wurde nach der Demobilisierung Geschichtslehrer an der Universität Liverpool. Von 1950 bis 1958 hatte Cyril eine Professur für Malaiisch inne und schrieb in derselben Zeit das Buch „Parkinson's Laws“, das ursprünglich eine Serie von satirischen Artikeln für die Zeitschrift Economist war, die später in das Buch selbst aufgenommen wurde.

1960 zog sich Cyril Parkinson zurück, ließ sich in einem von ihnen nieder und widmete seine Freizeit dem Schreiben von Romanen, Theaterstücken, Management und Malerei. Am 9. März 1993 starb Cyril Parkinson in Canterbury.

Parkinsonsches Gesetz I

Das erste Gesetz von Parkinson eignet sich für Menschen, die effizient sein und Zeit haben möchten, um so viele effektive Maßnahmen wie möglich zu ergreifen, insbesondere wenn es um die Entwicklung ihres eigenen Unternehmens geht.

Es klingt so: "Arbeit nimmt die dafür vorgesehene Zeit in Anspruch." Es kann sowohl aus der Position von Menschen interpretiert werden, die angestellt sind, als auch von denen, die ihr eigenes Unternehmen aufbauen oder ihrem Lieblingshobby nachgehen. Je nach Tätigkeitsfeld des Menschen gibt es unterschiedliche Umsetzungsansätze.

Das erste Gesetz wird aus der Position eines Angestellten oder Bürokraten so ausgelegt, dass die für die Erledigung einer Aufgabe vorgesehene Zeit genau diese Zeit in Anspruch nimmt und der Komplexität entspricht, die diesem Zeitrahmen entspricht.

Das bedeutet, wenn eine Aufgabe in 2-3 Stunden erledigt werden kann und 2-3 Tage für ihre Umsetzung vorgesehen sind, wird sie so kompliziert, dass sie innerhalb dieser Fristen abgeschlossen werden kann.

Dieselbe Aufgabe, für die nur 2 Arbeitsstunden vorgesehen waren, wird so weit vereinfacht, dass sie rechtzeitig abgeschlossen werden kann. Das Gesetz kommt zu folgendem Schluss: Wenn jedem Fall genau so viel Zeit eingeräumt wird, wie er wirklich braucht, um ihn zu erledigen, dann wird er immer rechtzeitig erledigt.

Die negative Seite des ersten Gesetzes funktioniert nur für diejenigen, die es nicht gewohnt sind, realistische Fristen zu setzen und nicht einmal versuchen zu analysieren, wie viel Zeit es dauert, diese oder jene Aufgabe zu erledigen. Die Folge ist ständige Hektik oder Verzögerung bei einfachen und schnell machbaren Aufgaben.

Die Anwendung des Gesetzes der persönlichen Wirksamkeit für einen Mitarbeiter besteht darin, die Arbeit schnell zu erledigen und die verbleibende Arbeitszeit dem zu widmen, was Sie möchten, wobei Sie vorgeben, sehr beschäftigt zu sein.

Parkinsons zweites Gesetz

Die Parkinson-Gesetze betreffen nicht nur das Wachstum der Bürokratie, sondern auch die finanzielle Seite des Lebens eines jeden Menschen. Das zweite Gesetz von Parkinson lautet wie folgt: „Ausgaben sind in der Regel gleich Einnahmen.“

Dieses Gesetz zeigt: Wie schnell das Einkommen eines Menschen wächst, so wächst auch seine Steuerzahlung. Das bürokratische Steuersystem ist so aufgebaut, dass eine Person, die ihr Einkommen sogar um ein Vielfaches erhöht, auf dem gleichen finanziellen Niveau bleibt wie vor der Wohlstandssteigerung.

3 Parkinsonsches Gesetz

Parkinsons drittes Gesetz lautet: „Wachstum führt zu Komplexität, und Komplexität führt zum Ende des Weges.“ Dies gilt für alle Bereiche des menschlichen Lebens, wenn sie sich in der Entwicklungsphase befinden.

Sobald in einem Bereich Wachstum beginnt, folgen immer Probleme einer neuen Ebene. Zum Beispiel eröffnete eine Person ein eigenes kleines Unternehmen, in dem sie selbst arbeitete. Gleichzeitig betrifft die Höhe der Einnahmen und Ausgaben nur ihn selbst sowie die Beziehung zum Steuerinspektor.

Es ging „bergauf“, er begann seine Produktion auszuweiten und stellte Arbeiter ein. Der Komplexitätsgrad ist proportional zum Wachstum des Unternehmens gewachsen. Die Mitarbeiter müssen Löhne ausbezahlt bekommen, ein Sozialpaket bereitstellen, Urlaub erhalten und einem anderen Zinssatz unterliegen.

Die Parkinson-Gesetze werden immer vom Leben selbst bewiesen. Für einen Unternehmer ist aus einem kleinen Unternehmen ein Finanzimperium geworden, mit dem die Probleme gewachsen sind - der Vorstand, der Aktionärsrat, die Gewerkschaft der Arbeitnehmer, Sozialleistungen, eine aufgeblähte Bürokratie und vieles mehr.

Es gibt viele Beispiele, als riesige Unternehmen nach ihrem maximalen Wachstum und der Komplexität der Managementstruktur aufhörten zu existieren.

Jedes Unternehmen, wie jeder Unternehmer, muss wissen, dass der Untergang definitiv danach kommt große Statur. Das ist normal, man muss nur darauf vorbereitet sein. Finden Sie alternative Arbeitsmethoden, schaffen Sie zusätzliche Einnahmequellen oder etwas anderes.

Das Gesetz der Bürokratie

Die Parkinson-Gesetze bezüglich der Bürokratie sind über jeden Zweifel erhaben und bedürfen keiner Beweise. Ein Beispiel dafür ist die Organisation verschiedener gesetzgebender Kabinette in jedem Land der Welt.

Laut dem Autor gilt ein Kabinett aus 5 Mitgliedern als am effektivsten, da es einfach ist, sie zusammenzubringen, vier von ihnen ihr Geschäft sicher verstehen und einer möglicherweise nichts weiß, daher ist es für die Rolle geeignet Vorsitzende.

Aber wie die Geschichte zeigt, wurde in jedem einzelnen Land jedes Mal ein kleines Kabinett geschaffen, das sich aber nach ein, zwei Jahren vergrößerte, dann immer wieder, bis es zusammenbrach und alles wieder von vorne begann.

Besonders bezeichnend ist dies am Beispiel der Engländer, die in ihrer ursprünglichen Form um 1600 20 Mitglieder zählten, die 1952 allmählich auf 850 anstiegen. Jedes Mal wurden innerhalb des Kabinetts kleine „Unterkabinette“, Geheimbüros, Räte und ähnliche bürokratische Strukturen organisiert.

Die Gesetze der Parkinson-Bürokratie sehen aus wie eine Art Formel zur Bestimmung des Nutzlosigkeitskoeffizienten der Bürokratie.

Parkinson-Gesetze für Frauen

Die Gesetze von Frau Parkinson befassen sich mit weltlicheren Themen wie Romantik und Ehe, Autofahren und der Einrichtung eines gemeinsamen Familiennests.

Das Buch hat nichts mit der Frau des Autors selbst zu tun, wovor er die Leser im Vorwort warnt. Mit viel Humor geschrieben, ist das Buch im Wesentlichen etwas traurig - die Menschen sind so beschäftigt mit Materialismus und Heimwerken, dass sie nicht verstehen, wie man eigentlich Kinder erzieht und auf welchen Grundlagen eine starke Ehe aufgebaut und erhalten wird.

Die Parkinson-Gesetze für Frauen gelten auch für Momente, in denen sich Frauen in einer Stresssituation befinden und die Intensität ihrer Leidenschaften darauf abzielt, alles zu zerstören, was ihnen in den Weg kommt.

Das erste Gesetz besagt, dass die Wärme eines Gegenstands, der mit der täglichen Hausarbeit beschäftigt ist, allmählich zunimmt, bis sie auf einen anderen, kaltblütigeren Gegenstand „herausspritzt“.

Das zweite Gesetz besagt, dass Sie nicht kopfüber zum Telefon rennen können, wenn in diesem Moment sehr wichtige Arbeiten erledigt werden.

Das dritte Gesetz ist der Rat, niemals Entscheidungen zu treffen, bis die Intensität der Leidenschaften abgekühlt ist und der Verstand die Realität wieder vernünftig wahrnehmen kann.

Parkinson und die Börse

Die Parkinson-Gesetze an der Börse betreffen zunächst einmal die üblichen Beträge und lauten so: "Die Zeit, die für die Diskussion eines Gegenstands aufgewendet wird, ist umgekehrt proportional zum betreffenden Betrag." Das Gesetz basiert auf der Einteilung der Menschen auf dem Planeten in zwei Typen: diejenigen, die eine Million haben, und diejenigen, die keine haben.

Millionäre sind an große Zahlen gewöhnt, aber die Welt ist viel mehr Leute die Tausende haben. Solche Leute bestehen normalerweise aus verschiedenen Finanzausschüssen, die bei der Prüfung eines Antrags für ein 100-Dollar-Projekt Zertifikate für jeden ausgegebenen Cent verlangen und die Rechtmäßigkeit ihrer Verwendung in Frage stellen. Sie können Millionen für andere Projekte bereitstellen, ohne auch nur bis zur Heiserkeit über die Angemessenheit dieser Investitionen zu streiten.

Parkinson-Bücher enthüllen nicht die "Geheimnisse", wie man ein erfolgreiches Geschäft aufbaut oder ein Milliarden-Dollar-Unternehmen gründet. Sie zielen darauf ab, zu erklären, wie es unmöglich ist, ein Unternehmen aufzubauen.

Wenn Sie das Buch "Parkinson's Law" nehmen, das sich in einer Zusammenfassung mit Fragen der persönlichen Effektivität und der richtigen Verteilung von Humanressourcen befasst, dann sind 100 Tipps für Unternehmer einer seiner wichtigen Abschnitte.

Ein Teil dieser Beratung konzentriert sich auf die menschlichen Kommunikationsfähigkeiten, auf denen jedes Unternehmen basiert. Es gibt auch Empfehlungen, wie Sie eine effektive Führungskraft für andere und für sich selbst sein können. Wenn Sie sie in die Praxis umsetzen, wird jedes Geschäft schnell zu einem profitablen Geschäft.

Praktische Anwendung der Gesetze

Obwohl Cyril Parkinson seine Gesetze auf spielerisch-ironische Weise geschrieben hat, beinhalten sie schwerwiegende Faktoren, die das menschliche Leben, die Entwicklung persönlicher Beziehungen, den finanziellen Erfolg und die Verwirklichung des kreativen und geistigen Potenzials von Menschen beeinflussen.

Sie waren für die 60er Jahre des letzten Jahrhunderts relevant und werden im 21. Jahrhundert anwendbar sein. Die Technologie hat sich seitdem verbessert, aber die Psychologie des Angestellten, Bürokraten oder Unternehmers ist gleich geblieben. Mithilfe der Parkinson-Gesetze können Sie in jedem Unternehmen viel schneller Ergebnisse erzielen.

Aus einigen (wahrscheinlich politischen) Gründen wurden seine Schriften von der offiziellen klassischen Soziologie nicht anerkannt, aber Parkinsons Schriften enthielten oft tiefere intuitive Einsichten und hatten mehr Weisheit als die Bücher vieler anerkannter Autoritäten in den Bereichen Wirtschaft und Management der 1980er und 1990er Jahre. Seine Bücher, die klar und einfallsreich argumentieren und in exzellenter Sprache verfasst sind, übertreffen selbst viele neuere wissenschaftliche Arbeiten an der Zuverlässigkeit ihrer Schlussfolgerungen und Ergebnisse bei weitem. Der originelle Stil seiner Arbeit eröffnete die Möglichkeit, vertraute gesellschaftliche Phänomene aus einer unerwarteten Perspektive zu betrachten, was ihn zu einem der Begründer einer neuen originellen Richtung in der philosophischen und soziologischen Forschung machte.

Nicht minder prominenter Vertreter dieses Trends war etwa zur gleichen Zeit der kanadische Schriftsteller Lawrence J. Peter, dessen Buch „Das Peter-Prinzip oder warum die Dinge schief gehen“ weltweit nicht weniger populär wurde als „Parkinsons Gesetz“. Peter bezieht sich auf alle Arten von Verwaltungshierarchien, die von Menschen geschaffen wurden, als Gegenstand seiner Forschung und glaubt, dass es dieses Phänomen der strukturellen Organisation der menschlichen Gesellschaft ist, das die gründlichste Untersuchung verdient. Er schlug sogar vor, den Bereich der soziologischen Wissenschaft, den er mit seinen Arbeiten entdeckte, „Hierarchologie“ zu nennen.

Man kann sagen, dass die Forschungsthemen bei Parkinson und Peter auf jeden Fall sehr nah zusammenfallen. Sie haben auch eine ähnliche Einstellung zu diesem Thema - beide Autoren betrachten die soziale Strukturierung als ein allgemein nützliches Phänomen, und ihre Kritik richtet sich hauptsächlich auf negative Phänomene, die die Wirksamkeit des Funktionierens dieser Strukturen verringern.

Man kann jedoch auch den grundlegenden Unterschied zwischen der Idee von Peter und der Idee von Parkinson erkennen. Parkinson erklärt die Wirkungsweise seines Gesetzes durch einige egoistische Motive von Individuen, die eine Hierarchie bilden und mit Macht ausgestattet sind. Peter hingegen glaubt, dass negative Phänomene im Verwaltungs- und öffentlichen Leben eher auf unbeabsichtigte Inkompetenz, berufliche Untauglichkeit für ihre Amtspflichten von Personen in verantwortlichen Positionen in Institutionen oder der Gesellschaft zurückzuführen sind.

Peter verfolgt die Kette der Gründe, warum sich so viele Menschen in Positionen befinden, in denen sie ihren Aufgaben nicht gewachsen sind, und leitet daraus sein berühmtes Peter-Prinzip ab – „Jeder erreicht das Maß seiner Inkompetenz“. Die Hauptbedeutung dieses Prinzips besteht darin, dass jeder Mitarbeiter in der Regel so lange befördert wird, bis er sich früher oder später an einer Stelle wiederfindet, die von ihm höhere berufliche Qualitäten verlangt als er. Erst dann wird den Behörden klar, dass der Mitarbeiter an der neuen Stelle inkompetent ist und nicht mehr befördert wird, aber nach den ungeschriebenen Regeln des Verwaltungsspiels weder degradiert noch entlassen werden darf – der Mitarbeiter bleibt also hängen für längere Zeit an dem Ort, an dem er Ihrer Arbeit nicht gewachsen ist. Es liegt auf der Hand, dass die Arbeit der Institution umso ineffizienter wird, je mehr solcher Mitarbeiter in der Institution die "Stufe ihrer Inkompetenz" erreicht haben, resümiert der Autor. Je mehr solcher Ballast sich in der Gesellschaft ansammelt, desto näher rückt diese Gesellschaft ihrem Untergang entgegen, und im Gegenteil, alle sinnvolle Tätigkeit in der Gesellschaft wird gerade von denen ausgeübt, die noch nicht das „Niveau ihrer Inkompetenz“ erreicht haben.

Peter beschreibt ausführlich die ausgeklügelten Verwaltungstechniken, die in Institutionen eingesetzt werden, um den Schaden durch solche Arbeiter zu beseitigen oder zu minimieren. An gleicher Stelle gibt er Mitarbeitern auch zahlreiche komische Empfehlungen, wie sie beim Aufstieg auf der Karriereleiter Sackgassen erkennen und umgehen können, die durch die Inkompetenz anderer entstehen.

Peters Buch steht den Werken von Parkinson in nichts nach, weder in der Bildhaftigkeit der Sprache noch in der Subtilität und Vielseitigkeit des Humors. Wie das Buch von Parkinson ist auch das Buch von Peter wertvoll für die Entdeckung (hauptsächlich für die breite Öffentlichkeit) vieler nicht offensichtlicher Regelmäßigkeiten im Leben der modernen Gesellschaft.

Parkinson widmete ein ganzes Kapitel einer sarkastischen (und ziemlich berechtigten) Kritik des Peter-Prinzips. Der Kern dieser Kritik war, dass uns Inkompetenz nicht von allen Seiten umgibt, wie Petrus darüber schrieb. Im Gegenteil, dem Busfahrer, dem Piloten eines Verkehrsflugzeugs etc. vertrauen wir unser Leben voll und ganz an – gerade weil wir von ihrer Kompetenz hinreichend überzeugt sind. Zu Peters Verteidigung kann darauf hingewiesen werden, dass es tatsächlich viele Beispiele eklatanter Inkompetenz in der Gesellschaft gibt. Zahlreiches Heer von „Experten-Intellektuellen“, die hochgradig wissenschaftlich völlig gegensätzliche Aussagen verteidigen; Politiker, die ihre Versprechen systematisch nicht einhalten; Seismologen können kein Erdbeben vorhersagen; Sogar die Meteorologie ist ein klarer Beweis dafür, dass Peter Recht hatte.

Peter erwähnte auch in seinem Buch über Parkinson und sein Gesetz, wo er die Verdienste seines Kollegen lobte.

Es muss zugegeben werden, dass Peters Ideen in philosophischer Hinsicht die Errungenschaften von Parkinson übertrafen. Dies gilt insbesondere für den letzten Teil seines Buches, der bereits den Rahmen einer nüchternen satirischen Analyse sprengt und sich in das Feld philosophischer Reflexion bewegt. modernes Leben und Fortschritt. Darin manifestieren sich auch einige Zweifel des Autors an der Vernünftigkeit der modernen Gesellschaftsordnung an sich. Dann, durch die nüchterne Tapferkeit des Lehrers, tauchen offensichtliche Ängste und sogar Pessimismus auf.

Fairerweise muss gesagt werden, dass sich die Arbeit beider Forscher organisch ergänzt hat. Jedes dieser Bücher enthält eine ganze Palette von Verallgemeinerungen, die das Ergebnis sorgfältiger Beobachtung der Ereignisse unseres wirklichen Lebens sind und uns erlauben, die Essenz dieser Ereignisse auf neue Weise zu verstehen.

Zum Abschluss des Kapitels über das Parkinson-Gesetz muss noch das sogenannte Murphy-Gesetz erwähnt werden, das allgemein besagt: „Wenn etwas schief gehen kann, wird es mit Sicherheit schief gehen.“

Etwas vorauseilend können wir auf die offensichtliche Verbindung dieses Gesetzes mit einem in Russland gebräuchlichen Fachbegriff hinweisen – dem sogenannten „Narrenschutz“. Der Kern dieses Begriffs besteht darin, dass jede technische Struktur so konstruiert sein muss, dass ihre falsche Verwendung (oder ihr Versagen infolge einer solchen anormalen Verwendung) ausgeschlossen ist. Es wird davon ausgegangen, dass, wenn eine Sache einen falschen Anschluss grundsätzlich (konstruktiv) nicht ausschließt, es früher oder später bestimmt einen „Narren“ geben wird, der es trotz aller Anleitungen und Anleitungen so unsachgemäß anschließt. Im Gegensatz zu Peter und Parkinson war Murphy weder Schriftsteller, noch Philosoph, noch Soziologe, er war ein einfacher Ingenieur und formulierte sein Gesetz ganz zufällig, basierend auf einer persönlichen traurigen Erfahrung (dieser Fall wird von Peter in seinem Buch ausführlich beschrieben ). Und er traf ins Schwarze – mit einer lakonischen Formel drückte Murphy aus, was viele Erfinder-Designer wahrscheinlich bereits intuitiv verstanden hatten – sein Satz wurde zum Schlagwort.

Es stellte sich heraus, dass Murphys Gesetz allgemeiner war als nur ein technisches Prinzip (das war nur eine seiner besonderen Manifestationen), es erwies sich als durchaus anwendbar auf die Soziologie. Dieses Gesetz hat seinen rechtmäßigen Platz auf einer Stufe mit dem Parkinson-Gesetz und dem Peter-Prinzip eingenommen.

Trotz der Tatsache, dass dieses Kapitel hauptsächlich dem Parkinsonschen Gesetz gewidmet ist, ist es kein Zufall, dass wir hier ähnliche Dinge erwähnt haben, die von anderen Autoren entdeckt wurden. Die Sache ist

dass der Ausdruck "Parkinsonsches Gesetz" oft in einem breiteren und nominellen Sinn verwendet wird, als eine Form der treffenden Verallgemeinerung, in einem kurzen, witzigen Satz, der es erlaubt, die Essenz der Ereignisse in ihrer Verflechtung auszudrücken. In dieser weiten Interpretation sind das Parkinsonsche Gesetz, das Murphysche Gesetz und das Petersche Prinzip nur die bekanntesten und beliebtesten der vielen ähnlichen Gesetze, die sowohl von Parkinson als auch von Peter und einer Reihe anderer Autoren formuliert wurden.

In Arthur Blochs Buch „Murphi’s Law“ (Arthur Bloch. Murphi’s Law) ist eine Reihe solcher Gesetze zusammengestellt, die dem Parkinson’schen Gesetz ebenbürtig sind. Nachfolgend geben wir einen ausgewählten Teil dieser Liste, der sich hauptsächlich darauf bezieht Bürokratie:

Parkinsons erstes Gesetz. Jede Arbeit füllt die ganze dafür vorgesehene Zeit aus. Seine Bedeutung und Komplexität wächst direkt proportional mit der Zeit, die für seine Implementierung aufgewendet wird.

Parkinsons drittes Gesetz. Expansion bedeutet Komplikation, und Komplikation bedeutet Zersetzung.

Parkinsons Viertes Gesetz. Die Anzahl der Personen in einer Arbeitsgruppe nimmt tendenziell zu, unabhängig von der Menge der zu erledigenden Arbeit.

Fünftes Gesetz von Parkinson. Wenn es eine Möglichkeit gibt, eine wichtige Entscheidung hinauszuzögern, wird ein echter Beamter immer davon Gebrauch machen.

Parkinsons sechstes Gesetz. Der Fortschritt der Wissenschaft ist umgekehrt proportional zur Zahl der veröffentlichten Zeitschriften.

Axiom 1. Jeder Chef strebt danach, die Anzahl der Untergebenen zu erhöhen, nicht der Rivalen.

Axiom 2: Chefs schaffen sich gegenseitig Arbeit.

Die 20/80-Regel. 20 % der Menschen trinken 80 % Bier. Das gleiche Verhältnis wird in anderen Bereichen menschlicher Aktivität beobachtet.

Die Regel der goldenen Mitte. Jeder Arbeiter, der zwei Jahre jünger ist als Sie, ist unerfahren. Jeder Arbeiter, der fünf Jahre älter ist als Sie, ist ein zurückgebliebener alter Mann.

Peter-Prinzip. In jedem hierarchischen System strebt jeder Mitarbeiter danach, sein Maß an Inkompetenz zu erreichen.

Folgerung 1. Im Laufe der Zeit wird jede Position von einem Mitarbeiter besetzt, der in der Erfüllung seiner Pflichten inkompetent ist.

Folge 2. Die Arbeit wird von jenen Mitarbeitern erledigt, die ihre Stufe der Inkompetenz noch nicht erreicht haben.

Peters Verwandlung. Interne Konsistenz wird mehr geschätzt als Arbeitseffizienz.

Peters Beobachtung. Überkompetenz ist unerwünschter als Inkompetenz.

Placebo Peter. Eine Unze Reputation ist ein Pfund Arbeit wert.

Murphy's Law - Wenn etwas Schlimmes passieren kann, wird es passieren.

Korollar 1. Sobald Sie anfangen, eine Arbeit zu erledigen, gibt es eine andere, die noch früher erledigt werden muss.

Korollar 2. Jede Lösung erzeugt neue Probleme.

Chisholms zweites Gesetz. Wenn es gut läuft, muss in naher Zukunft etwas passieren.

Folgerung 1. Wenn die Dinge immer schlimmer werden, werden sie in sehr naher Zukunft noch schlimmer werden.

Folge 2. Wenn es Ihnen scheint, dass sich die Situation verbessert, dann haben Sie etwas nicht bemerkt.

Chisholms drittes Gesetz. Die Leute verstehen jeden Vorschlag anders als derjenige, der ihn macht.

Folgerung 1. Selbst wenn Ihre Erklärung so klar ist, dass sie jede falsche Interpretation ausschließt, wird es immer noch eine Person geben, die Sie missverstehen wird.

Konsequenz 2. Wenn Sie sicher sind, dass Ihre Handlung auf allgemeine Zustimmung stoßen wird, wird sie jemandem bestimmt nicht gefallen.

Everitts zweiter Hauptsatz der Thermodynamik. Die Verwirrung in der Gesellschaft nimmt ständig zu. Nur durch sehr harte Arbeit kann es etwas reduziert werden. Dieser Versuch selbst wird jedoch zu einer Steigerung der totalen Verwirrung führen.

Padders Gesetz. Alles, was gut beginnt, endet schlecht. Alles, was schlecht beginnt, endet schlimmer.

Meskimensches Gesetz. Es gibt nie genug Zeit, um die Arbeit richtig zu erledigen, aber es gibt Zeit, sie zu wiederholen.

Hellers Gesetz. Der erste Mythos der Managementwissenschaft ist, dass sie existiert.

Johnson-Untersuchung. Niemand weiß, was wirklich in einer bestimmten Organisation vor sich geht.

Weils Axiom. In jeder Organisation bewegt sich die Arbeit auf der untersten Ebene der Hierarchie.

Imhoffsches Gesetz. Jede bürokratische Organisation ist wie eine Jauchegrube: Die größten Stücke streben immer danach, an die Spitze zu gelangen...

Cornwell-Gesetz. Chefs neigen dazu, denen Arbeit zu geben, die am wenigsten dazu in der Lage sind.

Zimergis Gesetz der freiwilligen Arbeit. Die Menschen sind immer bereit, eine Arbeit zu erledigen, wenn sie nicht mehr notwendig ist.

Das Gesetz der Verbindungen. Das unvermeidliche Ergebnis der Erweiterung der Verbindungen zwischen verschiedenen Hierarchieebenen ist ein wachsender Bereich des Missverständnisses.

Recht H.L. Mencken. Wer weiß, wie es geht - tut es. Wer weiß nicht wie - lehrt.

Martins Ergänzung. Wer nicht lehren kann - regiert.

Altes und Kahnsches Gesetz. Die Effektivität eines Meetings ist umgekehrt proportional zur Anzahl der Teilnehmer und der aufgewendeten Zeit.

Hendricksons Gesetz. Wenn ein Problem mehrere Besprechungen erfordert, werden diese schließlich wichtiger als das Problem selbst.

Falkland-Herrschaft. Wenn es keine Notwendigkeit gibt, eine Entscheidung zu treffen, ist es notwendig, sie nicht zu treffen.

usw.

Natürlich kann man solchen Gesetzen mit hinreichender Ironie begegnen, die zudem noch eine ganz andere Qualität haben. An dieser Stelle ist es angebracht, an einen weiteren Aphorismus zu erinnern, der mit aller Deutlichkeit der gleichen Kategorie der Parkinson-Gesetze zugeordnet werden kann: "In jedem Witz steckt nur ein Bruchteil eines Witzes."

1.3 Die Manifestation der Parkinson-Gesetze im modernen Russland

Parkinsons erstes Buch, veröffentlicht 1957, stellte dieses Gesetz einem breiten Leserkreis vor und es wurde bedingungslos akzeptiert, dass es globale Bedeutung hat, dass alle Bürokratien der Welt in seinem Wirkungsbereich liegen.

In Bezug auf Russland mit seiner traditionellen Bürokratie und Überzentralisierung kann man erwarten, dass es ein wahrhaft fruchtbares Feld für die Manifestation der Parkinson-Gesetze ist. Die extrem große Größe des zentralisierten Verwaltungsapparats sollte offensichtlich zu extremen Manifestationen der Parkinson-Gesetze führen.

Tatsächlich bemerkten viele Vertreter anderer Länder, die Russland besuchten, ausnahmslos die absolute Allmacht der hier herrschenden Bürokratie, die alles übertraf, was sie zuvor gesehen hatten. Viele Bestätigungen dafür finden sich in der russischen historischen Literatur, insbesondere in Saltykow-Schtschedrin und Tschechow.

Eines der Werke, das der Manifestation der Parkinson-Gesetze in Russland gewidmet ist, wurde Ende der 90er Jahre vom Moskauer Bürgermeister Yu Luzhkov geschrieben. Als er über die Parkinson-Gesetze sprach, bemerkte er: „Aus irgendeinem unbekannten Grund erwiesen sich diese komischen Gesetze, die „irgendwo“ im Westen entdeckt wurden, als genau für unsere Situation angemessen. Außerdem: Was“ sie „haben“, sind nur Ausnahmen vor dem Hintergrund allgemeine rationelle Lebensgestaltung, für uns der übliche Alltag.

Man kann seiner Bemerkung nur zustimmen, dass viele altbekannte russische Sprichwörter und Redewendungen in vielerlei Hinsicht ein Analogon zu all den gleichen Parkinson-Gesetzen sind, zum Beispiel:

„Arbeit ist kein Wolf – sie rennt nicht in den Wald“

Dies ist aus der alten russischen Bauernfolklore. Moderne Realitäten haben zu neuen Ausdrücken geführt:

"Egal, was die Russen versuchen, ein Kalaschnikow-Sturmgewehr kommt immer raus"

„Wir wollten das Beste, aber es kam wie immer“

Es ist interessant, die Metamorphose des Gesetzes zu verfolgen, das alle sozialen Formationen durchlaufen hat, durch die Russland gegangen ist, und die Luschkow nannte: "Wenn Sie es nicht brechen, werden Sie nicht einschlafen." Zu Sowjetzeiten: "Nimm jeden Nagel aus der Fabrik, du bist hier der Meister, kein Gast!" (als Option - "alles drumherum ist Kolchose, alles drumherum ist meins"). Aus Dahls Wörterbuch (zaristische Zeit): "Ziehen Sie aus der Schatzkammer, das aus dem Feuer - die Schatzkammer wird für Profit gegeben."

Aus der alten bürokratischen Folklore: "Wir sind Kinder von Mutter Russland, sie ist unsere Gebärmutter - wir saugen sie."

Und ganz kurz in Karamzin: "Sie stehlen ..."

In der allgemeinsten Form hängt dies offensichtlich mit der traditionellen Missachtung des Rechts zusammen, die in dem bekannten russischen Sprichwort zum Ausdruck kommt: "Das Gesetz, das zog, wohin es sich drehte und verließ."

Diese Reihe von Gesetzen lässt sich beispielsweise mit folgenden Beobachtungen von Experten aus Europa fortsetzen:

"Die Russen selbst schaffen sich Schwierigkeiten, überwinden sie dann heldenhaft, und dann verleihen sie sich selbst Auszeichnungen für ihre Überwindung."

Es ist nicht überflüssig, das letzte Schlagwort des Vorsitzenden der Moskauer Stadtduma Platonov zu zitieren (obwohl es nicht in Luschkows Artikel enthalten war): "Wir sind keine Idioten - wir sind Russen!" Hier gibt es einen offensichtlichen Zusammenhang mit Tyutchevs "Der Verstand kann Russland nicht verstehen ..."

Wenn wir Luschkows Ideen zusammenfassen, können wir sagen, dass er in der Mentalität eines russischen Menschen, in seinem besonderen Charakter, den Boden sieht, auf dem sich die russischen Gesetze von Parkinson manifestieren. Dementsprechend glaubt er, dass man durch die Kultivierung bestimmter nützlicher Eigenschaften bei Russen ihre Korrektur auf das Niveau einer westlichen Person erreichen kann. Leider dachten jene Reformer, die er zu Beginn seines Werkes kritisiert, zunächst höchstwahrscheinlich dasselbe:

„Unsere tapferen radikalen Reformer gingen von dem Postulat aus, dass ‚es nicht nötig ist, irgendetwas zu erfinden‘, dass ‚zweimal zwei hier und in Paris vier ergibt‘, wie ein junger Premierminister gerne wiederholte. Mit rücksichtsloser Ausdauer kopierten diese eifrigen jungen Leute einen durch eins alles, was der heimischen Wirtschaftstradition fremd ist, die historisch gewachsenen Fähigkeiten des wirtschaftlichen Denkens und Handelns ... Und hier ist das Ergebnis.

Anstatt die einfache Wahrheit anzuerkennen – dass das Scheitern von Reformen ein natürliches Ergebnis einer nachlässigen Einstellung gegenüber der russischen Realität ist – begannen sie, dem Land und seinen Menschen die Schuld zu geben. Es kam zu Äußerungen, dass „dieses falsche Land“ keine Daseinsberechtigung habe, es schade nur der Welt, dass es sein Schicksal sei, ein „schwarzes Loch“ zu sein, sich in einen „globalen Sumpf“ zu verwandeln, aus dem sich laut einem der die jüngsten Privatisierer, sie werden gezwungen sein, alle denkenden Menschen zu verlassen ...

Hier glaubte Luschkow offensichtlich, dass ein langsamerer Übergang zur Marktwirtschaft notwendig sei, aber seine Methode, den "neuen Menschen" zu formen, ähnelt überraschenderweise sowohl den Reformen von Petrine und Stolypin als auch der Strategie der Bolschewiki. Auf die eine oder andere Weise basieren sie auf denselben gewalttätigen Zwangsmaßnahmen, um einen "neuen Menschen" zu erschaffen, zu formen. Das heißt, wir sehen wieder das künstliche Aufzwingen ihres „aufgeklärten Willens“ auf die Menschen, wie es bei den von ihm kritisierten Reformern der Fall war.

"Was ist das für eine Mentalität, wie kann man sie dem Wohlstand Russlands dienen lassen? Wie kann man die Grundzüge der Geschäfts- und Arbeitsethik der Russen verstehen?" ruft Luschkow. Und er gibt sofort zu: „Solche Versuche gab es viele, wir sind hier überhaupt keine Pioniere.

Ja, es gab viele reformatorische Zaren, sowohl böse als auch gütige, sowohl starke als auch schwache und dumme und kluge (vermutlich waren sie nicht dümmer als Luschkow), und sie besaßen die ganze Fülle autokratischer Macht, alle Hebel des Einflusses auf die Russische Bevölkerung, aber, wie gesagt, - "und die Dinge sind immer noch da." Dies ist offensichtlich auch das grundlegende russische Gesetz von Parkinson, in dem jedoch die alte Formulierung desselben "Gesetzes des Kalaschnikow-Sturmgewehrs" vermutet wird.

Außerdem bemerkt Luschkow im Allgemeinen einige Merkmale eines typischen Russen richtig - "Ich würde dies sagen. Wir beobachten zwei miteinander verbundene Tendenzen, zwei Neigungen einer russischen Person: die Notwendigkeit eines Führers, eines Zaren, einer starken obersten Macht und die Notwendigkeit, diese Macht unbedingt zu täuschen. Das sind komplementäre Dinge.“

Dies impliziert ein weiteres russisches Parkinson-Gesetz: „Die Strenge der russischen Gesetze wird durch die Optionalität ihrer Umsetzung kompensiert“

Dabei kommt Luschkow zu folgendem Gedanken: „Die klassische Methode der Kontrolle beruht darauf, dass Aufträge mehr oder weniger genau ausgeführt werden. Sie hat viele Vorteile, diese Methode, aber unter einer Bedingung: Aufträge müssen vernünftig sein. Denn mit.“ Inkompetente Kontrolle ruiniert ein solcher Mechanismus schnell das System. Wir haben ein anderes: Jeder einzelne Auftrag wird schlecht ausgeführt, aber das ganze System als Ganzes ist stabiler. Weil es sich angepasst hat, um unter schlechten Managementbedingungen zu überleben.“

Eine absolut vernünftige Vermutung. Luschkow hat zwar nicht verraten, woher schlechtes Management kommt, anscheinend wird angenommen, dass es von inkompetenten Herrschern stammt. Hier wird implizit impliziert, dass er (Luschkow) kompetent ist. Dann lesen wir: „Die Hauptaufgabe besteht zunächst darin, Vertrauen zu gewinnen, um die Gesellschaft zu führen ... ja, genau zum Markt, wohin sonst?“ Natürlich „muss die Gesellschaft geführt werden …“, hier heißt es weiter „in eine bessere Zukunft“. Im Allgemeinen kann man sogar erahnen, wer der Führer sein wird.

Seltsamerweise ist es kein so großes Problem, Vertrauen zu gewinnen, in den 20er Jahren war das Vertrauen in Lenin und die Bolschewiki sogar mehr als genug. Wenig später zeigte man Stalin nicht weniger Vertrauen. Natürlich ist es offenbar unmöglich, absolutes Vertrauen zu gewinnen, aber eine absolute „überwältigende“ Mehrheit ist mit Hilfe richtig inszenierter Propaganda, wie die russische Praxis zeigt, durchaus möglich. Die misstrauische Minderheit, normalerweise in solchen Fällen, kann entweder ignoriert oder, wie es in der russischen Realität meistens der Fall ist, zerstört werden.

Ein weiteres Gesetz aus der Kategorie „Russischer Parkinson“, das Luschkow in seinem Artikel zitiert, nennt er das „Nein“-Gesetz. Es charakterisiert den Unterschied in der Mentalität der westlichen und russischen Menschen. Für einen Westler ist es natürlich, nach einer Lösung für das ihm gestellte Problem zu suchen. Wenn einem Russen dieselbe Aufgabe gestellt wird, sucht der Russe in der Regel aus verschiedenen Gründen, sie nicht zu lösen. Was Luschkow überrascht, der dafür keine Erklärung findet, ist die Tatsache, dass dieses Gesetz auch im Unternehmenssektor erfolgreich operiert.

Von den in Luschkows Werk zitierten Gesetzen können auch die folgenden erwähnt werden: "Vielleicht", "Hier und sofort", "Das Prinzip des Manna vom Himmel".

"Reparatur kann nicht abgeschlossen werden, sie kann nur gestoppt werden",

Allgemeiner gesagt: „95% der Arbeit ist irgendwie machbar, die letzten fünf sind fast unmöglich“, es sieht aus wie eine extreme Ausprägung eines der Gesetze aus Blochs A-Sammlung, der sogenannten „Projektterminregeln“ ( 90/90)": "Die ersten 90 % der Arbeit nehmen 10 % der Zeit in Anspruch, und die letzten 10 % nehmen die restlichen 90 % der Zeit in Anspruch."

Das „temporäre Gesetz“ basiert auf einem westlichen Analogon – dem Prinzip von Meskimen: „Es gibt immer nicht genug Zeit, um die Arbeit richtig zu machen, aber es gibt Zeit für Nachbesserungen“

Auf die eine oder andere Weise ist Luzhkovs Idee, dass all diese hypertrophierten Manifestationen der Parkinson-Gesetze die Folgen einer gemeinsamen Ursache sind. Luschkow resümiert: „Das Problem ist nicht, dass Russland ein Land der schlechten Menschen ist, sondern dass es ein Land der schlechten Regierungsführung ist“

Trotzdem gibt Luschkow neben allgemeinen Empfehlungen, die Erfahrungen anderer nicht blind zu kopieren, keine neuen Antworten auf die Frage, was genau die Ursachen für eine solche schlechte Regierungsführung in Russland sind. Und darin wiederholt er vielleicht nur die traurige Erfahrung von Stolypin.

2 Analyse des Wesens der Bürokratie

2.1 Geschichte der Bürokratie.

Anscheinend gab es ein solches Phänomen wie die Bürokratie auch in der Antike.

Es gibt ein chinesisches Sprichwort, das die Bürokratie mit einem Unkraut vergleicht, dessen Wurzeln mit einer Kulturpflanze verflochten sind, so dass es unmöglich ist, sie zu trennen - „Ich habe eine Orchidee gepflanzt, aber ich habe keinen Beifuß gepflanzt. Eine Orchidee sprossen, Beifuß sprossen damit ." Der Dichter-Gärtner Bo Juyi (772-846) erzählt dann, wie sich die Wurzeln und Triebe edler und böser Pflanzen miteinander verflochten. Er kann letzteres nicht ausmerzen, ohne ersteres zu beschädigen, noch kann er ersteres bewässern, ohne letzteres bewässert zu machen. Infolgedessen wächst Wermut mit der Orchidee.“

Max Weber sagte zu Beginn des Jahrhunderts, dass am Horizont der modernen Zivilisation eine Bürokratie nach altägyptischem Muster auftaucht, verbessert durch die neueste Wissenschaft und Technologie.

Auf der anderen Seite, wenn Sie zurückblicken, tief in die Geschichte eintauchen und versuchen, die primitive Gesellschaft genauer zu betrachten oder zu lesen detaillierte Beschreibungen Bräuche der auf den neu entdeckten Kontinenten Amerika und Australien lebenden Stämme, die vor mehreren Jahrhunderten von Augenzeugen gemacht wurden - europäische Kolonisten, oder um uns den wenigen heute noch erhaltenen primitiven Gesellschaften in abgelegenen Winkeln der Erde zuzuwenden, werden wir dort wahrscheinlich nicht einmal zaghaft sehen Zeichen dieses großartigen sozialen Phänomens blühten jetzt in der modernen Gesellschaft auf, die den modernen Menschen von allen Seiten umgibt.

Perfekt illustriert wird dies durch das Sprachvokabular dieser Stämme, das die tiefe Verbundenheit ihrer Lebens- und Lebensweise mit der Natur widerspiegelt, aber praktisch keine bürokratischen Konzepte beinhaltet.

Auf der anderen Seite verfügte das Römische Reich bereits über einen entwickelten Verwaltungs- und Bürokratieapparat, wofür natürlich vor allem das bekannte römische Recht mit einem entsprechenden Rechtssystem und den dafür zuständigen Einrichtungen steht.

Aus einem Vergleich dieser Tatsachen ist anzunehmen, dass sich mit der Entwicklung der Staatlichkeit bürokratische Tendenzen zu manifestieren begannen, die darüber hinaus ihre bemerkenswerteste Entwicklung fanden, was wichtig zu beachten ist, mit einer spezifischen, besonderen Staatlichkeit - der sogenannten imperialer Typ.

Hier ist es notwendig, einige Konzepte zu den beiden Arten von Staatlichkeit einzuführen.

Auf allen Stufen der Entwicklung von einer Familie zu einer tribalen Stammesgemeinschaft, dann zu einer noch größeren ethnischen Gemeinschaft – einem Ethnos oder Volk – und schließlich zu einer Nation mit klar definierten Hoheitsgebieten und staatlichen Institutionen, können wir Formen der freiwilligen Organisation von Menschen sehen . Typisch für solche Assoziationen ist, dass sie nicht statisch sind, sondern in der Regel dynamische Objekte, die für sich leben schweres Leben Organismen, die sich im Laufe der Zeit verändern, im Raum wandern, sich teilen, verschmelzen oder verzweigen wie die Triebe eines Baumes. Sie verlieren oft ihre Vertreter oder nehmen neue auf, meist in einer Zahl, die den Bestand oder die Stabilität der Lebensweise des Stammes selbst nicht gefährdet.

Aus der Geschichte der Stämme Nordamerikas ist beispielsweise bekannt, wie sich eine große Gruppe ihrer Vertreter von dem in der Mündung und im Tal des Hudson River lebenden Stamm der Mohikaner (auch „River Indians“ genannt) trennte zog an den benachbarten Susquihanna River. Dies war der Beginn des Delaware-Stammes, verwandt mit den Mohikanern, aber mit einer eigenen besonderen Kultur und Lebensweise. Darüber hinaus galten die Mohikaner nach indischen Legenden als die Vorfahren aller oder der meisten Stämme, die sich auf dem amerikanischen Kontinent niederließen, nachdem die entfernten Vorfahren der Mohikaner einst die schmale Landenge zwischen Sibirien und Alaska überquert und zum ersten Mal einen Fuß auf das Land gesetzt hatten Amerika.

Ein ähnliches Phänomen trat in Europa auf, beispielsweise in der Schweiz - hier erfolgte die Schaffung von Staatlichkeit durch die freiwillige und schrittweise Vereinigung mehrerer Bergstammesgemeinschaften - Kantone. Die Schweizer sprechen immer noch 4 Sprachen, dennoch bilden sie eine einzige stabile Gemeinschaft mit Staatlichkeit, die hauptsächlich durch entwickelte soziale Institutionen repräsentiert wird.

Wir können jetzt einen ähnlichen Prozess beobachten - einen Versuch einer freiwilligen Einigung Europas.

Erinnern wir uns noch einmal an die Freiwilligkeit, Gewaltlosigkeit all dieser trennenden oder vereinigenden Prozesse.

Aber wie die Geschichte zeigt, geschah die Entstehung von Gesellschaften, Ländern und Staaten nicht nur freiwillig. Wann immer eine Gemeinschaft eine andere gewaltsam annektierte (nicht ausrottete oder vertrieb), normalerweise mit dem Ziel, ihr Territorium zu erobern, Tribute zu sammeln oder ihre Kultur aufzuzwingen, dh wirtschaftlich, kulturell und politisch zu dominieren, war ein Staat dabei gebildeten imperialen Typ.

Es waren ziemlich viele Staaten dieser Art bekannt - dies sind das ägyptische, römische, byzantinische, das Reich von Dschingis Khan, die Goldene Horde, die britischen, österreichisch-ungarischen, russischen Imperien, die USA (in Bezug auf die Indianer), usw. Ein erfolgloser Versuch, eine Staatlichkeit dieser Art zu schaffen, war Kurzgeschichte III Reich 1939-1945.

Man kann argumentieren, dass das III. Reich auch eine Art Versuch war, Europa zu vereinen, aber im Gegensatz zur EU auf entgegengesetzten imperialen Prinzipien. Am Beispiel des Vergleichs der Europäischen Union und des Dritten Reichs können wir den systemischen Unterschied zwischen diesen beiden Staatentypen mit der fast vollständigen Identität ihres Territoriums und ihrer Bevölkerung erkennen.

Die nicht offensichtliche Verbindung solcher Staaten, die systematisch Gewalt ausüben und Kolonialkriege führen, mit der Entwicklung der Bürokratie findet sich in Parkinsons Buch. Als Parkinson die malaysische Bürokratie in Aktion studierte und sie mit seiner Erfahrung als Stabsoffizier während des Zweiten Weltkriegs verglich, stellte er fest, dass dies der Fall war, um etwas zu schaffen Organisationsstrukturen, die in einer militärischen Situation in ein paar Wochen Gestalt annahm, würde es jetzt unter friedlichen Bedingungen Jahre dauern. - "Wenn es einen Krieg gibt, kann die Bürokratie so schnell entstehen, wachsen und sich ausbreiten, dass der gesamte Prozess auf einen Blick und leicht zu studieren ist." Daraus kann geschlossen werden, dass für das Wachstum der Bürokratie der Faktor der Zwangsverwaltung der Gesellschaft sehr wesentlich ist. Deshalb sieht man es unter der Dominanz der Bürokratie am wenigsten in imperialistischen Staaten, Polizisten, die Aufstände systematisch unterdrücken - die Bevölkerung "befrieden" oder ständig Krieg gegen einen äußeren oder inneren Feind führen ("Säuberung" weiter Klasse, ethnische oder andere Grundlage).

Im Gegensatz zu Gesellschaften imperialen Typs, in denen die metropolitanen und kolonialisierten Bevölkerungsgruppen – der Unterdrücker und die Unterdrückten – deutlich zum Ausdruck kommen, kann dies in freiwilligen Gesellschaften (ihnen entspricht streng genommen nur der Begriff „Gemeinschaft“) oft nicht der Fall sein überhaupt eine Spur von Bürokratisierung erkennen.

Zum Entsetzen moderner Anwälte – „Wie?!! Also kann jeder ungestraft einen anderen mit einem Knüppel auf den Kopf schlagen? ). Trotzdem gab und gibt es solche Gemeinschaften, und sie gedeihen oft recht gut.

Ein Beispiel ist die Gemeinschaft, die wir Familie nennen. Wohl kaum einem der Ehegatten ist es in den Sinn gekommen, eine Familienverfassung zu schaffen, ein Zivilgesetzbuch über die Rechte des Ehemannes und der Ehefrau zu erstellen, die Rechte des Sohnes zu dokumentieren oder mit einem Rechtsdokument den prozentualen Anteil zu bescheinigen Lohn, den der Ehemann seiner Ehefrau zahlen muss. Obwohl natürlich anerkannt werden sollte, dass es in letzter Zeit eine Praxis des Abschließens gegeben hat Eheverträge- Auf diese Weise dringt die Verwaltung und damit die Bürokratisierung in diese freiwillige soziale Institution ein.

Bei komplexeren Gemeinschaften, etwa ethnischen, zeigt sich bei näherer Betrachtung, dass auch hier die Beziehungen zwischen den Menschen nicht so sehr durch ein geschriebenes Gesetzbuch mit daran angeschlossenem Justizapparat und entsprechendem Zwangsapparat geregelt, sondern aufgebaut sind vor allem auf das tiefe Vertrauen der Menschen zueinander - allerdings ähnlich wie im Familieninstitut.

Der Gesetzeskodex wird hier durch einen Kodex ungeschriebener Bräuche ersetzt, die im Laufe der Jahrhunderte ausgefeilt und von Kindheit an inspiriert wurden (sie wurden von den Bergvölkern Adats genannt) und eine Reihe von vorgefertigten Präzedenzfällen zur Lösung von Streitigkeiten und Konfliktsituationen, die in der Gemeinschaft akzeptiert wurden.

Als Beispiel für solche altbekannten und früher praktizierten, nicht legalen Bräuche kann man beispielsweise das Duell anführen (nicht alle Völker führten zum Duell mit dem Tod, es schrieb oft einen Wettstreit im Willen, Mut oder in der Fähigkeit, Schmerzen zu ertragen, vor )

Als ein weiterer solcher Brauch kann die Blutfehde angeführt werden. Bei seiner scheinbaren Grausamkeit sollte beachtet werden, dass es in einer Gesellschaft praktiziert wurde, in der es keine Gefängnisse, keine Straforgane, keine professionellen Henker gab. In der sogenannten modernen "zivilisierten" Gesellschaft ist Grausamkeit nicht weniger - es ist nur so, dass der Staat, genau wie das Recht auf Gewalt, das Monopol hat.

Anscheinend ist das moderne Gesetzgebungssystem nicht zufällig gerade in den Reichsstaaten entstanden (ihre Grundlagen wurden im sogenannten römischen Recht gelegt). Es war die Notwendigkeit, eine homogene Ordnung von einem einzigen Zentrum aus in einem riesigen Gebiet aufrechtzuerhalten, was die Schaffung und Entwicklung eines komplexen Verwaltungs- und Managementapparats erforderte.

Wenn wir über einen so wichtigen Faktor sprechen, der zur Entwicklung der Bürokratie beiträgt, wie das Schreiben, ist es offensichtlich, dass es die Existenz großer, mehrstufiger, dauerhafter Verwaltungshierarchien technisch möglich gemacht hat und mit seinem Einfluss riesige Gebiete abdeckt. Es war das Schreiben, das Informationen zur Unterstützung des tatsächlichen Funktionierens solcher Formationen lieferte.

Abschließend können wir feststellen, dass die Geschichte die offensichtliche Beziehung zwischen der Bürokratie und dem Staat des imperialen Typs und dem imperialen Stil der Regierungsführung der Gesellschaft deutlich zeigt.

2.2 Bürokratie in den Werken von Peter und anderen Wissenschaftlern und Schriftstellern.

Es gibt ein altes Gleichnis über drei blinde Weise, die gebeten wurden, einen Elefanten zu beschreiben. Einer sollte das Bein des Elefanten halten, der zweite den Schwanz und der dritte den Rüssel berühren. Auf die Frage, was ein Elefant sei, antwortete der erste Weise, dass der Elefant wie eine Säule ist, der zweite - wie ein Seil, der dritte - wie ein dickes Seil.

Versuche, die Bürokratie als ganzheitliches Phänomen zu beschreiben, erinnern manchmal sehr an die Erfahrung jener blinden Weisen aus dem Gleichnis, so unterschiedlich sind die Theorien, die von verschiedenen Forschern präsentiert werden. Bedeutet dies, dass all diese Versuche, die Bürokratie zu studieren, sich letztendlich als nutzlos erweisen und zu keinen Ergebnissen führen?

Um dieses Paradoxon zu erklären, sollte klargestellt werden, dass jede Teststudie, obwohl sie im Allgemeinen fehlerhaft ist, oft einen gewissen Anteil an wahren Tatsachen und offenen besonderen Mustern enthält, aus denen es nach und nach möglich ist, ein immer vollständigeres Bild des untersuchten Phänomens zu erstellen . Oft trägt sogar eine negative Erfahrung oft einen positiven Impuls in sich, um der Erkenntnis der Wahrheit näher zu kommen.

Diese Methode wird in der Astronomie, Geologie (wenn viele einzelne geologische Proben verwendet werden, um eine integrale geologische Karte des Vorkommens aller Schichten über ein riesiges Gebiet zu erstellen), Geographie (wenn Menschen auf der Grundlage einer Kombination verschiedener Fakten eine vollständige richtige Schlussfolgerung über die Kugelform der Erde, lange bevor sie sie aus dem Weltraum gesehen haben), Astronomie und viele andere Wissenschaften, die ihre Schlussfolgerungen auf die gesammelten Erfahrungen vieler Forscher aus Vergangenheit und Gegenwart stützen.

Wenn wir davon ausgehen, dass diese Weisen den Elefanten immer wieder von allen Seiten berühren durften, um ihre Beobachtungen untereinander auszutauschen, würden wir bald sehen, dass die Beschreibungen der blinden Weisen des Elefanten einander viel näher kommen würden und vor allem, zur richtigen Vorstellung vom Elefanten selbst.

Es ist offensichtlich, dass die gleiche Methodik bei der Untersuchung der Bürokratie versucht werden sollte, es lohnt sich, in den Theorien und Beobachtungen unserer Vorgänger nach rationalen Keimen zu suchen.

Peter und Parkinson hoben das Studium dieses sozialen Phänomens auf eine neue Ebene, indem sie sich zum ersten Mal auf das eigentliche Wesen der Bürokratie konzentrierten und sie aus der Gesamtheit anderer sozialer Phänomene heraushoben. Aber nicht weniger interessante Beschreibungen dieses Phänomens finden sich in einigen Kunstwerken der Vergangenheit.

Vor allem das literarische Schaffen des österreichischen Schriftstellers Franz Kafka (1883 - 1924) sticht aus dem allgemeinen Hintergrund heraus. Seine berühmtesten Werke „Das Schloss“ und „Der Prozess“ zeigen Gesellschaften, die denen sehr ähnlich sind, die in unserer Zeit gewöhnlich als legal bezeichnet werden. In diesen Gesellschaften gibt es keine Diktatoren oder Tyrannen, die wichtigste organisierende Rolle in ihnen spielen Gesetze, Normen und Vorschriften, und Beamte verschiedener Ränge werden aufgefordert, sie bereitzustellen.

Das „Schloss“ zeigt, etwas abstrahiert gezeichnet, ein bestimmtes Verwaltungsorgan – das Schloss. Neben dem Schloss befindet sich die Gesellschaft, die er verwaltet – das Dorf. Durch einen Schreibfehler tritt die Hauptfigur, ein Landvermesser, in die Gesellschaft ein, erweist sich darin aber als überflüssig. Alle seine Versuche, den Fehler zu korrigieren, stoßen auf das mangelnde Interesse der Beamten daran. Dennoch bleibt der Landvermesser in der Hoffnung, bei einigermaßen hoher Autorität die gewünschte Lösung seiner Frage zu erhalten.

In dieser Gesellschaft leben Menschen mit ihren eigenen Charakteren, Leidenschaften, Vor- und Nachteilen, dies sind in der Regel gewöhnliche Dorfbewohner. Aber je höher sie auf der Leiter der Verwaltung aufsteigen, desto deutlicher verschwindet das menschliche Element in ihnen und die Züge der Rädchen eines riesigen bürokratischen Mechanismus erscheinen. Zahnräder sind für sich genommen ziemlich harmlos und verwundbar, aber im Allgemeinen hat dieser ganze gut koordinierte Mechanismus eine enorme unwiderstehliche Kraft.

Es ist interessant festzustellen, dass Korruption in Kafka keine primäre Rolle spielt, die Betonung liegt auf dem Gegensatz von bürokratischem Recht und Rechtsstaatlichkeit des wirklichen menschlichen Lebens und des gesunden Menschenverstandes.

Es gibt eine Meinung, dass Kafka im Schloss nur die Ablehnung des „Fremden“ durch die Gesellschaft beschrieb. Aber vielleicht ist das eine zu enge Sicht auf Kafkas Idee. Schaut man sich die Bewohner des Dorfes genau an, so findet man selbst unter ihnen selten glückliche Gesichter – es scheint, als ob der bedrückende Schatten des Schlosses über allen Bewohnern schwebt. Auch unter ihnen gibt es Ausgestoßene, Ausgestoßene, deren einziger Fehler darin bestand, dass sie es gewagt haben, nicht nach dem Gesetz, sondern nach dem gesunden Menschenverstand, dem Gewissen und der Menschenwürde zu handeln. Wahrscheinlich wollte Kafka zeigen, dass jedes Mitglied dieser Gesellschaft die Rolle eines Landvermessers des "Aliens" übernehmen kann.

Kafkas Roman „Das Schloss“ war unvollendet. Aber diese Unvollständigkeit hat, wie es scheint, eine gewisse künstlerische Bedeutung. In immer höhere Verwaltungsebenen aufsteigend, scheint der Landvermesser dennoch ewig dazu verdammt zu sein, diese endlose Leiter zu erklimmen, ohne Aussicht auf ein Ende – glücklich oder erfolglos. Hier, im Bild des Schlosses, sehen wir in einer eigentümlichen Perspektive, aber ziemlich deutlich die Konturen eines Phänomens, das später Gegenstand eingehender Studien von Parkinson und Peter wurde.

In seinem zweiten Roman „Der Prozess“ stützt Kafka seine Handlung auf die Funktionsweise der Bürokratie in der Rechtswissenschaft. Und da scheint die Hauptfigur in das Getriebe eines gigantischen bürokratischen Mechanismus zu geraten, dessen Funktionieren trotz seiner verzweifeltsten Tricks, diese Maschine zum gesunden Menschenverstand zu rufen, völlig unmöglich zu beeinflussen ist. Wie in „Das Schloss“ ist hier nicht die Handlung des Plots so wichtig (wenn in „Das Schloss“ alles mit einem routinemäßigen Schreibfehler begann, dann in „Der Prozess“ mit einer falschen Denunziation.) Und nicht die abschließende Tragik Auflösung ist der Höhepunkt dieses Romans. Der ideologische Höhepunkt und das tiefste geistige Eindringen in das Wesen des bürokratischen Organismus ist vielmehr das Gespräch des Helden mit dem Priester und das Gleichnis, das ihm der Priester erzählt.

Beide Romane lassen sich dem Genre der sogenannten Dystopie zuordnen. Trotz all der grotesken und fantastischen Natur von Kafkas Romanen sowie Orwells Romanen waren diese Dystopien dazu bestimmt, ihre tragischen Inkarnationen im wirklichen Leben zu haben.

Die Verkörperung von Kafkas „Prozess“ findet sich zum Beispiel in der jüngsten sowjetischen Geschichte mit ihren Troikas von 37-53. In dieser Hinsicht gibt es einige Zweifel an der ausschließlichen persönlichen Verantwortung Stalins für diese Ereignisse – und ob diese Ereignisse eine Manifestation des kollektiven Willens der gesamten bürokratischen Maschinerie waren, die die Menschen zermürbt. In diesem Fall kann davon ausgegangen werden, dass eine andere Person Stalin ersetzen könnte, aber höchstwahrscheinlich wäre das Ergebnis dasselbe.

Eine noch deutlichere Bestätigung dafür ist die Enteignung der Kulaken in den 1930er Jahren. Es ist bekannt, dass sie vom Rest der Gesellschaft unterstützt wurde, ganz zu schweigen vom Staatsapparat, darunter viele von denen, die später selbst in die Repressionsmaschinerie der 1937er Jahre gerieten (wie Tuchatschewski).

Eine weitere literarische Behandlung dieses Themas ist Ken Keseys Roman One Flew Over the Cuckoo's Nest. Es gibt zwei Handlungsstränge in dem Roman – einer ist das tatsächliche Leben der Bewohner der Anstalt, der zweite ist die Geschichte eines Indianerführers, seiner Familie und seines Stammes, seines Aufwachsens und ihrer Interaktion mit der modernen Industriegesellschaft.

Keseys bürokratische Maschinerie wird nicht sofort zur Hauptmaschine Schauspieler Roman, wie es in Kafkas Romanen vorkommt, gleich am Anfang etwas implizit, in Form eines mysteriösen und fantastischen "Kombinats", das mit der Frucht der kranken Phantasie des Führers verwechselt werden kann. Erst nach und nach nimmt sie in der Begründung des Mop-Anführers ihre immer klarer werdenden Umrisse an. Der Autor legt offensichtlich seine Gedanken und Gefühle in die Worte des Anführers und enthüllt nach und nach die gesamte dramatische Essenz der ihn umgebenden Realität.

Wie im Fall von Kafkas Das Schloss gibt es manchmal ein sehr enges und offensichtliches Missverständnis von Keseys Idee. Oft wird die Bedeutung dieses Romans nur als Protest gegen die grausame Behandlung von Patienten in psychiatrischen Kliniken interpretiert.

Ein vollständigeres und korrekteres Verständnis von Keseys Idee liegt gerade in der Tatsache, dass diese Klinik ein kleines Modell einer echten menschlichen Gesellschaft ist. Die Krankenschwester verkörpert offensichtlich den bürokratischen Apparat, eine Art verallgemeinerter Beamter, der versucht, die reale Welt lebender Menschen mit den von jemandem erfundenen Papierplänen, Anweisungen und der akzeptierten Routine des Krankenhauses in Einklang zu bringen. Der primäre Wert für sie ist der Orden, nicht das Volk, hier besteht offensichtlich ein klarer Zusammenhang mit dem charakteristischen psychologischen Merkmal der Bürokratie. Die Schnullerschwestern können, wenn man so will, als Machtstrukturen dieses kleinen Klinikstaates interpretiert werden. Es ist kein Zufall, dass sich am Ende des Romans herausstellt, dass viele Patienten freiwillig in der Klinik sind und vergeblich versuchen, hinter den Türen der Klinik vor der Außenwelt zu fliehen, was im Wesentlichen dasselbe Irrenhaus wiederholt, aber weiter einen größeren Maßstab.

Man kann sagen, dass das tragische Schicksal des einsamen Rebellen McMurphy ein reduziertes Spiegelbild der traurigen Geschichte eines ganzen Stammes ist – jenes Volkes, dem der Protagonist des Romans, der Anführer Mop, angehörte. Indem er zwei Handlungsstränge parallel eröffnet, veranschaulicht Kesey die Analogie zwischen der Ordnung in einem Irrenhaus und der Ordnung in einer echten menschlichen Gesellschaft. Keseys kulminierende Allegorie scheint zu sein, dass dieser ursprünglich lebende Vollblutmensch (bildlich gesprochen) einer Lobotomie unterzogen wurde, wie sie es schließlich bei McMurphy in der Klinik taten.

In der Vorstellung des Führers zeichnet Kesey ein ganzes Bild der bürokratischen Machtmaschine - des "Kombinats" (das offensichtlich dem Bild des Schlosses in Kafka entspricht). Das Bild eines Koggenmanns spiegelt sich in der Vorstellung des Führers von den Zielen des Kombinats wider – alle Menschen gleich, (gesetz-)gehorsam, berechenbar und ideal geeignet für die ihnen zugewiesenen Plätze in der Struktur des Sozialen zu machen bestellen. Eine klare Parallele dazu findet sich im Buch von Lawrence Peter, für Leute eines ähnlichen Lagerhauses führte er den Begriff "Marionette in den Reihen" ein.

Wie Kafka dringt Kesey viel tiefer in das Wesen der Bürokratie ein als viele weniger erfahrene Forscher, die glauben, dass das Hauptproblem der Bürokratie in der Korruption liegt. Es ist die Idee der Bürokratie als integraler Organismus, die vielleicht die Hauptsache ist, die die Ansichten so unterschiedlicher Berufe und Weltanschauungen wie Parkinson, Peter, Kafka und Kesey vereint. Und dies stellt einen bedeutenden Schritt nach vorn dar – wieder bezogen auf unser Gleichnis vom Elefanten, sagen wir, dass nur die Erkenntnis der Weisen, dass ihre so unterschiedlichen Empfindungen (von Schwanz, Bein oder Rüssel) Elemente sind, die ein gemeinsames Ganzes bilden, wird Erlaube ihnen, die Wahrheit weiter zu verstehen.

Ein weiterer Fall von ungewöhnlich tiefem künstlerischem Verständnis findet sich im Vorwort zu Leo Tolstois Roman Hadji Murad. In dieser kurzen, aber überraschend ausdrucksstarken Passage spürt man den Geist derselben Idee wie in Keseys Roman.

Wir sprechen von einer Blume einer wilden Klettendistel "Tatar", die die Menschen mit einem Pflug gepflügt und mit einem rücksichtslosen Wagenrad überfahren haben. Aber die verkrüppelte, verwundete, dem Untergang geweihte Pflanze kämpft mit letzter Kraft weiter um ihr Leben – „Aber sie steht noch und gibt sich nicht dem Mann hin, der alle seine Brüder um sich herum zerstört hat. Welche Energie! – dachte ich. – Der Mensch besiegt alles, Millionen von Kräutern zerstört, und dieses hier gibt nicht auf."

Tolstoi zieht eine Parallele zum Kaukasuskrieg des 19. Jahrhunderts, als die gigantische militärisch-bürokratische Maschinerie des Russischen Reiches, wie ein gnadenloser Pflug, der Flächen pflügt und Wildkräuter mahlt, plötzlich auf ein kleines Bergvolk stößt, das sich verzweifelt gegen seine Expansion wehrt.

Diese Metapher – das Bild eines menschlichen Pflugs – verkörpert dieselbe unwiderstehliche Kraft des bürokratischen Staatsapparats, der das wilde menschliche „Feld“ mit dem „Unkraut“ „pflügt“ und „kultiviert“, das darauf gezüchtet hat – natürlich geformte Völker und Stämme .

Am Anfang von E. Salgaris Roman „In the Far West“ findet sich eine bemerkenswerte Passage mit dem Titel „Shadows of the Past“. Salgari schrieb es unter dem Einfluss vergangener Indianerkriege in Nordamerika. Wie Tolstoi präsentiert es zwei Welten – die Welt der bürokratischen Zivilisation und die Welt der natürlichen Naturvölker – „... zwei Welten kollidierten, zwei Zivilisationen kollidierten. Eine ist die Welt der Naturvölker, Nomaden, Jäger. Die andere ist die Welt der eisernen Kultur, die Welt, das Ganze mit Profitgier um jeden Preis beschlagnahmt, erbeutet, plündert den natürlichen Reichtum der Mutter Erde, angehäuft über zig Jahrtausende …“

Der Roman wurde 1909 geschrieben, Salgari hatte bereits Gelegenheit, das Ergebnis dieser Kollision zu beobachten, und die ganze Geschichte ereignete sich erst vor kurzem und war ihm und seinen Zeitgenossen in allen Einzelheiten bekannt. Salgari schreibt: „Schon damals (als alles begann) zweifelte niemand daran, wie dieser Kampf enden würde“ ... ... Dann kam eine stürmische Zeit, eine Zeit des Kampfes, voller dramatischer Episoden. Nun ist dieser Kampf ins Reich der Legenden zurückgekehrt und endete für die Besiegten tragisch: Sie verschwanden fast aus dem Gesicht ihrer Heimat. Sie starben aus, wie die Bisonherden ausstarben.

Das Bild der integralen „Welt der Eisenkultur“ stimmt ziemlich gut mit dem Bild des „Pflugs“ bei Tolstoi oder des „Mähdreschers“ bei Kesey überein.

Ein interessantes Zitat über die Psychologie der "Räder" des bürokratischen Mechanismus findet sich in M ​​​​Reids Roman "Osceola the Seminole Chief". Mine Reed beschreibt die Eigenschaften eines der Helden des Romans, eines Regierungsagenten, wie folgt: „Er selbst hegte keine Feindseligkeit gegenüber den Seminolen. Er war nur empört über jene Führer, die sich bereits gegen seine Pläne ausgesprochen hatten hasste einen von ihnen, aber das Hauptziel, das ihn inspirierte, war der Wunsch, die ihm von der Regierung übertragene Aufgabe bestmöglich zu erfüllen und sich auf diese Weise die Autorität und den Ruhm eines erfahrenen Diplomaten zu erringen. .. Auf diesem Altar war er bereit, wie die meisten anderen Regierungsbeamten, seine persönliche Unabhängigkeit, Meinungsfreiheit und Ehre zu opfern. „Es geht nicht darum, unbedingt dem König zu dienen. Ersetzen Sie „König“ durch das Wort „Kongress“, und hier ist das Motto unseres Agenten!"

Vielleicht ohne es zu merken, schrieb Reed ein genaues psychologisches Porträt eines typischen Beamten, eines separaten Bausteins, aus dem die bürokratische Organisation besteht. Obwohl Faktoren wie Gier oder Korruption hier nicht vorhanden sind, werden dennoch jene Kräfte (oder Motive) deutlich, die die gesamte bürokratische Maschinerie in Gang setzen. Mehr als ein Jahrhundert später kamen N. Parkinson und L. Peter in ihren Arbeiten zu einem genauen Verständnis der Psychologie der Bürokratie.

Die Beschreibung verschiedener Aspekte bürokratischer Regelmäßigkeiten findet sich in S Lems „Sum of Technology“, in der berühmten indischen Pentalogie über den Lederstrumpf von D. F. Cooper, in William Goldings Erzählung „Herr der Fliegen“ und in den philosophischen Reflexionen einiger andere Autoren.

So oder so wird an diesen Beispielen deutlich, dass für ein umfassendes Verständnis des Wesens der Bürokratie die Mittel der Managementtheorie oder Psychologie allein nicht ausreichen. Am effektivsten scheint hier die Anwendung von Methoden der philosophischen Forschung zu sein. Deshalb wird sich jede weitere Analyse hauptsächlich auf das philosophische Verständnis der Realität stützen.

III Wege zur Bekämpfung der Bürokratie

Dennoch ist zu formulieren, was wir unter Bürokratie verstehen, also was genau bekämpft werden muss, Korruption, Eigennutz von Beamten im Verwaltungsapparat (Bürokratie erster Art) oder Autokratie der Bürokratie Gerät selbst.

Wenn wir das erste Übel als das Hauptübel akzeptieren, dann dürfte der Verwaltungsapparat Deutschlands aus der Zeit des Dritten Reiches dem Ideal der Korruptionsfreiheit am nächsten kommen - mit seiner klaren Formulierung und Organisation der Arbeit in Konzentrationslagern, der allgemeinen Registrierung der Bevölkerung und ihre Mobilisierung für gesellschaftlich bedeutsame Aufgaben von Front und Heck. Laut vielen Historikern war die damalige deutsche Armee - die Wehrmacht - die beste in Bezug auf Disziplin, Ausbildung, technische Ausrüstung und Qualität der Organisation unter allen Armeen der Welt. Dies lässt sich zu einem großen Teil durch den scheinbar nationalen Charakter der Deutschen erklären, eine Neigung zu Genauigkeit, Disziplin und Gesetzestreue. Dasselbe lässt sich über die deutsche Kriegswirtschaft sagen, damals gab es nach bekannten Erkenntnissen einen starken Rückgang der Arbeitslosigkeit und einen Anstieg der Einkommen der Bevölkerung. Einigen Historikern zufolge führte nur wirtschaftliche Erschöpfung zur Niederlage Deutschlands im Dritten Weltkrieg - durch politische Fehlkalkulationen und durch Zufall in eine Konfrontation mit einer Koalition von Gegnern mit viel größerem wirtschaftlichem und menschlichem Potenzial

Auch Stalins Rußland kann als Beispiel für eine solche rationale Organisation gesellschaftlich bedeutender Arbeit dienen. Menschen, die damals lebten, erinnern sich, dass sie wegen Verspätung inhaftiert werden konnten. Aber, - stellen sie einstimmig fest, - aber es gab Ordnung. Und vielleicht sollten wir die Zuverlässigkeit dieser Zeugnisse nicht anzweifeln.

Wir haben absichtlich zwei Beispiele gegeben, wie es jetzt von vielen finsteren totalitären Regimen anerkannt wird. Paradoxerweise sind sie jedoch nachahmenswerte Beispiele für die Überwindung der Bürokratie der ersten Art – der Korruption. So seltsam es auch klingen mag, das würden wahrscheinlich viele schmale Spezialisten in Management, Wirtschaftswissenschaften oder Jurisprudenz erkennen.

Nur in moralischer Hinsicht ist die Idealität dieser Regime eindeutig zweifelhaft. In der Tat wurden viele Arbeiten zum Thema Wirtschafts- und Managementtheorie geschrieben, die in der Regel die moralischen Aspekte der persönlichen Existenz in der Gesellschaft überhaupt nicht berühren. Sie konzentrieren sich hauptsächlich darauf, wie das größte Wirtschaftswachstum oder das richtige Verhalten der Menschen in der Gesellschaft (demographisch, wirtschaftlich usw.) mit Hilfe des Rechtssystems sichergestellt werden kann.

So sollte zum Beispiel aus wirtschaftstheoretischer Sicht jede seltene Ressource an jemanden gegeben werden, der in der Lage ist, dem Staat mehr dafür zu zahlen. Von hier aus ist offensichtlich zu erwarten, dass die Kriminellen, die gestohlen und geraubt haben (die viel Geld haben), allmählich zu gewissenhaften Bourgeois degenerieren, die die Wirtschaft zum Wohle der Gesellschaft entwickeln. Die Tatsache, dass Hunderte von Menschen, die von diesen Kriminellen ausgeraubt und bestohlen wurden, arm blieben, oft ohne Existenzmittel, bleibt außerhalb des Rahmens der Wirtschaftstheorie, aber das maximale BIP wird erreicht.

Eine andere Version des gleichen ökonomischen Paradigmas – die Ressource sollte denen gegeben werden, die sie am effizientesten nutzen können. Mit anderen Worten, Land – für Bauern, Fabriken – für Arbeiter, Geld – für Bankiers und Finanziers, Computer – für Programmierer, Wald – für Holzfäller usw.

Daraus sollte indes folgen, dass das beste und teuerste Auto nicht dem gehören sollte, der es geschaffen oder gekauft hat, sondern dem, der es am besten fährt, zum Beispiel Schumacher. Und zum Beispiel nordamerikanische Indianer oder andere Ureinwohner, die nicht wussten, wie man das Land effizient nutzt (zum Beispiel um Mineralien zu erschließen), blieben völlig außerhalb des Rahmens beider Wirtschaftsparadigmen und hatten kein Geld, um es zu kaufen.

Ähnliche Probleme finden sich in rechtlicher Hinsicht - das ideale und einst fortschrittliche römische Recht fixierte jedoch die Sklaverei, ebenso wie die Leibeigenschaft in Russland - die feudale Versklavung von Menschen. Gibt es Zweifel, dass Konzentrationslager in Nazi-Deutschland streng im Rahmen ihres eigenen Rechtsbereichs (wie auch des Gulag-Systems in Stalins Russland) betrieben wurden?

Aus all dem wird deutlich, dass eine wirtschaftliche und rechtliche Analyse allein nicht ausreicht, um den Kern des Problems zu verstehen. Darüber hinaus sind sie sogar eher schädlich, da sie den Blick auf das Problem, das viel tiefer und komplexer zu sein scheint, erheblich verengen.

Aus eben diesen Beispielen wird deutlich, dass das Ausmaß der Korruption oder die Effektivität der Organisation allein nicht ausreichen, um den bürokratischen Mechanismus zu bewerten. Aus allgemeiner philosophischer Sicht ist das Hauptkriterium für die Nützlichkeit eines Phänomens die Differenz zwischen Nutzen und Kosten (Schaden), die es jeder einzelnen (konkreten) Person bringt. Dieses Prinzip werden wir auch für die Bewertung der Effektivität des Verwaltungsapparates übernehmen. Ein weiteres wichtiges philosophisches und moralisches Konzept, das unserer Methodik zugrunde liegt, ist Gerechtigkeit.

An dieser Stelle muss klargestellt werden, dass Recht und Legalität zwar oft als Gerechtigkeit verstanden werden (Justice in translation – Gerechtigkeit), aber in Wirklichkeit keine Synonyme sind. Das bekannte Sprichwort „Lass die Welt untergehen, aber Gerechtigkeit wird herrschen“ ist von Natur aus eher philosophisch als legal, da es den nicht-rechtlichen Begriff der „Gerechtigkeit“ einführt und ihm den höchsten Wert proklamiert. Der Slogan „Das Gesetz ist hart, aber es ist das Gesetz“ entspricht eher dem Gesetz. Sie proklamiert das Gesetz als höchsten Wert, also eine bestimmte logisch-begriffliche Formel auf dem Papier, egal wie gerecht sie in Wirklichkeit ist.

Wie oben diskutiert, kann jede menschliche Gesellschaft entweder freiwillig oder gezwungen sein. Aus moralischer Sicht macht es kaum Sinn, die Wirksamkeit des bürokratischen Apparats in Zwangsgesellschaften zu betrachten, denn es liegt auf der Hand, dass je perfekter der administrative Unterdrückungs- und Zwangsapparat in rechtlicher, wirtschaftlicher und organisatorischer Hinsicht funktioniert, desto mehr Ungerechtigkeit, die es erzeugt.

Daher betrachten wir zunächst eine freiwillige Gesellschaft, die üblicherweise als demokratisch (im westlichen Sinne) bezeichnet wird. Idealerweise wird angenommen, dass in solchen Gesellschaften die gesamte Bevölkerung (genauer gesagt alle ihre Bürger - das Volk) Eigentümer des Territoriums und des Staates ist. Regierungsbeamte, vom einfachen Angestellten bis zum höchsten Rang (Präsident oder Premierminister usw.), sind nur Angestellte. Ein demokratisches Land kann man sich als Analogon eines Unternehmens vorstellen, dessen Aktien gleichmäßig auf alle seine Bürger verteilt werden. Zum Vergleich: Auch die Monarchie ist eine Art Kapitalgesellschaft, deren gesamte Anteile nur einer Person gehören – dem Monarchen. Man kann auch offensichtliche formale Ähnlichkeiten zwischen der Verfassung eines Landes und der Satzung einer Körperschaft feststellen. Generell hat der Staat viele Eigenschaften, die sich in der Unternehmensführung beobachten lassen.

Wie bei jeder Aktiengesellschaft sind die Anteilseigner natürlich daran interessiert, die Kosten für die Aufrechterhaltung des Verwaltungsapparats zu reduzieren, bei dessen effektiver Arbeit im Interesse jedes einzelnen Anteilseigners. Aber effektives Management in einem solchen Zustand wird durch die Tatsache behindert, dass niemand eine Mehrheitsbeteiligung hat und Minderheitsaktionäre, wie Parkinson feststellte, wenig Interesse zeigen, das tägliche Geschäftsleben zu beeinflussen. Generell sind die Interessen von Kleinaktionären mit dem Erhalt von Dividenden verbunden. "Meal'n'Real!" - Bürger des Römischen Reiches forderten solche Dividenden von ihrem Staat. In unserer Zeit verlangt die Bevölkerung in der Regel vom Staat die Bereitstellung eines bestimmten Lebensstandards, verschiedener Sozialleistungen, Sicherheit etc.

Folglich sind für das Funktionieren einer solchen Demokratie ein schwerfälliges Wahlsystem, ein System der parlamentarischen Vertretung, Gewaltenteilung und andere demokratische Institutionen notwendig. Leider sind sie alle ein günstiges Umfeld für die Entwicklung der ersten Art von Bürokratie – der Korruption.

So oder so wird die demokratische Form der gesellschaftlichen Organisation mit all ihren Mängeln als die gerechteste von allen anerkannt. Dies ist vielleicht das einzige, was schwer zu bestreiten ist, da es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass eine Demokratie in wirtschaftlicher oder militärischer Hinsicht zwangsläufig erfolgreicher sein wird als eine Diktatur.

Einer der Grundsätze der Gerechtigkeit wurde von Konfuzius formuliert: „Behandle andere nicht so, wie du selbst nicht behandelt werden möchtest.“

Ein anderes Prinzip wird am deutlichsten im Islam proklamiert: "Zahle gleich, aber übertrete nicht." Es gibt auch sein Analogon im Alten Testament: "Zahn um Zahn, Auge um Auge".

Das dritte Prinzip wurde von Henry George eingeführt und in L. Tolstois Artikel „An die arbeitenden Menschen“ gut behandelt: „Alle Menschen haben ausschließliche Eigentumsrechte an den Produkten ihrer Arbeit und gleiche Rechte an natürlichen (nicht von irgendjemandem geschaffenen) Werten (insbesondere landen)“.

Das vierte Prinzip kann als Prinzip der Souveränität des Individuums bezeichnet werden, es erkennt für jeden Menschen das natürliche Recht auf Eigenverantwortung an – den ausschließlichen Besitz seiner selbst, seines Körpers und seines Bewusstseins. Zum Beispiel hat niemand das Recht, die Organe einer anderen Person (egal wie schlecht sie auch sein mag) ohne ihre Zustimmung für eine Spendertransplantation zu verwenden (selbst für die besten Menschen). Eine der Verkörperungen dieses humanistischen Prinzips ist uns aus der Geschichte bekannt – das Verbot der Sklaverei. Ihr Ausdruck ist auch die Deklaration der Menschenrechte.

Das fünfte Prinzip wurde anscheinend von Voltaire formuliert: "Die Freiheit des einen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt." Obwohl es sich vielleicht der Vollständigkeit halber lohnen würde, es um die Forderung nach Freiheitsgleichheit beider Individuen zu ergänzen.

All diese natürlichen Prinzipien beruhen auf einem Grundprinzip – der Gleichheit der natürlichen Rechte der Menschen.

Paradoxerweise werden diese Grundprinzipien der Menschlichkeit von Anwälten und vielen anderen modernen engstirnigen Spezialisten – Ärzten, Politikern, Ökonomen – abgelehnt. In Wirklichkeit werden diese Naturprinzipien überall verletzt. Diese Verstöße haben in den meisten Fällen eine gesetzliche Rechtfertigung, die die rechtliche Verkörperung eines bestimmten sozialen, wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Dogmas ist. Beispielsweise verstößt die Doktrin des Sozialismus direkt gegen das dritte Gerechtigkeitsprinzip.

Wenn wir uns die moderne westliche demokratische Gesellschaft genauer ansehen, werden wir feststellen, dass Gerechtigkeit vereinfacht gesagt als der Wille der Mehrheit der Gesellschaft gilt. Die Unterordnung des Willens der Minderheit unter die Mehrheit gilt als rechtmäßig und gerecht.

Auch WI Lenin hat offenbar eine Zeit lang ein solches vereinfachtes "vulgäres" Verständnis von Demokratie unterstützt. So sprach er von der „Diktatur des Proletariats“ und ihrem Zusammenhang mit dem Aufbau einer wahrhaft demokratischen und gerechten Gesellschaft und betonte: „dass dies im Gegensatz zur Autokratie die Diktatur der Mehrheit über die Minderheit ist.“ Gleichwohl enthält dies allein schon einen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Gerechtigkeit.

Allerdings sollte man in einem solchen Fall auch den Wunsch der deutschen Mehrheit nach Vernichtung der jüdischen Minderheit in Hitlerdeutschland als berechtigt anerkennen. Daher musste nach dem 2. Weltkrieg an einem solch vulgären Verständnis von Demokratie einige Korrekturen vorgenommen werden. Das Konzept der grundlegenden Menschenrechte entstand.

Das Konzept der Menschenrechte verkörpert teilweise das vierte natürliche Prinzip der Gerechtigkeit, das heißt, sie führen einen gewissen Schutz für Minderheiten vor Übergriffen durch den Willen der Mehrheit ein, mit anderen Worten, sie erkennen die begrenzte Souveränität von Minderheiten an.

Die staatliche Bürokratie in einer demokratischen Gesellschaft ist im Gegensatz zu autoritären Regimen gerade deshalb äußerst komplex, weil sie die zahlreichen, vielfältigen und oft widersprüchlichen Interessen einer Vielzahl von Bevölkerungsgruppen ständig koordinieren muss. Es besteht aus vielen entwickelten sozialen Institutionen, die darauf ausgelegt sind, sowohl den Willen der Mehrheit als auch den Willen von Minderheiten zu bestimmen und ein wirksames Feedback von der Gesellschaft an die Regierung umzusetzen.

Diese Produktionsweise schränkt die Fähigkeit der Menschen zu echtem Selbstwertgefühl ein, schränkt ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit ein und bricht die Interessen der Gesellschaft entlang beruflicher Grenzen.

Eine interessante Beschreibung der Atmosphäre, die innerhalb solcher professionellen Clans entsteht, wurde von L. Peter gegeben. Solche Clans oder Klassen schaffen ihre eigene ziemlich enge Welt mit ihrer eigenen Sprache, ihrem Jargon-Slang, der für Uneingeweihte unverständlich ist, und mit ihren eigenen speziellen nicht-nationalen Interessen. Es ist kein Zufall, dass Militär und Sonderdienste auch in verfeindeten Staaten leicht eine gemeinsame Sprache miteinander finden. Auch die Losung „Proletarier aller Länder vereinigt euch“ war alles andere als leere Worte. Es kann auch hinzugefügt werden, dass die Menschen in einer solchen Gesellschaft extrem voneinander und von der Gesellschaft selbst und ihren bürokratischen Strukturen abhängig sind.

Zum Vergleich muss ein anderer Gesellschaftstyp betrachtet werden, normalerweise werden sie als östlich oder patriarchalisch bezeichnet und gelten als industriell unterentwickelt. Das sind viele asiatische, überwiegend agrarisch geprägte Länder - Afghanistan, Iran, Pakistan, Indien usw. Die dortige Produktion konzentriert sich hauptsächlich auf autonome Familiengemeinschaften, die den gesamten Produktionsprozess bis hin zum fertigen Produkt und alle Kosten selbst kontrollieren und Einkommen. Eine interessante Folge davon, zum Beispiel in Indien, ist die natürliche Schwierigkeit, Steuern einzutreiben, was die Entwicklung der staatlichen Bürokratie finanziell behindert. Ich muss sagen, dass Russland teilweise ein solches Land war, vor der Industrialisierung der 30er Jahre und in noch größerem Maße - vor den Reformen von Peter I.

Ein weiteres Merkmal menschlicher Existenz können Sie in der modernen Industriegesellschaft feststellen. Der moderne Mensch muss interagieren und um sein Überleben kämpfen, um seinen Platz unter der Sonne, um Führung, hauptsächlich mit der Gesellschaft, während er in Gesellschaften des östlichen und primitiven Typs mit der Natur kämpft. Die Isolierung des modernen Menschen von der Natur, die als oberster und unabhängiger Schiedsrichter bei der Bewertung und natürlichen Selektion diente, führt zur Abhängigkeit der menschlichen Bewertung von subjektiven und in vielen Fällen falschen Ansichten der Gesellschaft. In der modernen Welt muss ein Mensch für die Fehlkalkulationen der Gesellschaft bezahlen, während er vor der Natur immer nur für seine eigenen Fehler bezahlen musste.

Vielleicht kann die Gesellschaft per Definition keine Fehler machen? Hier können wir uns an die "Hexenjagd" im Mittelalter und die Nazizeit in Deutschland und den 70-jährigen Aufbau des Kommunismus in Russland erinnern. Dann wurden mit Zustimmung der überwältigenden Mehrheit der Gesellschaft Millionen von Menschen getötet, von denen die meisten zweifellos in der natürlichen Umgebung überlebt hätten.

Ebenso skeptisch stand Fenimore Cooper vor mehr als anderthalb Jahrhunderten dem in demokratischen Kreisen so beliebten und bis heute verabsolutierten Phänomen der öffentlichen Meinung gegenüber:

„Wa-ta-Wa übersetzte, so gut sie konnte, Hettys Worte an die misstrauischen Indianer, die darauf mit der gleichen Überraschung reagierten, mit der ein moderner Amerikaner hören würde, dass der große Herrscher aller menschlichen Angelegenheiten – öffentliche Meinung- kann irreführend sein...

Einen ähnlichen Standpunkt vertrat ein anderer großer Literaturklassiker – M. Reed.

Um das Bild der klassischen modernen westlichen Gesellschaft zu vervollständigen, sollte man offenbar ein so wichtiges gesellschaftliches Phänomen wie den Sozialismus erwähnen. Obwohl das orthodoxe sozialistische Modell in Russland besiegt wurde, setzt die sozialistische Idee selbst ihre erfolgreiche Existenz fort und hat sich in vielen westlichen Ländern verbreitet. Dies ist zum Beispiel das „schwedische Modell des Sozialismus“, die Herrschaft der Sozialisten in Frankreich, bis zu einem gewissen Grad sind sozialistische Elemente heute in den staatlichen Institutionen fast jeder westlichen demokratischen Gesellschaft, einschließlich der Vereinigten Staaten, präsent.

Zunächst ist zu definieren, was unter dem Begriff Sozialismus zu verstehen ist. Der Begriff selbst kommt von dem Wort social, was Gesellschaft bedeutet. Daraus können wir schließen, dass der Sozialismus den Vorrang der Öffentlichkeit vor dem Einzelnen voraussetzt. Sein Gegenteil sollte offensichtlich als Liberalismus betrachtet werden.

Im Gegensatz zum Liberalismus, der auf den natürlichen Menschenrechten, dem Konzept der persönlichen Freiheit und Unabhängigkeit und dem Konzept der Gerechtigkeit basiert, das dem oben in unseren vier Prinzipien skizzierten nahe kommt, basiert der Sozialismus auf der Doktrin des sogenannten " soziale Gerechtigkeit". Das Konzept der sozialen Gerechtigkeit baut auf der Idee auf, dass es prinzipiell möglich ist, eine Gerechtigkeit zu erreichen, die größer ist als die natürliche Gerechtigkeit – aufgrund nur einer Gleichheit der Rechte der Menschen. Auf die eine oder andere Weise schlägt der Sozialismus vor, ohne ins Detail zu gehen, um sein Wesen herauszugreifen, die Interessen einiger Menschen oder Bevölkerungsgruppen zu lösen, die sozusagen "benachteiligt" sind, auf Kosten anderer, die stärker sind wohlhabend und lebensfähig. Daher wird angenommen, dass eine auf sozialistischen Prinzipien aufgebaute Gesellschaft von Natur aus humaner ist, obwohl hier ganz offensichtlich eines der Prinzipien der natürlichen Gerechtigkeit verletzt wird - das ausschließliche Recht einer Person auf die Werke ihrer Arbeit.

Im Sozialismus nimmt die Gesellschaft einer Person gewaltsam (unfreiwillig) einen bedeutenden Teil des von ihr produzierten Produkts weg. In der modernen Welt geschieht dies in der Regel durch Besteuerungsmechanismen. In der politischen Ökonomie kann Sozialismus als gesellschaftliche Umverteilung eines Teils des von Menschen produzierten Nutzprodukts charakterisiert werden. Daraus können wir schließen, dass das Maß des Sozialismus der Gesellschaft der Anteil des von Menschen produzierten Gesamtprodukts ist, der einigen Menschen vom Staat zur Umverteilung zugunsten anderer entzogen wird.

Aus dieser Perspektive sehen wir, dass das sozialistische Experiment in Russland ein Beispiel für 100% oder, wie man sagen könnte, ein Versuch des "orthodoxen" Sozialismus war - fast alles, was von einer Person produziert wurde, wurde beschlagnahmt und dann neu verteilt (gemäß dem Grundsatz der "sozialen Gerechtigkeit") . Der Grad des Sozialismus in vielen westlichen Ländern lässt sich anhand des durchschnittlichen Prozentsatzes der Besteuerung des Bevölkerungseinkommens zur späteren Umverteilung durch soziale Institutionen ungefähr abschätzen.

In Bezug auf die Bürokratie erfordert der Sozialismus wie jedes Zwangssystem die Schaffung und Aufrechterhaltung verschiedener Arten von Analyse- und Strafverfolgungsbehörden - der Steueraufsicht, der Polizei usw. Diese Bürokratie ist um so schwerfälliger, je größer der Anteil ist des produzierten Produktes, das der Bevölkerung entzogen wird. Darüber hinaus fällt die Kontrolllast teilweise auf die Produzenten selbst, sie müssen ziemlich komplizierte Buchhaltung und Berichterstattung führen, Kassen kaufen, für juristische Dienstleistungen bezahlen usw. Wir sehen also, dass der Sozialismus ein wesentlicher Faktor der Bürokratisierung ist.

Bei allen aufgezählten eklatanten Mängeln des demokratischen Systems sehen wir dennoch nicht wenige demokratische Länder, in denen Menschen sehr erfolgreich sind. Demokratische Institutionen funktionieren in ihnen ganz erträglich, die Rückkopplung der Gesellschaft auf die Regierung ist effektiv, die Menschen haben einen hohen Lebensstandard, akzeptable Sicherheit, gleichzeitig gibt es keine nennenswerten Eingriffe in Rechte und Freiheiten durch den Staat.

Und oft sind das nicht nur europäische Länder wie Luxemburg, die Schweiz, Dänemark, Belgien, Tschechien und die Slowakei. Dazu gehören östliche, asiatische, arabische Länder wie Kuwait, Dubai, Oman. Dies erstaunt umso mehr, als sie formell immer noch monarchische Herrschaft haben.

Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch eine Gemeinsamkeit, die sie verbindet: Länder mit erfolgreicher demokratischer Herrschaft sind in der Regel recht klein.

Hier ist auch an ethnische Gemeinschaften zu erinnern - in diesen kleinen freiwilligen menschlichen Zusammenschlüssen, in der Regel auf verwandtschaftlicher Basis, entstand eine erstaunliche, fast familiäre Atmosphäre des Vertrauens zwischen den Menschen. Eine Atmosphäre, die weder die Verfassung noch irgendwelche Gesetze mit einem Heer von Anwälten und "siloviki" überflüssig macht.

Dies war es, was Mine Reed in den indianischen Gemeinden, die er in Florida sah, so sehr beeindruckte, dass er dazu veranlasste, in seinem berühmten historischen Roman Osceola darüber zu sprechen. Dasselbe gilt wahrscheinlich für die Schweizer Kantone oder die schottischen Hochlandclans, die M. Reid zum Vergleich anführt.

Ein offensichtliches Merkmal ethnischer Vereinigungen ist, dass sie in der Regel nicht groß sind.

Aus der Geschichte der Stämme Nordamerikas ist deutlich ersichtlich, wie sich ein überwucherter Ethnos in seiner Entwicklung naturgemäß in zwei oder mehr spaltet – hier bietet sich die Analogie mit der Entwicklung eines Bienenschwarms an.

Im Gegenteil, in großen Staaten beobachten wir oft völlig ungeheuerliche Beispiele von Ungerechtigkeit, wenn die mächtige bürokratische Maschinerie eines scheinbar demokratischen Staates eine echte Jagd auf seine Bürger beginnt, die natürlichen Interessen der einfachen Menschen zugunsten bürokratischer Interessen unterdrückt und zermalmt.

Hier nähern wir uns der Identifizierung und Analyse eines weiteren Faktors, der in Zukunft vielleicht als der bedeutendste vermutet wird – der Faktor der Größe des bürokratischen Apparats.

So seltsam es scheinen mag, aber in der Kontrolltheorie (Systemtheorie und Kybernetik) gibt es bereits ein sehr klares Gesetz, das etwas Licht in diese Abhängigkeit bringt. Dieses Gesetz, das in der Systemtheorie als „Gesetz der großen Systeme“ bezeichnet wird, besagt, dass „ceteris paribus die Kosten der zentralisierten Steuerung exponentiell mit der Größe des Systems wachsen“. Dieses Gesetz wurde in der Kybernetik abgeleitet und ursprünglich nur auf die Konstruktion und Untersuchung von Computersystemarchitekturen angewendet. Allmählich wurde jedoch in vielerlei Hinsicht sein universellerer Charakter deutlich.

Die weit verbreitete Einführung von Computern im modernen Leben hat dazu geführt, dass die überwiegende Mehrheit der Steuersysteme, einschließlich der Verwaltungssysteme, zur Klasse der automatisierten Systeme - der automatisierten Steuersysteme - gehörte. Im Gegensatz zu vollautomatischen Systemen sind in einem automatisierten Steuerungssystem Menschen in seinen Knoten funktional die gleichen Elemente der Informationsverarbeitung wie Computer. Dies legt die Idee der Austauschbarkeit und einer gewissen funktionalen Verwandtschaft einer Person und eines Computers nahe. Es lohnt sich, noch einmal zu den Büchern von Peter und Parkinson zu gehen, um eine Bestätigung dieser Vermutungen zu sehen – in ihnen wird die Gefahr der Assimilation des modernen Menschen an eine bestimmte Maschine, an einen primitiven Mechanismus sehr deutlich gezeigt. Am deutlichsten kommt dies bei Peter in seinem hervorragenden letzten Kapitel des Peter-Prinzips zum Ausdruck, wo der Autor den Leser förmlich dazu aufruft, in unserem verrückten und zunehmend technologisch überforderten modernen Leben Mensch zu bleiben. Derselbe Gedanke ist eindeutig in einer der ideologischen Linien des Romans von Kesey „Einer flog über das Kuckucksnest“ vorhanden. Daher können wir davon ausgehen, dass das Recht innerhalb rein menschlicher Systeme mit der gleichen Zwangsläufigkeit wirken muss.

Es lohnt sich wahrscheinlich, auf umfangreiche historische Erfahrungen zurückzugreifen, um zu versuchen, Anzeichen für die Manifestation dieses Gesetzes in der Vergangenheit zu finden. Aus der Geschichte wissen wir, dass sich Menschen bereits in ferner Vergangenheit freiwillig zu Stämmen und Völkern zusammengeschlossen haben, die in der Regel keine großen Größen erreichten. Solche Vereinigungen halfen den Menschen, gemeinsam in freier Wildbahn zu überleben. Diese Gemeinschaften entwickelten ihre eigene Kultur und Traditionen der Anpassung an die natürlichen Gegebenheiten des bewohnten Territoriums. Diese kulturellen und alltäglichen Traditionen wurden von Generation zu Generation weitergegeben. Aufgrund der geringen Größe kam die Bürokratie in solchen Vereinen nicht zum Ausdruck, die Gemeinde wurde erfolgreich und recht demokratisch selbstverwaltet, von einem oder mehreren Führern oder Führern, die aus allen bekannten und angesehenen Personen ausgewählt wurden.

Noch größere freiwillige Vereinigungen entstanden, als es notwendig wurde, ihr Territorium gegen die Übergriffe anderer Stämme zu verteidigen. So gründeten die Indianer Nordamerikas die „Union of Six Tribes“, um sich vor einem mächtigeren Nachbarstamm zu schützen. Es war der äußere Feind, das Römische Reich, der die Vereinigung der gallischen Stämme zu einem einzigen französischen Staat bewirkte. Um sich vor der imperialen Expansion des Moskauer Staates zu schützen, schlossen sich Polen und Litauen während des blutigen Livländischen Krieges zu einem einzigen Staat des Commonwealth zusammen (das Großherzogtum Litauen verlor darin die Hälfte seiner Bevölkerung). In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts schlossen sich einige westeuropäische Länder und die Vereinigten Staaten im NATO-Militärblock zusammen, um der Expansion Russlands (damals UdSSR genannt) Widerstand zu leisten.

Es ist auch bekannt, dass sich vor der mongolischen Invasion auf dem Territorium des alten Russland in der Regel acht relativ kleine Staaten auf natürliche Weise um große Städte gebildet haben. Diese Periode wird oft als feudale Zersplitterung des alten Russland bezeichnet.

Die Invasion der Mongolen schuf die Goldene Horde - eine gewalttätige imperiale Vereinigung. Wie die Geschichte zeigt, besetzen solche Vereinigungen normalerweise riesige Territorien und verlassen sich ausnahmslos auf einen despotischen Verwaltungsapparat - den von Lenin vollständig charakterisierten Staat als Instrument systematischer Gewalt einer Bevölkerungsgruppe gegen eine andere.

Angesichts ihrer enormen Größe sollte sich das Gesetz großer Systeme bereits vollständig manifestiert haben. Es kann gesagt werden, dass es in diesem System keine gute Handhabbarkeit gab – die Goldene Horde, abgesehen von der Erhebung von Steuern – Tribut, die Horde hatte wenig Einfluss auf das religiöse und alltägliche Bewusstsein ihrer Untertanen. Daher bestand dieses Reich nicht sehr lange und verschwand fast spurlos. Technisch gesehen kann man sagen, dass die Behörden der Goldenen Horde einen fatalen Fehler begangen haben, indem sie das Regime des Despotismus aufgeweicht und Moskau erlaubt haben, selbst Tribute zu erheben. Sie ermöglichten die Entstehung eines alternativen Machtzentrums, das in einem zentralisierten Imperium zu dessen Zerstörung führt.

Aber nach dem Zusammenbruch der Goldenen Horde begann Moskau nun, eine Politik der territorialen Expansion zu verfolgen. Es ist kein Zufall, dass der Gründer von Moskau, Yuri Dolgoruky, seinen charakteristischen Spitznamen erhielt. Unter dem Motto „Ansammlung russischer Ländereien“ annektierte das Moskauer Fürstentum Nowgorod und Pskow gewaltsam.

Viele der slawischen Fürstentümer wurden gezwungen, sich "freiwillig-zwangsweise" dem Moskauer Zentralstaat anzuschließen - unter Androhung grausamer Repressalien, genau wie es der Bevölkerung von Nowgorod widerfahren ist. Auf ähnliche Weise wurde das östlichste spezifische Fürstentum Great Perm annektiert.

Der daraus resultierende Moskauer zentralisierte Staat war im Wesentlichen so imperial wie die Goldene Horde, die er zerstörte. Das Reich begann, andere Völker zu ergreifen - 1552 fiel Kasan, bald wurde auch Astrachan "freiwillig-zwanghaft" Teil Russlands. Schon früher begann Moskau unter dem Vorwand der Verbreitung des Christentums, die nördlichen finno-ugrischen Völker von Vychegda, Pechera und dem Ural zu unterordnen. Die Komi-Zyrer wurden auch gezwungen, ihre Nebenflüsse zu werden.

Mansi (Voguls) versuchte verzweifelt, den Vormarsch russischer Siedlungen in der nördlichen Kama-Region abzuwehren, die Erinnerung an die ehemaligen Besitzer dieser Orte blieb in den zahlreichen Vogul-Namen von Flüssen, Landstrichen, Bergen, Küstenfelsen. Die Erinnerung an eine der zahlreichen Schlachten mit den Vogulen wird im Poboishche-Trakt am Usva-Fluss aufbewahrt.

Alte Legenden erzählen von den Stämmen von Chud, die sich rundweg weigerten, den neuen Glauben und den neuen König anzunehmen, und sich lebendig in den Boden begruben (was darauf hinweist, wie schlecht die Wahl für die Völker in der Nachbarschaft Russlands war).

Ab 1582 begann mit dem Feldzug von Yermak die Expansion in Sibirien.

Die Expansion des Reiches spiegelte sich vorübergehend nur im Westen wider, durch die Truppen des Commonwealth unter der Führung von Stefan Batory.

Vier Jahrhunderte lang, bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs im Jahr 1914, eroberten russische Herrscher und Herrscher benachbarte Gebiete und verschlangen täglich etwa 80 Quadratkilometer.

Der Stabilitätsmechanismus imperialer Kontrolle beruht in der Regel auf der ultimativen Machtkonzentration in der Metropole und der Unterdrückung aller möglichen alternativen Machtzentren. Das Imperium erzielt umso größere Erfolge, je rigider (Militär-, Polizei-)Regime errichtet wird, was zudem eine Voraussetzung für seine Stabilität ist.

Und im Allgemeinen ist aus der Geschichte Russlands klar ersichtlich, dass die Momente der größten Expansion mit den Perioden der despotischen Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen, Peter I., Katharina II. Und Joseph Stalin zusammenfallen.

Perioden der Regimeaufweichung und Demokratisierung (Herrscher in solchen Epochen wurden oft als "schwache Könige" bezeichnet) führten nur zu einer Schwächung des Reiches, das oft die erworbenen Gebiete verlor. So verlor Russland 1918-1922, geschwächt durch die Niederlage in Japan und im Ersten Weltkrieg, im Bürgerkrieg, Polen, Finnland und für eine Weile die baltischen Staaten. 1991 strich der Zusammenbruch der Sowjetunion mehr als vierhundert Jahre russische Geschichte, die vor der Herrschaft von Peter I. an die Grenzen zurückkehrte.

Tatsächlich gab es in der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert nur zwei Momente, in denen es sich für kurze Zeit in einem Zustand der Demokratie befand - etwa 1924-1928 und 1991-1992 (Parade der Souveränitäten). Beide Male führte dies zur Zerstörung des Landes.

Es ist bemerkenswert, dass die Fragmente, die sich vom Russischen Reich trennten (Polen, Finnland, die baltischen Länder), eine völlig stabile Demokratie aufbauen konnten. Wir stellen fest, dass die Größe dieser Staaten um ein Vielfaches kleiner ist als Russland, außerdem waren sie keine Staaten des imperialen Typs.

Aber vielleicht ist das Scheitern dieser Versuche, Demokratie in Russland zu implementieren, die vorherrschende Mentalität der Bevölkerung, eine Art genetische Anomalie des russischen Volkes?

Die Antwort gibt der Roman „Die Kosaken“ von LN Tostois. Tolstoi beschrieb die russische ethnische Gemeinschaft, die sich an den Ufern des Terek entwickelt hatte – die Terek-Kosaken, deren Leben und Leben er direkt miterlebte. In der Folge stand er lange unter dem Eindruck dieser unerwarteten Bekanntschaft mit einer Gemeinschaft von Menschen, zweifellos russisch im Blut und in der Sprache, aber so anders als die verstümmelte Bauernschaft in den russischen Landgemeinden des Russischen Reiches.

Diese Erfahrung legt nahe, dass die besondere Mentalität der russischen Bevölkerung nur eine Folge des Einflusses der staatlichen bürokratischen Maschinerie auf sie ist, deren Macht sich damals die freien Terek-Kosaken entziehen konnten. Darüber hinaus sieht Tolstoi auch, wie mit dem Aufkommen Russlands der freiheitsliebende Kosakengeist vor unseren Augen verblasst, dass die Veche-Glocke bereits entfernt wurde und das Aussterben sogar wilder und völlig nicht-westlicher, aber dennoch echter Intra -kommunale Demokratie, steht unmittelbar bevor. „Heute gibt es solche Kosaken nicht mehr. - ruft der Held des Romans, Großvater Eroshka, verärgert aus. Daraus können wir schließen, dass es keine besondere genetische Unverträglichkeit der Russen mit der demokratischen Herrschaft gibt.

Es war also die riesige russische Bürokratie, die die Russen so gemacht hat, wie sie jetzt sind. Andererseits ist es offensichtlich, dass Russland ohne einen mächtigen bürokratischen Apparat unweigerlich in kleine Staatsgebilde zerfallen würde. Dennoch kann davon ausgegangen werden, dass, wenn es einem kleinen Territorium mit russischer Bevölkerung (z. B. dem Gebiet Kaliningrad) gelingt, aus dem allgemeinen System der zentralisierten Kontrolle herauszukommen, dort durchaus eine echte demokratische Herrschaft verwirklicht werden kann.

Es lohnt sich, näher auf den Mechanismus einzugehen, aus dem das Gesetz großer Systeme abgeleitet wird. Da in einem hierarchischen System mit zunehmender Größe die Informationsflüsse durch die Knoten der obersten Ebene exponentiell wachsen, werden diese Knoten zunehmend überlastet. Dies gilt sowohl für Computerknoten als auch für die Menschen in diesen Verwaltungsknoten, die gezwungen sind, immer mehr Entscheidungen in immer kürzerer Zeit zu treffen. Eine Aufstockung des Beamtenstabes trägt wenig zur Lösung dieses Problems bei, da das Arbeitsvolumen exponentiell wächst. Andererseits ist dies ein hervorragender Anreiz, den Beamtenstab aufzustocken – schließlich ist die Überlastung selbst offensichtlich und nicht zu leugnen. Und das, obwohl wir uns bewusst für eine Vereinfachung entschieden haben, ohne Beamtengier oder Korruption anzunehmen und zu berücksichtigen. Tatsache ist, dass diese Nebeneffekte für die Manifestation des Gesetzes nicht entscheidend sind, das Gesetz wird sich auch dann manifestieren, wenn absolut alle Beamten durch leidenschaftslose Computer ersetzt werden, wodurch sowohl Eigennutz als auch Korruption beseitigt werden.

Natürlich sind riesige Verwaltungssysteme irgendwie funktionsfähig, wie der russische, amerikanische oder chinesische Staat oder zum Beispiel die UNO. Was ist hier los? Bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass Beamte in informationsüberladenen Verwaltungsknoten die meisten Probleme nicht lösen und sich nur auf die wichtigsten konzentrieren. In der Folge führt dies zu einem starken Rückgang der Qualität von Managemententscheidungen. Äußerlich sieht das nur nach typischer Bürokratie und Bürokratie aus – da kann man sich mal wieder an Kafka mit den Missgeschicken seines Landvermessers erinnern.

Es war keineswegs Beamtengier, der den Landvermesser in einen Teufelskreis führte. Es war die Bedeutungslosigkeit seines Anliegens für das Verwaltungssystem, die dazu führte, dass er scheinbar einfach geopfert wurde, um wichtigere und bedeutsamere Probleme für das System zu lösen.

Auf diese Weise beginnt das Verwaltungssystem, sein eigenes unabhängiges Leben zu führen und sich der Kontrolle des Menschen und des gesunden Menschenverstandes zu entziehen. Parkinson nannte dies administrative Autarkie oder Parkinson-Krankheit, wobei er auf die Notwendigkeit eines ausreichend großen Verwaltungssystems dafür verwies (im Original klingt es: „Jede Institution mit mehr als tausend Mitarbeitern kann administrativ autark werden.“)

Interessant ist jedoch, welchen Platz Korruption und Bestechung in einem derart überdehnten Verwaltungssystem einnehmen. Es stellt sich heraus, Bestechungsgelder - ausgezeichnetes Werkzeug die Bedeutung des behandelten Themas für den Beamten erhöhen. Vermutlich wäre es dem Landvermesser vom „Schloss“ auf diese Weise möglich, seinen Teufelskreis zu durchbrechen.

Natürlich kann man die Existenz von „krimineller“ Korruption – der gezielten Bestechungsgelderpressung – nicht leugnen, aber ich gehe ohne weitere Recherchen davon aus, dass genau diese nicht-kriminelle Motivation bei Beamten dominiert.

Betrachtet man solche überlasteten Verwaltungssysteme, so lässt sich eine interessante Erweiterung des Peter-Prinzips ableiten. Wie Sie wissen, besagt das Peter-Prinzip, dass „jeder seinen eigenen Grad an Inkompetenz erreicht.“ Daraus folgt insbesondere, dass in jeder Hierarchie jeder nächste Schritt nach oben immer mehr Kompetenz von einer Person erfordert Hierarchie, die ab einer bestimmten Stufe alle höheren Stufen von einem Menschen körperliche oder geistige Fähigkeiten verlangen, über die kein Mensch auf Erden verfügt.

Jeder weiß, dass die biologischen Fähigkeiten des Menschen begrenzt sind. Niemand kann weiter als 9 m weit springen oder hundert Meter schneller als 9 Sekunden laufen. Dass es auch im Verwaltungsmanagement so ist, liegt auf der Hand – die Fähigkeit eines Menschen, rechtzeitig die richtigen Entscheidungen zu treffen, ist keineswegs unbegrenzt. Warum also nicht eine weitere Folgerung (als Hypothese) aus dem Peter-Prinzip ableiten: „Für manche Positionen gibt es überhaupt keine kompetenten Mitarbeiter.“ Das heißt, jeder, der sich in einer solchen Position befindet, wird automatisch inkompetent.

Natürlich hat die moderne Technologie es einer Person ermöglicht, große Geschwindigkeiten zu entwickeln und in kurzer Zeit eine große Menge an Berechnungen durchzuführen. Offensichtlich ist die Einführung von Computertechnologie für eine stark überlastete Führungshierarchie die einzige Möglichkeit, die Kompetenz bei ihren Verwaltungsschritten zu steigern. Wir sehen, dass auf hohen Ebenen der Hierarchie oft der Platz des Menschen von Computern mit entsprechenden Programmen eingenommen wird. Der Computer unterliegt keiner Korruption, ist kein Söldner, ist absolut unparteiisch, billig und ist selbst dem talentiertesten Menschen in Bezug auf die Geschwindigkeit von Managemententscheidungen tausendfach überlegen. Wahrscheinlich wäre er aus Sicht der Verwaltungsführung ein idealer Beamter. Und der Mensch selbst ist immer mehr das schwächste Glied in den Kontrollsystemen.

Es scheint eine Tendenz zur vollständigen Verdrängung einer Person aus Führungsstrukturen zu geben. Die Realität hat jedoch gezeigt, dass die vorherrschende Klasse von Managementaufgaben nicht für eine Computerlösung geeignet ist. Selbst bei einem so einfachen Spiel wie Schach ist beispielsweise eine schwache Person mit ihrer Intuition ziemlich konkurrenzfähig mit einem Computer, der Milliarden von Berechnungen pro Sekunde erstellt. Einige Qualitäten sind einem Computer im Allgemeinen nicht zugänglich - niemand war in der Lage, ein Programm zu schreiben, das mehr oder weniger bedeutungsvolle Gedichte komponiert, oder in der Lage ist, zumindest ein einfaches Musikstück zu komponieren. Selbst was ein Mensch fast augenblicklich tun kann – eine Katze von einem Hund unterscheiden – kann ein moderner Computer noch nicht.

Sehen wir uns nun an, was in unserer extragroßen Verwaltungshierarchie mit der Einführung von Computern passiert. Das Managementsystem verwandelt sich in eine neue halbmenschliche Realität, eine Art elektronisches Gehirn, das beginnt, die Menschen und die Gesellschaft zu beherrschen.

Es scheint, dass Computer, Maschinen niemals einen Menschen unterwerfen können, weil sie auf einige seiner Qualitäten nicht verzichten können. Aber stellen wir uns vor, dass dem System von einer Vielzahl von Personen beigebracht wurde, genau diejenigen auszuwählen, die es benötigt, um seine Systemfunktionalität zu ergänzen. Zum Beispiel wählt sie mit Hilfe einer Reihe spezieller Tests und Wettbewerbe die gierigsten, zynischsten, listigsten und herzlosesten Personen aus, die nicht mit Gewissen belastet sind, und vertraut ihnen die Funktionen an, die sie selbst nicht ausführen kann, und belohnt sie großzügig dafür.

Es gibt viele Synonyme im Alltag und in der Literatur, für seinen Namen wurde es zu verschiedenen Zeiten Befehlsverwaltungssystem, Bürokratie, bürokratisches System, System genannt (wenn sie auf etwas administrativ Unüberwindbares stoßen, sagen sie oft: "Das ist ein System" ), Kombinieren, Zivilisation, Fortschritt usw. n. In der Regel richtet dieses System alle Mittel auf sein eigenes Überleben und seine eigenen Interessen.

Zum Beispiel schafft es eine besondere Kategorie von Menschen - das Militär, Sonderdienste, Auswahl und Erziehung von Kindheit an in einem speziellen hochspezialisierten Wertesystem (Erziehung zum Beispiel die Fähigkeit, Menschen um eines bestimmten Ideals willen zu töten des Dienstes oder so etwas wie Samurai-Dienst am "Meister", bedingungslose Ausführung von Befehlen usw. e). Gleichzeitig ist das System, was ziemlich paradox ist, nicht einmal etwas Belebtes, oft spielen Individuen darin keine besondere Rolle.

Interessant ist auch ein Blick auf den typischen Vertreter des von ihr aufgezogenen Hauptkreises der Bevölkerung, anscheinend ist hier der Standard der sogenannte "Rentier"-Typus in der Psychologie. "Rentier" sei ein Mann von "niedriger Intelligenz, bürgerlich in seinem Geschmack; eher zivilisiert als kultiviert, risikoscheu ..., zufrieden mit einer niedrigen, aber starken sozialen Stellung ("es tut weh, aus der Höhe zu fliegen"), nicht mitgerissen; jede Kreativität, das Bollwerk jeder Macht; das Leitfeuer für ihn im Leben ist der Instinkt der Selbsterhaltung.

Man kann vielleicht davon ausgehen, dass das Hauptziel eines solchen Systems, wie Peter und Parkinson es definiert haben, seine eigene Reproduktion und Erhaltung (Integrität) ist.

Wie Parkinson in einem Kapitel schrieb, ist die Anti-Terror-Abteilung daran interessiert, durch ihre Aktionen neue Terroristen zu schaffen, denn wenn es keine Terroristen gäbe, würde die Existenz dieser Abteilung selbst verschwinden. Das Verteidigungsministerium ist, wenn nicht an Kriegen, so doch an der ständigen Existenz von Feinden und militärischen Bedrohungen interessiert, weil es die Feinde sind, die es in ihren eigenen Augen so notwendig machen und seine Bedeutung in der Gesellschaft erhöhen.

Daher versucht eine normale demokratische Gesellschaft, die Interessen der Ressorts und die Interessen staatlicher Strukturen innerhalb bestimmter Grenzen zu halten – normalerweise gibt es eine Rückkopplung von der Gesellschaft an die Macht (durch den Mechanismus von Wahlen, Referenden, den Medien usw.).

Langzeitbeobachtungen verschiedener Staaten legen nahe, dass diese Rückkopplung umso schlechter funktioniert, je größer die Gesellschaft ist. Diese empirisch eingeführte Abhängigkeit muss natürlich auch nachgewiesen werden, aber aufgrund des begrenzten Umfangs dieser Arbeit wird hier auf eine detaillierte Untersuchung dieser Frage verzichtet.

Mit zunehmender Größe geht also die gesellschaftliche Kontrolle über staatliche Strukturen praktisch verloren. Aber der Staat ist nicht nur ein Unternehmen, aus dem man jederzeit einfach austreten kann. Der Staat verfügt in der Regel über mächtige bewaffnete Machtstrukturen, Gefängnisse, Sonderdienste und andere Unterdrückungsinstitutionen und hat das uneingeschränkte Recht, diese auf dem Territorium einzusetzen, auf dem eine Person leben muss.

Und stellt sich heraus, dass es plötzlich der Kontrolle der Gesellschaft entzogen ist, sieht sich der einfache Mann dem allmächtigen Staatsmoloch völlig schutzlos gegenüber.

Wie bereits erwähnt, beinhaltet die Demokratie zu schwerfällige und komplexe Governance-Mechanismen. Aber ein durch seine Größe überlastetes Verwaltungssystem ist meist schon an der Grenze seiner Stabilität und strebt danach, seine Stabilität durch Abgleiten in einfachere Formen administrativer Kontrolle – Diktatur, Machtzentralisierung, Straffung vertikaler (hierarchischer) Machtbindungen – zu erhöhen.

Dieser Prozess wurde sogar von einem solchen Idealisten wie Nikolai Ostrovsky in seinem autobiografischen Roman „Wie der Stahl gehärtet wurde“ und Vladimir Mayakovsky in seinen Gedichten bemerkt und beschrieben.

Kann man also in Russland von Demokratie sprechen, wenn sie sich in der Praxis früher oder später in Totalitarismus verwandeln wird? Es ist von großer Bedeutung, dass die Demokratie in diesen Momenten in kleinen Fragmenten Wurzeln geschlagen hat, die sich von der Mainstream-Gesellschaft gelöst haben.

Natürlich kann man einwenden, dass neben Russland und den USA auch China und Indien sehr große Staaten sind. Hier ist es notwendig, den signifikanten Unterschied zwischen Russland zu beachten, das ein klassisches zentralisiertes Reich ist, wo die ganze Fülle der gerichtlichen, legislativen, exekutiven und wirtschaftlichen Macht in der Metropole Moskau konzentriert ist, während andere Regionen als klassische untergeordnete Kolonien (und nicht nur nationale). Im Gegensatz dazu sind die USA, Indien und sogar China stark dezentralisiert, selbst in China verbleiben die meisten Steuern in den Provinzen, und die Hauptstadt Peking ist weder das wirtschaftliche Zentrum des Landes noch die größte Stadt. In den Vereinigten Staaten ist die Exekutive noch stärker gespalten, die Hauptstadt Washington ist eine relativ kleine Stadt (so groß wie Jekaterinburg), die Macht und das Einkommen der Bevölkerung konzentrieren sich historisch auf die Staaten, und die Bevölkerung in der Regel Auswanderer und ihre Nachkommen kamen freiwillig nach Amerika. Und doch bemerkt man beim Blick in diese riesigen Länder denselben rücksichtslosen bürokratischen Moloch über der Gesellschaft, für den ein einfacher Mensch Staub ist, etwas, das es überraschenderweise nicht in den baltischen Ländern, Finnland, der Schweiz, Luxemburg gibt.

Ein weiteres Argument für die Wirksamkeit des Gesetzes der großen Systeme ist der wirtschaftliche Zusammenbruch des sozialistischen Managementmodells in der UdSSR. Tatsächlich arbeitete damals die gesamte Wirtschaft des Landes als ein riesiges einheitliches Unternehmen - es war das Gesetz großer Systeme, das dazu führte, dass die Kosten für die Verwaltung dieses Unternehmens die Vorteile der Konsolidierung und Produktionsplanung überwogen.

Obwohl diese riesigen Systeme, ob wirtschaftlich oder politisch, irgendwie funktionieren können, manifestiert sich die Überlastung ihres Verwaltungs- und Wirtschaftssystems in einer extrem niedrigen Managementqualität, insbesondere auf den oberen Hierarchieebenen.

Bekannt ist zum Beispiel der Eindruck, den viele russische Bürger aus ihrer Bekanntschaft mit Belgien, Dänemark, den Niederlanden, Finnland und anderen kleinen westeuropäischen Ländern gewinnen. Es wurde die Meinung geäußert, dass es eben „viel Staat“ gebe im Gegensatz zu Russland, das eben „nicht genug Staat“ habe. Aber hier bedeutet es offenbar, dass Beamte in Europa stärker von Staat und Gesellschaft kontrolliert werden, staatliche Organe nicht überlastet werden und Beamte ihren Aufgaben effektiver nachkommen können. Als weitere Konsequenz – die Fähigkeit, ein entwickeltes und effektives System sozialer Institutionen aufrechtzuerhalten – impliziert dies auch die Qualität des Managements. Es stellte sich heraus, dass die Qualität der öffentlichen Verwaltung in kleinen europäischen Ländern viel höher war als in Russland.

Nun müssen wir uns auch an Luschkows Studie erinnern – gerade die Qualität der Regierungsführung bezeichnete er als Russlands Hauptproblem. Aber die Qualität der Kontrolle hängt, wie wir gezeigt haben, direkt von der Größe des Systems ab. Hier, am Schnittpunkt aller Meinungen, können wir vielleicht unser Studium abschließen.

Zusammenfassend müssen wir feststellen, dass es nicht das Klima, nicht die Mentalität der Menschen, kein gesellschaftspolitisches Modell der Staatsstruktur ist, sondern gerade der Faktor der enormen Größe des Landes, der seine wirkliche Demokratisierung und seinen sozialen Zusammenhalt behindert von Leuten. Es ist die enorme Größe des Landes, die zu seiner sozialen Instabilität und starken sozialen Spannungen in der Gesellschaft führt, die nur durch einen mächtigen Bürokratie- und Strafverfolgungsapparat kompensiert werden, der am Rande arbeitet und oft über seine Fähigkeiten hinausgeht.

Offensichtlich ist die einzige konstruktive Empfehlung für den Kampf gegen die Bürokratie, die unter den gegenwärtigen Bedingungen möglich ist, die wirtschaftliche und politische Dezentralisierung Russlands. Die vielleicht beste Regierungsform wäre eine Konföderation wie der britische Commonwealth of Nations, ebenfalls ein ehemaliges Imperium.

Fazit

So entpuppte sich unfreiwillig ein weiterer Versuch, die beiden ewigen russischen Fragen "Wer ist schuld?" und was machen?".

Die Lehren von Parkinson und Peter über Bürokratie machten es unerwartet möglich, einen weiteren Schritt zu tun, um zu erklären, was in dem riesigen Gebiet namens Russland passiert ist und passiert. Die Schlussfolgerung ist, dass die Bürokratie ein integrales Systemeigentum Russlands ist.

Nach all dem ist es schwierig, nicht mit den Worten eines berühmten Dichters zu sagen, etwas zu paraphrasieren:

Wir sagen Russland, wir meinen Bürokratie

Wir sagen Bürokratie, wir meinen - Russland

Ob sie diese Studie akzeptieren oder nicht, liegt an den Menschen selbst. Unser Leitstern in dieser Arbeit war nicht die Ökonomie, nicht das Recht, nicht die Führung, sondern die Gerechtigkeit. Vielleicht ist für die Mehrheit der Russen (und nicht nur Russen) Gerechtigkeit in ihrer Werteskala niedriger als die Größe ihres Landes oder ihr eigener Wohlstand und ihr Wohlergehen. Wegen der Größe ihres Heimatlandes (wirtschaftlich, politisch und territorial) und der harten Zwangsläufigkeit seiner Gesetze sind sie bereit, die allgegenwärtige Willkür der Bürokratie zu ertragen. Das ist ihre Wahl und ihr Recht und wahrscheinlich ihr Glück.

Leider müssen wir zugeben, dass die unaufhaltsame moderne technokratische Welt, getrieben von „Realpolitik“ und zynischem Pragmatismus, wenig Hoffnung für den Rest lässt.

Einst schrieb der große polnische Science-Fiction-Autor und Philosoph Stanislaw Lem in „The Sum of Technologies“, dem Zeitgenossen von „Parkinsons Gesetz“ und „Das Peter-Prinzip“, sehr optimistisch:

"Die Menschheit ist nicht wie ein vielversprechender, edler und intelligenter junger Mann, der ehrlich in seinen Taten ist, sondern er ist ein alter Sünder, der heimlich allerlei Abscheulichkeiten genießt und einen Haufen heuchlerischer Phrasen bereithält. Und doch dieser Sünder, bereits von Lähmungen betroffen, will behandelt, korrigiert werden, erlebt - zumindest ab und zu - Klugheitsanfälle, besonders nach schwerem Aderlass Wir müssen ihm trotz des Wiederauftretens der Krankheit eine Chance geben, zumal wir alle persönlich sind daran interessiert, und eine schlechte Prognose würde dazu führen, dass alle Maßnahmen, die nicht direkt mit der Aufrechterhaltung der Vitalfunktionen verbunden sind, den Aufwand nicht lohnen ..."

Am Ende seines Lebens gibt Lem, wie Peter am Ende seines Buches, zu, dass ihn die Zukunft deprimiert und enttäuscht.

Und doch zum Schluss noch ein paar Worte zur Verteidigung der Gerechtigkeit aus dem Artikel I S Lurie über L Tolstoi: „Die traurige Erfahrung des 20. Jahrhunderts ist, dass Versuche, auf der Grundlage eines sozialen oder nationalen Dogmas „Geschichte zu schreiben“, destruktiv sind. Opfer von solche Versuche sollten den moralischen Grundsätzen der Menschheit nicht angeboten werden."

Man kann nur erahnen, welche Lehren uns das 21. Jahrhundert bereitet – vermutlich nicht weniger hart und blutig. Wahrscheinlich wird unter ihnen die in unserer Zeit vergessene Wahrheit sein, dass es töricht ist, Gerechtigkeit für sich selbst zu fordern, während man anderen Gerechtigkeit verweigert.

Referenzliste

1. Parkinson S. N. „Parkinson-Gesetze“ - M., 1989
2. Peter L. D. „Peters Prinzip oder warum Dinge schief gehen“ - M., 1990
3. Bloch A. „Murphys Gesetz“ - Minsk, 2004
4. Gaidenko P. P., Davydov Yu. N. Probleme der Bürokratie bei Max Weber. // Fragen der Philosophie. 1991. Nr. 3.
5. Weber M. Ausgewählte Werke. M., 1990
6. Lenin V. I. PSS.
7. Marx K., Engels F. Op. - 2. Aufl
8. Luzhkov Y. „Russian Laws of Parkinson“ (öffentliche Vorlesung an der Staatlichen Universität Moskau)
9. Fenimore Cooper D. "Johanniskraut oder der erste Kriegspfad", M., 1981
10. Fenimore Cooper D. "Der letzte Mohikaner oder die Erzählung von 1757", M., 1981
11. Fenimore Cooper D. "Pathfinder oder an den Ufern von Ontario", M., 1981
12. Fenimore Cooper D. "Pioniere oder An den Ursprüngen der Susquihanna", M., 1981
13. Fenimore Cooper D. "Prairie", M., 1981
14. Kafka F. "Schloss" M., 1999
15. Kafka F. „Prozess“, M., 1999
16. Golding V. „Herr der Fliegen“, Syktyvkar, 1999
17. Kesey K. Einer flog über das Kuckucksnest
18. Tolstoi L. N. "Hadji Murad", M., 1981
19. Tolstoi L. N. „Kosaken“, M., 1981
20. Salgari E. „Im fernen Westen“, M. 1992
21. Reid M. "Oceola - der Anführer der Seminolen", Perm, 1987
22. Lem S. "Die Summe der Technologien", M., 1968
23. „Geschichte durch einen Maschinengewehrlauf betrachten“ (BBC-Film) 2004
24. „Geographie: Heimpädagogische Bibliothek“, Minsk, 2000
25. "Seiten der Geschichte des Landes Perm I h". ( Lernprogramm), Dauer, 1995
26. Bukovsky V., Gluzman S „Psychiatry manual for dissidents“, 1973
27. Bukovsky V. „Und der Wind kehrt zurück…“, 1978
28. Bukovsky V. „Briefe eines russischen Reisenden“, 1981
29. Ostrovsky N. „Wie Stahl gehärtet wurde“. M., 1978
30. Kilb A., Schwagerl H. „Lem S.: Ich hoffe, dass es im Universum mehr schreckliche Kreaturen gibt als Menschen“ (Artikel in „Frankfurter Allgemeine“), 2003
31. Lurie Ya. S. „Nach Leo Tolstoi. Historische Ansichten von Tolstoi und Probleme des 20. Jahrhunderts“, St. Petersburg, 1993
32. Tolstoi L. N. „An die Werktätigen“ PSS, 1954
33. „Quellen von Parma“ (populärwissenschaftliche Sammlung), Syktyvkar, 1996

Lem S. "Die Summe der Technologien", M., 1968

Lurie Ya. S. „Nach Leo Tolstoi. Historische Ansichten von Tolstoi und Probleme des 20. Jahrhunderts“, St. Petersburg, 1993

Die meisten klugen Bücher versuchen uns zu allen Zeiten beharrlich davon zu überzeugen, dass die Welt vernünftig ist, dass nur die Verdientesten Macht und Führungspositionen erreichen und nur die Fleißigsten und Talentiertesten Karriere machen. Aber 1954 veröffentlichte Seryl Parkinson, ein Dramatiker, Historiker und nur ein aufmerksamer Mensch, seine Vision von den Mustern, die das Leben der Gesellschaft bestimmen, in einer sehr angesehenen britischen Zeitschrift. Dies waren die berühmten Gesetze von Parkinson, im Stil des Spotts, am Rande des Spotts, der den Mythos der universellen Vernunft und Gerechtigkeit zerstreute und der Welt ehrlich die Wahrheit über Macht, Bürokratiemanagement und Karriere sagte. Es scheint allgemeine Wahrheiten zu sein, aber sie sind relevant und in der Lage, Idealisten nüchtern zu machen und Skeptikern die Augen für die Bürokratie, die Gesetze der Wirtschaft und die Gründe für das Scheitern eines jeden von uns zu öffnen.


Durch die Veröffentlichung Ihrer parkinsons gesetze, erlangte Seryl Parkinson weltweite Berühmtheit: Nachdem er die englische Bürokratie lange beobachtet hatte, gelang es ihm tatsächlich, die Realitäten dieser und unseres modernen Lebens zu formulieren, in dem jeder sich selbst oder enge Freunde leicht wiedererkennt.

So, Das erste Gesetz von Parkinson besagt: Der Arbeitsaufwand nimmt tendenziell zu, um die für die Umsetzung vorgesehene Zeit auszufüllen. Die Funktionsweise dieses Gesetzes ist nicht nur Arbeitern, sondern sogar Studenten und Hausfrauen bekannt. Denken Sie daran, wie Sie den Abschluss einiger Arbeiten verzögern können, indem Sie sich unterwegs Gründe ausdenken: etwas Abgelenktes, andere dringende Angelegenheiten usw. Und das alles, weil Sie nach Abschluss der aktuellen Arbeit eine andere beginnen müssen, und bei einem normalisierten Arbeitszeitplan und einem festen Gehalt streben selbst verantwortliche Mitarbeiter nicht danach, mehr Arbeit zu leisten. Die Effizienz der Arbeit des Mitarbeiters und des Unternehmens oder der Organisation insgesamt nimmt ab.

• Beamter (lesen - Manager) versucht, sich mit Untergebenen zu umgeben, aber nicht mit Rivalen
• Beamte schaffen sich gegenseitig Arbeit

Parkinson hat das schon vor fast 60 Jahren gemerkt die Größe der Bürokratie wächst jährlich um 6-7%, unabhängig davon, ob sich das Arbeitsvolumen ändert. Und heute wächst der Personalbestand der staatlichen Strukturen, aber selbst strenge Wirtschaftsgesetze konnten diesen Trend nicht ändern: In großen Privatunternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern gibt es praktisch keinen Wettbewerb und die Bürokratie blüht.

Zweites und drittes Gesetz Parkinson Auswirkungen auf globalere Aspekte der Gesellschaft. Die Ausgaben wachsen mit dem Einkommen - sagt der berühmte Schriftsteller. Einerseits ist dies ein Hinweis auf Steuererhöhungen, die mit zunehmendem Wohlergehen der Bürger nur den wachsenden Appetit der Bürokratie nähren. Dennoch ist die Hauptbotschaft ein Aufruf, nicht das gesamte verdiente Geld für die Deckung unmittelbarer Bedürfnisse auszugeben, da Sie sonst, unabhängig von der Höhe des Einkommens, für immer unter den „Armen“ bleiben können, die heute leben. Ein Teil der Mittel muss zurückgestellt oder in aussichtsreiche Projekte investiert werden.

In seinem Parkinsons drittes Gesetz Ansprüche: Wachstum führt zu Komplexität, und Komplexität ist das Ende des Weges. Dies ist keineswegs ein Aufruf, die Entwicklung aufzugeben, sondern eine philosophische Mahnung, dass nichts auf dieser Welt ewig währt. Jedes Unternehmen, das seine Perfektion erreicht hat, ist zum späteren Rückgang, Niedergang und sogar zum Verschwinden verurteilt. Darauf müssen wir vorbereitet sein und rechtzeitig ein neues vielversprechendes Projekt vorbereiten. Der weise Parkinson, der später Hunderte glänzender Bücher über die Probleme von Politik, Management und Wirtschaft geschrieben hat, nennt weniger traurige Muster als vielmehr Aufrufe an aktive Menschen, die von ihm formulierten Gesetze zu „besiegen“.

Und schließlich Mr. Parkonsons Rat.

1. Führung ist die Fähigkeit, mit Menschen umzugehen.

2. Einer der Hauptgründe für den Erfolg des deutschen Generals Rommel war, dass er immer in Sichtweite war, Befehle erteilte, erklärte, korrigierte und beobachtete, wie die Dinge liefen.

3. Sei freundlich und versuche alles zu verstehen.

4. Lassen Sie Ihre Untergebenen wissen, dass Sie unbedingt auf höchste Qualität bestehen.

5. Sie sind ein sehr sanfter Mensch, aber nur solange keine Störungen vorliegen.

6. Große Beziehungen, die sich vor vielen Jahren entwickelt haben, können sofort zerstört werden. Ein paar harte Worte können Schaden anrichten.

7. Glauben Sie nicht, dass Sie eine perfekte Führungskraft sind, wenn Sie sich gut kleiden und einen guten Eindruck machen. Es ist überhaupt nicht das, was die Leute schätzen.

8. Der Name einer Person ist für ihn am wichtigsten wichtiges Wort in der Welt.

9. Viel hängt von der Stimmung und dem Arbeitswillen ab. Früher oder später werden Sie feststellen, dass Bestrafung oft mehr schadet als nützt.

10. Untergebene möchten lieber, dass ihr Vorgesetzter seine eigenen Fehler ohne Zögern zugibt.

11. Alles vergeht. Denken Sie daran, wenn jemand oder etwas anfängt, Sie zu ärgern.

12. Scheuen Sie sich nie zu loben – das ist toller Weg Menschen dazu bringen, einen guten Job zu machen. Lob ist das billigste und vielleicht beste Mittel, um Menschen zu beeinflussen.

13. Die Aufgabe des Kommandanten besteht darin, für die Gesundheit und Lebensbedingungen seiner Untergebenen zu sorgen.

14. Versprechen Sie niemals, was Sie nicht halten können. Versprechen bleiben lange in Erinnerung.

15. Zu lernen, Menschen zu beeinflussen, ihnen zu helfen, sich zu entwickeln, sich zu verbessern, ist das Wichtigste für eine Führungskraft.

16. Das Umfeld sollte so sein, dass die Menschen immer die Unterstützung des Leiters spüren, damit sie entschlossen sind, nach etwas Neuem zu suchen, Initiative zu zeigen, entschlossen zu handeln und keine Angst davor haben, Risiken einzugehen.

17. Die effektivste und billigste Art, Management zu lehren, besteht darin, nicht alle Macht in einer Hand zu konzentrieren, sondern die Tätigkeitsbereiche zwischen den Untergebenen aufzuteilen und sich nicht in ihre Arbeit einzumischen.

18. Nichts inspiriert einen Menschen mehr als die Verantwortung für die ihm anvertraute Aufgabe, wenn auch eine kleine.

19. Geben Sie dem Manager ein kleines Kapital und eine extrem kleine Belegschaft.

20. Scheitern bringt uns zum Nachdenken.

21. Erinnern Sie Mitarbeiter häufig an die Errungenschaften Ihrer Institution. Das wirkt sich positiv auf die Stimmung im Team aus.

22. Es lohnt sich, auf die Meinung der Mehrheit der Menschen zu hören. Betrachten Sie sich nicht als die einzige Person, die eine brillante Idee haben kann.

23. Der Siegeswille ist schon der halbe Sieg. Wenn Ihre Untergebenen etwas Neues vorschlagen, sagen Sie nicht, es sei unmöglich. Dies behindert nur die Entwicklung des Unternehmens.

24. Nicht flicken hastig. Das Patchen ist normalerweise genauso schwierig und teuer wie das Wiederholen.

25. Die Förderung neuer Ideen fördert die Teamarbeit und macht die Arbeit interessanter, da mehr Mitarbeiter über Verbesserungen und Verbesserungen nachdenken.

26. Skandale und Streitereien sind immer teuer. Kaum jemand gewinnt sie wirklich.

27. Vermeiden Sie Kollisionen wie Feuer.

28. Verantwortlichkeiten müssen strikt unter den Teammitgliedern verteilt werden.

29. Ein gutes Team ist normalerweise klein.

30. Jeder im Team kennt seine Rolle gut, jeder ist gleichermaßen für die Arbeit verantwortlich.

31. Teamwork hilft beim Aufbau von Führungskräften.

32. Es sollte keine großen Gehaltsunterschiede zwischen den Teammitgliedern geben. Und in Bezug auf die Position sollten sie ungefähr gleich sein.

33. Der Leiter muss „nein“ sagen können.

34. Es ist sehr wichtig, dass "Leutnants" richtig ausgewählt werden. Dann werden "Generäle" von ihnen erscheinen.

35. Lassen Sie nur die besten Mitarbeiter neue Mitarbeiter auswählen.

36. Den Wandel zu erziehen, die wichtigsten und komplexesten Angelegenheiten auf die Jugend zu übertragen, ist eine der Hauptaufgaben des Leiters.

37. Die besten Führungskräfte interessieren sich nicht dafür, was sie am Arbeiten hindert. Sie sind trotz der bekannten Schwierigkeiten fleißig und überraschend viel in der Zeit.

38. Ein erfahrener Anführer ist immer der Erste, wo es Ärger gab.

39. Man muss zu allen stets freundlich sein, aber Abstand halten.

40. Lerne, die Geheimnisse anderer zu bewahren.

41. Du musst für alles bezahlen.

42. Erfahrung in der Führung von Menschen ist schwer zu überschätzen.

43. Das Entscheidungsrecht sollte dem unmittelbaren Testamentsvollstrecker zustehen. Geben Sie dem Fachmann Handlungsspielraum. Vertrauen Sie ihnen und sie werden Sie nicht enttäuschen.

44. Wer es gewohnt ist, Entscheidungen in letzter Minute zu treffen, läuft Gefahr, seine ganze Arbeit zunichte zu machen.

45. Verlassen Sie sich bei einer Entscheidung am besten auf die Meinung von Experten und nicht auf Fakten und Zahlen. Fakten können scheitern.

46. ​​Im Leben muss man oft Zugeständnisse machen. Ein erfahrener Manager weiß, dass die Wahl zwischen Prinzipien und Profit am schwierigsten ist.

47. Mit der Zeit Schritt zu halten bedeutet, daran zu arbeiten, etwas Neues zu schaffen, anstatt Geld für die Aktualisierung veralteter, veralteter Geräte auszugeben.

48. Versuchen Sie, genaue Informationen über den Fall zu haben, in dem Sie eine Entscheidung treffen. Ein guter Chirurg wird nicht operieren, wenn es eine andere Möglichkeit gibt, dem Patienten zu helfen.

49. Manager lernen auch aus Fehlern – sowohl ihren eigenen als auch denen anderer.

50. Ein erfolgreicher Verwalter befasst sich zuerst mit den Hauptthemen und überhaupt nicht mit den sekundären.

51. Die Fähigkeit, sich zu konzentrieren, ist der Schlüssel zum Erfolg.

52. Ein weiser Führer versteht, dass das Wichtigste, was ihm zur Verfügung steht, seine Untergebenen sind.

53. Der berühmte Philosoph Laotse sagte vor vielen Jahrhunderten: „Wer die Menschen kontrolliert, sollte im Schatten bleiben. Die Leute bemerken die Anwesenheit eines echten Anführers nicht."

54. Vermeiden Sie es, neue Mitarbeiter einzustellen, es sei denn, dies ist absolut notwendig. Staaten nicht aufblasen.

55. Werde kein Sklave der einmal etablierten Ordnung.

56. Du kannst aus Anweisungen keinen gesunden Menschenverstand ziehen. Vom Kopf werden öfter nicht standardmäßige Entscheidungen gefordert.

57. Büroarbeit sollte auf ein Minimum beschränkt werden.

58. Selbst die klügsten Menschen hören sich Kommentare nicht gerne an.

59. Geben Sie gegenüber einem Mitarbeiter niemals in Gegenwart von Kollegen Kommentare ab.

60. Eine Person sollte sich nicht von einer anderen Person leiten lassen, sondern von dem Wunsch, ihre Arbeit gut zu machen.

61. Der Leiter sollte sich auf die Ergebnisse der Arbeit konzentrieren, nicht auf den Prozess.

62. Aus einem kleinen Teil der Produktion wird ein erheblicher Gewinn erzielt. Konzentriere dich auf sie.

63. Planen Sie eine Freizeit ein - nur für den Fall. Ein unerwarteter Zusammenbruch wirft Sie zurück.

64. Nur der Beitrag einer Person zur gemeinsamen Sache rechtfertigt ihr Gehalt.

65. Haben Sie keine Angst, Ihr Büro zu verlassen und mit jemandem zu sprechen, den Sie brauchen.

66. Und Chefs haben schlechte Laune. Es ist besser zu warten, bis Sie zur Besinnung kommen.

67. Sparen Sie Zeit.

68. Der Anführer muss seine Untergebenen davon abhalten, auf ein Problem zurückzugreifen. Sie sollten mit einer fertigen Lösung kommen.

69. Lassen Sie sich nicht überwältigen.

70. Lassen Sie sich nicht von Ihrem Posteingang unterkriegen.

71. Telefongespräche sind unterbrochene Gedanken und Taten.

72. Zeit und eine ruhige Umgebung sind für die meisten seiner Angelegenheiten notwendig.

73. Ein Manager muss von Zeit zu Zeit ein herzliches Gespräch mit seinen Untergebenen führen.

74. Der Manager sollte die Mitarbeiter manchmal fragen, wie er ihnen helfen kann.

75. Kümmern Sie sich um die Zeit Ihrer Untergebenen.

76. Personalangelegenheiten können als Angelegenheiten von Leben und Tod bezeichnet werden.

77. Wenn Sie eine neue Aufgabe übernehmen, fragen Sie sich, was passiert, wenn Sie es nicht schaffen.

78. Einige Manager beschließen, zwei Tage zu Hause zu arbeiten, wenn sie ernsthaft über etwas nachdenken müssen.

79. Der Hauptplan des Unternehmens ist das Budget.

80. Selbst ein Genie kann nicht alles auf der Welt wissen.

81. Es reicht nicht aus, Wissen zu haben. Sie müssen sie anwenden können.

82. Ein Anführer kann sich nicht nur auf Glück verlassen und sich nicht um die Zukunft sorgen.

83. Eine Absicht zu haben und sie zu erfüllen sind zwei verschiedene Dinge.

84. Es ist unmöglich, Schwierigkeiten, Zusammenbrüche und Krisen zu vermeiden.

85. Beim Managen sollte man nicht am Alten festhalten, sondern künstlich unterstützen.

86. Engagieren Sie sich für das Unternehmen, für das Sie arbeiten.

87. Nichts läuft sofort glatt.

88. Ihre Idee erscheint Ihnen brillant. Was sagen andere?

89. Ein Mensch ist von Natur aus so eingerichtet, dass er mit dem Leben öfter unzufrieden als zufrieden ist.

90. Viele Menschen leben aus Gewohnheit. Versuchen Sie nicht, einen von ihnen sofort zu brechen.

91. Jedes Geschäft hat angenehme Seiten.

92. Es gibt keine schlechten Soldaten, es gibt schlechte Kommandeure.

93. Einer der besten Wege, mit einem Beschwerdeführer umzugehen, besteht darin, aufmerksam und geduldig zuzuhören.

94. Viele unterschätzen den Sinn für Humor im Leben der Menschen.

95. Lassen Sie sich nicht ablenken, wenn Sie mit Menschen sprechen.

96. Schauen Sie in die Zukunft.

97. Glauben Sie nicht, dass Sie Ihr ganzes Leben lang nur mit einem Produkt umgehen können.

98. Machtsymbole nicht missbrauchen. Solche "Insignien" sorgen nur für Ärger.

99. Heutzutage kommt es nicht mehr auf die äußeren Attribute der Macht an, sondern auf die Qualität der Arbeit des Führers.

100. Nichts ersetzt die direkte Kommunikation.