قانون پارکینسون: ما ضرب الاجل خود را کاهش می دهیم. قانون مورفی و قوانین پارکینسون قوانین پارکینسون در دنیای مدرن

قانون پارکینسون چگونه کار می کند

بسیاری از ما احتمالاً بیش از یک بار متوجه شده‌ایم که بسیاری از کارهای شخصی یا کاری که ضرب‌الاجل قابل‌توجهی داشتند، بسیار بیشتر از زمان مورد نیاز، دقیقاً به موقع یا حتی دیر تکمیل شدند. در مورد "افراطی"، اگر ضرب الاجل بسیار دور بود و به سادگی غیرممکن بود که دیر شود، این کار باز هم زمان خالص بسیار بیشتری از آنچه باید می برد.

این پدیده دلایل مختلفی دارد. کسی با سوء استفاده از وقت اضافی، سعی در رساندن موضوع به کمال مطلق، انجام مجدد، تکمیل و سپس انجام مجدد کاری که انجام شده است. کسی اغلب حواس پرت است، کندتر کار می کنند یا شروع کار را به تاخیر می اندازند، با علم به اینکه هنوز زمان زیادی تا پایان ضرب الاجل باقی مانده است (یعنی در واقع در چنین مواردی می توان در مورد گنجاندن مکانیسم اهمال کاری صحبت کرد). به تعویق انداختن کار ممکن است به دلیل دیگری بیدار شود: اگر بدانیم که پس از انجام اولین کار، باید کار بعدی را انجام دهیم، کاری که مطلقاً نمی خواهیم انجام دهیم و غیره.

صرف نظر از دلایل خاص، ما آن را دریافت می کنیم به نظر می رسد کار انجام شده است، اما برای مدت زمان بسیار بیشتری که به طور نامفهومی به کجا رسیده است. آشنا؟ اگر بله، پس ما خبرهای خوبی داریم - از این قانون می توان به نفع شما استفاده کرد.

اجرای قانون پارکینسون

اصل اصلی این است که قانون S. P. Parkinson را بیشتر هنگام شروع یک کار یا برنامه ریزی برای آن روز به خاطر بسپارید. اگر کار تمام زمان اختصاص داده شده را به خود اختصاص داد، به اندازه نیاز (با حاشیه کمی) برای آن زمان اختصاص دهید. البته این فقط صدق می کند
برای کارهایی که با آنها آشنا هستید و می توانید زمان مورد نیاز برای آنها را کم و بیش دقیق محاسبه کنید.

که در آن توصیه نمی شود مهلت را تغییر دهید(مثلاً «ساعت 18 باید گزارش را تحویل دهم، اما ساعت 13 تحویل می دهم»). در بیشتر موارد، این کار نمی کند، زیرا می دانید که زمان تحویل واقعی چندان دور نیست. یک راه کارآمدتر زمان لازم برای تکمیل یک کار را با انجام یک کار مفید قبل از آن کاهش دهید. یک مثال خاص از نحوه استفاده از قانون تجربی S.P. Parkinson در عمل را در نظر بگیرید. فرض کنید دو کار (الف و ب) دارید که معمولاً یک ساعت (الف) و دو ساعت (ب) طول می‌کشد. در عین حال برای اولین کار (الف) مهلت مشخصی دارید که 4 ساعت دیگر می رسد و B باید همین امروز تکمیل شود.

به نظر می رسد که توالی منطقی اقدامات این است که کار A را از قبل انجام دهید، آن را در یک ساعت تحویل دهید و سپس به کار B بروید و در سه ساعت از زندگی لذت ببرید. با این حال، طبق قانون پارکینسون، تمام 4 ساعت موجود به کار A می‌رود و زمان باقی‌مانده تا غروب یا حتی شب برای کار B صرف می‌شود. و اگر مفید باشند خوب است. با این حال، این مورد برای همه نیست.

بنابراین، انجام آن به روش متفاوت کارآمدتر خواهد بود: ابتدا به کار B بروید، یک مهلت برای خود تعیین کنید، پس از آن، در هر صورت، به کار A ادامه دهید تا دیر نشود. بنابراین، ما یک ضرب‌الاجل مشخص‌تر برای کار دوم تعیین می‌کنیم و زمان تکمیل کار اول را محدود می‌کنیم، که کارایی هر دو را افزایش می‌دهد. در این سناریو، انجام همه کارها در 4 ساعت اختصاص داده شده بسیار آسان تر است. در عین حال، حتی اگر قبل از حرکت به کار A، کار B را کامل نکنید، یک یا آن عقب‌مانده را برای خود ترسیم می‌کنید و زمان را برای چیز دیگری تلف نمی‌کنید (احتمالاً کاملاً مفید نیست).

قانون پارکینسون و برخی قوانین تجربی دیگر

البته باید درک کرد که قانون پارکینسون نوشدارویی نیست، علاوه بر آن، قوانین تجربی دیگری نیز در کنار آن وجود دارد که باید تأثیر آنها را نیز در نظر گرفت. به عنوان مثال به یاد بیاورید قانون مورفی (قانون پستی): اگر مشکلی اتفاق بیفتد، اتفاق خواهد افتاد. بنابراین، بسیار مهم است یک فاصله زمانی مشخص برای خود بگذاریدو حداقل در مراحل اولیه اجرای قانون پارکینسون، کارهای با ارزش بالاتر را آزمایش نکنید.

به یاد داشته باشید که اکثر مردم تمایل دارند قدرت خود را بیش از حد ارزیابی کنند و معتقدند که می توانند کار را در زمان کمتری نسبت به زمان واقعی انجام دهند. بنابراین، قبل از محدود کردن شدید خود به یک مهلت، دوباره بررسی کنید که همه چیز را به درستی محاسبه کرده اید. فشار زمان تنها زمانی کارایی را افزایش می دهد که بتوانیم با سرعتی راحت کار کنیم (اما همچنان باید تمرکز داشته باشیم).

ما همچنین می خواهیم به شما یادآوری کنیم قانون پارتو: 20 درصد تلاش ها 80 درصد موفقیت را به همراه دارد.. همانطور که در مورد قانون پارکینسون، نسبت 20 به 80 که توسط جامعه شناس و اقتصاددان ایتالیایی به دست آمده است، در سایر زمینه های زندگی نیز صدق می کند، به عنوان مثال، 20٪ از زمان صرف 80٪ از وظایف و غیره می شود. توصیه می کنیم هنگام برنامه ریزی برای روز و اولویت بندی، این اصل را در نظر داشته باشید.

اولینقانون پارکینسون کار، زمان در نظر گرفته شده برای آن را پر می کند. بنابراین، به گفته پارکینسون، اگر یک مادربزرگ بتواند برای یک سال برای خواهرزاده‌اش نامه بنویسد، یک سال آن را خواهد نوشت. کار تمام زمان اختصاص داده شده برای آن را پر خواهد کرد. به عقیده پارکینسون، این قانون دو نیروی محرکه دارد: مقامات به دنبال تکثیر زیردستان هستند، نه رقبا. مسئولان کار یکدیگر را خلق می کنند.

پارکینسون همچنین متوجه شد که تعداد کل افراد شاغل در بوروکراسی سالانه 5 تا 7 درصد افزایش می‌یابد، بدون توجه به هر گونه تغییر در میزان کار مورد نیاز (در صورت وجود).

دومینقانون پارکینسون هزینه ها با درآمد افزایش می یابد.
پیامد این قانون - رشد مالیات - فقط به تشریفات اداری بوروکراتیک دامن می زند.

سومقانون پارکینسون رشد به پیچیدگی می انجامد و پیچیدگی پایان راه است. قانون خانم پارکینسون
گرمای حاصل از مراقبت‌های خانگی بر فرد معین غلبه می‌کند و از آن تنها می‌توان به فردی خونسردتر منتقل کرد.

مشاهدات دیگر
کتاب "قانون پارکینسون" نیز مشاهدات زیر را بیان می کند:

چرخه عمر کابینتشامل چند مرحله است: تعداد ایده آل اعضا پنج نفر است. با چنین ترکیب عددی، کابینه قطعا ریشه خواهد داشت. دو نفر از اعضای آن همیشه می توانند به دلیل بیماری یا هر دلیل دیگری غیبت کنند. پنج به آسانی مونتاژ می شوند و پس از مونتاژ می توانند سریع، ماهرانه و بی سر و صدا عمل کنند. چهار مورد از آنها را می توان در امور مالی، امور خارجی، دفاع و عدالت سپرد. نفر پنجم که از این موضوعات بی خبر باشد، رئیس یا نخست وزیر می شود.

به همان اندازه که عدد پنج راحت است، ورود هفت یا حتی نه نفر به دفتر کار غیر معمول نیست. این تقریباً در همه جا اتفاق می‌افتد و این با این واقعیت توضیح داده می‌شود که چهار حوزه کنترل وجود ندارد، بلکه مناطق بیشتری وجود دارد. در واقع یک دلیل دیگر وجود دارد. در یک دفتر 9 نفره، سه نفر سیاست گذاری می کنند، دو نفر اطلاعات ارائه می دهند، یکی یادآور امور مالی است. با یک رئیس خارج از وظیفه، هفت نفر هستند. ظاهراً دو مورد دیگر برای زیبایی لازم است. ما عملاً چیزی در مورد انتصاب دو عضو ساکت نمی دانیم، اما دلایلی داریم که باور کنیم در این مرحله دوم کابینه نمی تواند بدون آنها کار کند.

در مرحله سوم، اعضای جدید وارد کابینه می‌شوند، گاهی اوقات به نظر می‌رسد چیز دیگری را می‌دانند که لازم است، اما اغلب اگر وارد کابینه نشوند، به سادگی آسیب زیادی می‌زنند. برای آرام کردن آنها باید مدام با آنها مشورت کنید. با گنجاندن آنها، تعداد اعضا از ده تا بیست نفر افزایش می یابد. در این مرحله سوم، اوضاع خیلی بدتر می شود.

اول اینکه جمع کردن این همه آدم خیلی سخته.

تنها تعداد کمی از اعضا با این توقع انتخاب شدند که می توانند یا می توانند مفید باشند. بیشتر آنها بیشتر برای جلب رضایت برخی از گروه های خارجی معرفی شده اند و وظیفه آنها این است که به خودشان اطلاع دهند که اوضاع چگونه پیش می رود. مخفی کاری تمام شده است.

هرچه اعضای غیرضروری خود را قوی‌تر نشان دهند، گروه‌های دور زده با صدای بلندتر خواستار حضور نمایندگانشان می‌شوند. تعداد اعضا به ده سوم می رود. و کابینه وارد مرحله چهارم و آخر می شود.

مرحله چهارم. وقتی کابینه ای بین 20 تا 22 عضو داشته باشد، ناگهان دچار دگرگونی شیمیایی یا آلی خاصی می شود که درک و توصیف ماهیت آن دشوار نیست. پنج عضو مفید به طور جداگانه ملاقات می کنند و تصمیم می گیرند. کابینه عملاً کاری برای انجام دادن ندارد، بنابراین می توانید هر تعداد نفر را که دوست دارید وارد آن کنید. اعضای اضافی نیازی به زمان اضافی نخواهند داشت، زیرا همه جلسات اکنون اتلاف وقت هستند. گروه های بیرونی خوشحال هستند، دژخیمان آنها را همه بدون هیچ مانعی می پذیرند و به زودی متوجه نمی شوند که پیروزی آنها توهمی است. درها باز است، تعداد اعضا به 40 نفر نزدیک می شود و بیشتر می شود. شاید به هزار نفر هم برسد. بیخیال. کابینه دیگر یک دفتر نیست و جامعه کوچک دیگری وظایف قبلی خود را انجام می دهد.

پارکینسون یک فرمول نیمه شوخی برای محاسبه ضریب ناکارآمدی کمیته از چند پارامتر ارائه کرد، که از آن ضریب ناکارآمدی "بین 19.9 و 22.4" را بدست آورد (دهم ها نشان دهنده حضور جزئی هستند، یعنی کسانی که نشسته اند و رفته اند).

در سال 2008، یک تحلیل آماری از رابطه بین اثربخشی دولت و اندازه کابینه وزیران در 197 کشور جهان بر اساس داده های سال 2007 انجام شد و یک رابطه معکوس آشکار شد: افزایش کابینه با افزایش کابینه همراه بود. کاهش معنی دار آماری در شاخص توسعه انسانی، ثبات سیاسی (طبق گزارش بانک جهانی) و کیفیت مدیریت. همین نویسندگان مدل ریاضی قانون پارکینسون (افزایش تعداد مقامات بدون توجه به میزان کار انجام شده) را محاسبه کردند و سن بازنشستگی. علاوه بر این، مدل ریاضی وجود "پدیده چارلز I" را تأیید کرد. پارکینسون توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که هیچ کشوری کابینه ای با هشت عضو ندارد. به گفته پارکینسون تنها استثنا در تاریخ این است که "دقیقا 8 عضو در شورای کابینه چارلز اول بودند. و چگونه برای او به پایان رسید؟!". پدیده چارلز اول به وضوح در کمیته اضطراری دولتی در سال 1991 مورد توجه قرار گرفت.

سیاست مالی بالا. قانون مبالغ معمولی - زمان صرف شده برای بحث در مورد یک مورد با مقدار مورد نظر نسبت معکوس دارد. توجیه قانون - دو نوع از مردم سیاست مالی بالا را درک می کنند: آنهایی که پول زیادی دارند و کسانی که چیزی ندارند. یک میلیونر به خوبی می داند که یک میلیون چیست. برای یک ریاضیدان کاربردی یا یک استاد اقتصاد، یک میلیون به اندازه هزار واقعی است، زیرا آنها هیچ کدام را نداشتند. با این حال، جهان مملو از افراد متوسط ​​است که میلیون ها نفر را نمی فهمند، اما به هزاران نفر عادت کرده اند. اینها کمیسیون های مالی اصلی هستند.

کمیته مالی تا زمانی که در مورد چگونگی خرج کردن 100 دلار خشن شود بحث خواهد کرد و به راحتی با اختصاص چند میلیون دلار موافقت خواهد کرد.

مرگ و زندگی مؤسسات. ساختمان اداری تنها زمانی می تواند به کمال برسد که مؤسسه از کار بیفتد. Neprizavit یا بیماری پارکینسون شامل سه مرحله است.

فردی در میان کارمندان ظاهر می شود که عدم تناسب کامل برای کار خود را با حسادت به موفقیت های دیگران ترکیب می کند. حضور آن با اعمال بیرونی مشخص می شود، زمانی که یک فرد معین، که نمی تواند با کار خود کنار بیاید، همیشه خود را در کار شخص دیگری می چسباند و سعی می کند وارد رهبری شود.

ناقل عفونت تا حدی به قدرت می رسد. اغلب همه چیز درست از این مرحله شروع می شود، زیرا حامل بلافاصله رهبری را به دست می گیرد. به راحتی می توان او را از روی لجاجت و سرسختی که با آن هایی که توانایی بیشتری از او دارند زنده می ماند، شناخت و به کسانی که ممکن است در آینده توانایی بیشتری داشته باشند اجازه پیشرفت نمی دهد. نتیجه این است که ایالت ها به تدریج پر از افرادی می شود که از رئیس احمق تر هستند. نشانه های مرحله دوم - رضایت کامل. کارها ساده هستند و بنابراین می توان به طور کلی همه چیز را انجام داد. رؤسا به آنچه می خواهند می رسند و بسیار مهم می شوند.

در سرتاسر موسسه، از بالا تا پایین، حتی یک قطره عقل هم نخواهید دید. نشانه ها - بی علاقگی جایگزین رضایت است.

رفتار:
در مرحله اول، بیماری با تزریق قابل درمان است. «عدم تحمل تأثیر بسیار قوی دارد، اما دریافت آن آسان نیست و خطر در آن بسیار زیاد است. از خون سرداران ارتش استخراج می شود و حاوی دو عنصر است: 1) "می تواند بهتر باشد" (MP) و 2) "بدون بهانه" (اما)".

مرحله دوم نیاز به مداخله جراحی دارد. بیمار و جراح نباید در یک نفر ترکیب شوند، بنابراین "یک متخصص نیاز است، گاهی اوقات بزرگترین آنها، خود پارکینسون."

مرحله سوم هنوز غیر قابل درمان است. بنابراین، «باید به کارمندان توصیه های خوبی کرد و به منفورترین مؤسسات فرستاد، اشیا و کارها را فوراً تخریب کرد و ساختمان را بیمه کرد و به آتش کشید. تنها زمانی که همه چیز سوخته است، می توانید فکر کنید که عفونت کشته شده است.»

قوانین منسوب به قانون اطلاعات پارکینسون
قانون پارکینسون زمانی که در رایانه ها اعمال می شود به این صورت فرموله می شود: "میزان داده ها به گونه ای افزایش می یابد که تمام فضای رسانه را پر کند" یا: "افزایش حافظه و رسانه منجر به فناوری های جدیدی می شود که به حافظه و فضای بیشتری نیاز دارند."

قانون پارکینسون اغلب به صورت خلاصه بیان می شود: "تقاضا برای یک منبع همیشه مطابق با عرضه منبع رشد می کند."

قانون تحقیقات علمی. تحقیقات موفق باعث افزایش بودجه می شود که منجر به غیرممکن شدن کامل تحقیقات بیشتر می شود.

قانون هزار. مؤسسه ای با بیش از هزار کارمند «خودکفای اداری» می شود. این اصطلاح فنی به این معنی است که موسسه آنقدر کار داخلی ایجاد می کند که دیگر نیازی به تماس با دنیای خارج ندارد.

قانون تاخیر. به تعویق انداختن مطمئن ترین شکل انکار است.

قانون تلفن. اثربخشی یک مکالمه تلفنی با زمان صرف شده برای آن نسبت معکوس دارد.

شما می توانید زندگی کنید، سر کار بروید، شرکت های بزرگ ایجاد کنید یا معاملات کوچک انجام دهید بدون اینکه بدانید قوانین پارکینسون چیست، اما این بدان معنا نیست که آنها همزمان کار نمی کنند. آنها جهانی هستند و به همه چیز در زندگی مربوط می شوند - از سازماندهی بوروکراسی ها گرفته تا ترفندهایی با مالیات، صرفه جویی در برق و ایجاد خانواده قوییا کسب و کار موفق

فرموله شده توسط سیریل پارکینسون. قوانین پارکینسون در اواسط قرن بیستم به یک کتاب پرفروش تبدیل شد، اما به نظر می رسد که در همه زمان ها و در هر کشوری مرتبط باشد.

بیوگرافی سیریل پارکینسون

سیریل نورتون پارکینسون در خانواده ای خلاق به دنیا آمد، جایی که پدرش هنرمند و مادرش معلم موسیقی بود. این در 30/07/1909 اتفاق افتاد. پس از تحصیل در St. پیتر در یورکشایر در رشته تاریخ در کالج امانوئل کمبریج تحصیل کرد و مدرک کارشناسی ارشد خود را در سال 1932 دریافت کرد.

در سال 1935 دکترای خود را در فلسفه با پایان نامه ای در مورد تجارت انگلستان در دریاهای شرقی در 1803-1910 دریافت کرد. او بسیار سفر می کند و از سال 1938 تا 1940 به تدریس مشغول بود.

از سال 1940 تا 1945 در ارتش خدمت کرد و پس از اعزام به خدمت، معلم تاریخ در دانشگاه لیورپول شد. سیریل از سال 1950 تا 1958 به زبان مالایی مقام استادی داشت و در همان دوره کتاب "قوانین پارکینسون" را نوشت که در ابتدا مجموعه ای از مقالات طنز برای مجله اکونومیست بود که بعداً در خود کتاب گنجانده شد.

در سال 1960، سیریل پارکینسون بازنشسته شد، یکی از آنها را حل کرد و اوقات فراغت خود را به نوشتن رمان، نمایشنامه، مدیریت و نقاشی اختصاص داد. در 9 مارس 1993، سیریل پارکینسون در کانتربری درگذشت.

قانون پارکینسون I

قانون اول پارکینسون برای افرادی مناسب است که می‌خواهند کارآمد باشند و زمان کافی برای انجام کارهای موثر را داشته باشند، مخصوصاً وقتی صحبت از توسعه کسب‌وکارشان باشد.

به نظر می رسد این است: "کار زمان اختصاص داده شده برای آن را می گیرد." این را می توان از موقعیت افرادی که شاغل هستند و افرادی که کسب و کار خود را می سازند یا سرگرم سرگرمی مورد علاقه خود هستند تفسیر کرد. بسته به حوزه فعالیت انسان، رویکردهای متفاوتی برای اجرا دارد.

قانون اول، از موضع یک کارمند یا بوروکرات، به گونه ای تفسیر می شود که زمان تعیین شده برای تکمیل هر کار دقیقاً این زمان را می گیرد و با پیچیدگی متناسب با این بازه زمانی مطابقت دارد.

به این معنی که اگر کاری را بتوان در 2-3 ساعت انجام داد و 2-3 روز برای اجرای آن در نظر گرفت، آن قدر پیچیده می شود که در این مدت انجام می شود.

همان کار که فقط 2 ساعت کار برای آن اختصاص داده شده بود، به اندازه کافی ساده می شود تا به موقع انجام شود. قانون نتیجه گیری زیر را دارد - اگر به هر پرونده دقیقاً به همان اندازه که برای تکمیل آن زمان نیاز است داده شود ، آنگاه همیشه به موقع تکمیل می شود.

جنبه منفی قانون اول فقط برای کسانی کار می کند که عادت به تعیین ضرب الاجل های واقعی ندارند و حتی سعی نمی کنند تجزیه و تحلیل کنند که چقدر زمان برای تکمیل این یا آن کار نیاز است. نتیجه کار عجله مداوم یا تاخیر در انجام کارهای ساده و سریع است.

استفاده از قانون اثربخشی شخصی برای یک کارمند این است که کار را سریع انجام دهید و زمان باقیمانده کاری را به آنچه دوست دارید اختصاص دهید و وانمود کنید که بسیار مشغول هستید.

قانون دوم پارکینسون

قوانین پارکینسون نه تنها به رشد بوروکراسی، بلکه جنبه مالی زندگی هر فرد نیز مربوط می شود. قانون دوم پارکینسون به شرح زیر است: "هزینه ها به درآمد برابر تمایل دارند."

این قانون نشان می دهد: درآمد یک فرد چقدر سریع رشد می کند، پرداخت مالیات او نیز افزایش می یابد. سیستم مالیاتی بوروکراتیک به گونه ای ساخته شده است که فرد با افزایش چند برابری درآمد خود، در همان سطح مالی قبل از افزایش رفاه باقی می ماند.

3 قانون پارکینسون

قانون سوم پارکینسون این است: "رشد منجر به پیچیدگی می شود و پیچیدگی به پایان راه می انجامد." این امر در تمام حوزه های زندگی بشری که در مرحله توسعه هستند صدق می کند.

به محض شروع رشد در برخی زمینه ها، مشکلات سطح جدیدی همیشه به دنبال دارند. به عنوان مثال، شخصی کسب و کار کوچک خود را افتتاح کرد که خودش در آن کار می کرد. در عین حال، سطح درآمد و هزینه فقط به خودش و همچنین ارتباط با بازرس مالیاتی مربوط می شود.

همه چیز "سربالایی" پیش رفت، او شروع به گسترش تولید خود کرد و کارگران را استخدام کرد. سطح پیچیدگی متناسب با رشد کسب و کار افزایش یافته است. کارمندان باید دستمزد دریافت کنند، بسته اجتماعی ارائه کنند، مرخصی بگیرند و با نرخ بهره متفاوت گزارش دهند.

قوانین پارکینسون همیشه توسط خود زندگی ثابت می شود. برای یک کارآفرین، یک تجارت کوچک به یک امپراتوری مالی تبدیل شده است که همراه با آن مشکلات رشد کرده است - هیئت مدیره، هیئت مدیره سهامداران، اتحادیه کارگران، مزایای اجتماعی، بوروکراسی متورم، و خیلی چیزهای دیگر.

مثال‌های زیادی وجود دارد که شرکت‌های غول‌پیکر پس از حداکثر رشد و پیچیدگی ساختار مدیریت، وجود خود را متوقف کردند.

هر شرکتی، مانند هر کارآفرینی، باید بداند که سقوط قطعا پس از آن خواهد آمد قد بزرگ. این طبیعی است، فقط باید برای آن آماده باشید. روش های جایگزین کار را پیدا کنید، منابع درآمد اضافی یا چیز دیگری ایجاد کنید.

قانون بوروکراسی

قوانین پارکینسون در مورد بوروکراسی بدون شک هستند و نیازی به اثبات ندارند. نمونه آن سازماندهی کابینه های مختلف قانونگذاری در هر کشوری در جهان است.

به گفته نویسنده، کابینه ای متشکل از 5 عضو موثرترین آنها محسوب می شود، زیرا گرد هم آوردن آنها آسان است، چهار نفر از آنها کار خود را به طور قطع می دانند و ممکن است یکی چیزی نداند، بنابراین برای نقش مناسب است. رئيس هیئت مدیره.

اما همانطور که تاریخ نشان می‌دهد، در هر کشوری هر بار یک کابینه کوچک ایجاد می‌شد، اما بعد از یکی دو سال افزایش یافت، دوباره و دوباره، تا زمانی که فروریخت و همه چیز دوباره شروع شد.

این به ویژه نشان دهنده مثال انگلیسی است که در شکل اصلی خود در حدود سال 1600 دارای 20 عضو بود که به تدریج در سال 1952 به 850 نفر افزایش یافت. هر بار «کابینه های فرعی» کوچک، دفاتر مخفی، شوراها و ساختارهای بوروکراتیک مشابه در داخل کابینه سازماندهی می شدند.

قوانین بوروکراسی پارکینسون مانند نوعی فرمول برای شناسایی ضریب بی فایده بودن بوروکراسی به نظر می رسد.

قوانین پارکینسون برای زنان

قوانین خانم پارکینسون به موضوعات پیش پا افتاده تری مانند عشق و ازدواج، رانندگی ماشین و ترتیب دادن لانه مشترک خانوادگی می پردازد.

این کتاب ربطی به همسر خود نویسنده ندارد و او در مقدمه آن به خوانندگان هشدار می دهد. این کتاب که با شوخ طبعی نوشته شده است، در اصل تا حدودی غم انگیز است - مردم آنقدر مشغول مادی گرایی و بهبود خانه هستند که نمی دانند واقعاً چگونه فرزندان را بزرگ کنند و ازدواج قوی بر اساس چه پایه هایی ایجاد و حفظ می شود.

قوانین پارکینسون برای زنان همچنین در مواقعی اعمال می شود که خانم ها در شرایط استرس زا قرار دارند و شدت شور و شوق آنها برای از بین بردن هر چیزی است که سر راهشان قرار می گیرد.

قانون اول این است که گرمای جسمی که درگیر کارهای روزمره خانه است، به تدریج افزایش می‌یابد تا زمانی که روی یک موضوع خونسردتر «پاشیده شود».

قانون دوم می گوید که اگر کار بسیار مهمی در آن لحظه انجام می شود، نمی توانید با سر به تلفن بدوید.

قانون سوم این است که هرگز تصمیم نگیرید تا زمانی که شدت احساسات فروکش کند و ذهن دوباره بتواند واقعیت را به طور معقول درک کند.

پارکینسون و بازار سهام

قوانین پارکینسون در بازار سهام، اول از همه، به مقادیر معمول مربوط می شود و به این صورت است: "زمانی که صرف بحث در مورد یک کالا می شود، با مقدار مورد نظر نسبت معکوس دارد." این قانون بر اساس تقسیم افراد روی کره زمین به دو نوع است: آنهایی که یک میلیون دارند و کسانی که ندارند.

میلیونرها به اعداد و ارقام بزرگ عادت کرده اند، اما دنیا زیاد است مردم بیشتریکه هزاران دارند چنین افرادی معمولاً کمیته‌های مالی مختلفی را تشکیل می‌دهند که با در نظر گرفتن درخواستی برای یک پروژه 100 دلاری، به ازای هر سنت هزینه شده، گواهی‌هایی نیاز دارند و قانونی بودن استفاده از آنها را به چالش می‌کشند. آن‌ها می‌توانند میلیون‌ها دلار را به پروژه‌های دیگر اختصاص دهند بدون اینکه حتی در مورد مناسب بودن این سرمایه‌گذاری‌ها تا حدی بحث کنند.

کتاب های پارکینسون "رازهای" چگونگی ایجاد یک تجارت موفق یا ایجاد یک شرکت میلیارد دلاری را آشکار نمی کنند. هدف آنها توضیح این است که چگونه ایجاد یک تجارت غیرممکن است.

اگر کتاب «قانون پارکینسون» را که خلاصه‌ای از آن به مسائل اثربخشی شخصی و توزیع مناسب منابع انسانی می‌پردازد را انتخاب کنید، یکی از بخش‌های مهم آن 100 نکته برای کارآفرینان است.

بخشی از این توصیه‌ها بر مهارت‌های ارتباطی انسانی متمرکز است که هر کسب‌وکاری بر آن استوار است. همچنین توصیه هایی وجود دارد که چگونه برای دیگران و برای خود یک رهبر موثر باشید. اگر آنها را عملی کنید، هر کسب و کاری به سرعت به یک تجارت سودآور تبدیل می شود.

کاربرد عملی قوانین

اگرچه سیریل پارکینسون قوانین خود را به شیوه ای کنایه آمیز نوشت، اما آنها حاوی عوامل جدی هستند که بر زندگی انسان، توسعه روابط شخصی، موفقیت مالی و تحقق پتانسیل خلاق و ذهنی افراد تأثیر می گذارد.

آنها مربوط به دهه 60 قرن گذشته بودند و در قرن بیست و یکم قابل اجرا خواهند بود. فناوری از آن زمان بهبود یافته است، اما روانشناسی کارمند، بوروکرات یا کارآفرین ثابت مانده است. با استفاده از قوانین پارکینسون، می توانید در هر کسب و کاری سریعتر به نتایج برسید.

به دلایلی (احتمالاً سیاسی)، نوشته‌های او توسط جامعه‌شناسی کلاسیک رسمی به رسمیت شناخته نشد، اما نوشته‌های پارکینسون اغلب حاوی بینش‌های شهودی عمیق‌تری بود و از کتاب‌های بسیاری از مراجع شناخته‌شده در زمینه‌های تجارت و مدیریت دهه‌های 1980 و 1990 حکمت بیشتری داشت. کتاب‌های او که از استدلال‌های روشن و تخیلی استفاده می‌کنند و با زبانی عالی نوشته شده‌اند، از نظر قابل اعتماد بودن نتیجه‌گیری و نتایج، حتی از بسیاری از آثار علمی اخیر بسیار پیشی می‌گیرند. سبک اصلی کار او فرصتی را برای نگریستن به پدیده های اجتماعی آشنا از منظری غیرمنتظره باز کرد که او را به یکی از بنیانگذاران جهت اصیل جدید در تحقیقات فلسفی و جامعه شناختی تبدیل کرد.

کمتر نماینده برجسته این روند تقریباً در همان زمان نویسنده کانادایی لارنس جی پیتر بود که کتاب او "اصل پیتر یا چرا چیزها اشتباه می شوند" کمتر از "قانون پارکینسون" در جهان محبوبیت پیدا کرد. پیتر به انواع سلسله مراتب اداری ایجاد شده توسط مردم به عنوان موضوع تحقیق خود اشاره می کند و معتقد است که این پدیده سازماندهی ساختاری جامعه بشری است که شایسته مطالعه عمیق است. او حتی پیشنهاد کرد که حوزه علم جامعه شناسی را که با آثار خود کشف کرد - "سلسله مراتب" نامید.

می توان گفت که موضوع تحقیق در پارکینسون و پیتر با هم تطابق دارند، در هر صورت بسیار نزدیک. آنها همچنین نگرش مشابهی به این موضوع دارند - هر دو نویسنده ساختار اجتماعی را یک پدیده کلی مفید می دانند و انتقاد آنها عمدتاً متوجه پدیده های منفی است که اثربخشی عملکرد این ساختارها را کاهش می دهد.

با این حال، می توان تفاوت اساسی بین ایده پیتر و ایده پارکینسون را نیز مشاهده کرد. پارکینسون عملکرد قانون خود را با انگیزه های خودخواهانه افرادی که یک سلسله مراتب را تشکیل می دهند و دارای قدرت هستند توضیح می دهد. از سوی دیگر، پیتر معتقد است که پدیده‌های منفی در زندگی اداری و عمومی بیشتر ناشی از بی‌کفایتی غیرعمدی، عدم تناسب حرفه‌ای برای وظایف رسمی افراد دارای پست‌های مسئول در نهادها یا جامعه است.

پیتر با دنبال کردن زنجیره‌ای از دلایلی که چرا بسیاری از مردم خود را در موقعیت‌هایی می‌بینند که نمی‌توانند از عهده وظایف خود برآیند، پیتر اصل معروف پیتر خود را استخراج می‌کند - "هرکس به سطح بی‌کفایتی خود می‌رسد." معنای اصلی این اصل این است که هر کارمندی، قاعدتاً تا زمانی که دیر یا زود خود را در جایی بیابد که از او می‌خواهد ویژگی‌های حرفه‌ای بالاتر از آنچه دارد، ارتقا یابد. فقط در این صورت برای مقامات مشخص می شود که کارمند در محل جدید بی کفایت است و او دیگر ترفیع نمی یابد ، اما طبق قوانین نانوشته بازی اداری ، او نه می تواند تنزل رتبه یابد و نه اخراج - بنابراین کارمند گیر می کند. برای مدت طولانی در جایی که او قادر به کنار آمدن با کار شما نیست. بدیهی است که هر چه این گونه کارگران در مؤسسه که به «سطح بی کفایتی خود» رسیده اند، بیشتر باشد، کار مؤسسه ناکارآمدتر است. هر چه این بالاست در جامعه بیشتر انباشته شود، این جامعه به زوال خود نزدیکتر می شود و برعکس، تمام فعالیت های مفید در جامعه دقیقاً توسط کسانی انجام می شود که هنوز به «سطح بی کفایتی خود» نرسیده اند.

پیتر تکنیک های پیچیده اداری را که در موسسات برای از بین بردن یا به حداقل رساندن آسیب های ناشی از چنین کارگرانی استفاده می شود، با جزئیات بسیار توصیف می کند. در همان مکان، او همچنین توصیه های طنز متعددی را به کارمندان می دهد که چگونه در تلاش برای بالا رفتن از نردبان شغلی، بن بست های ایجاد شده توسط بی کفایتی دیگران را بشناسند و دور بزنند.

کتاب پیتر نه از نظر فیگوراتیو بودن زبان و نه از نظر ظرافت و تطبیق پذیری طنز از آثار پارکینسون کم ندارد. مانند کتاب پارکینسون، کتاب پیتر عمدتاً برای کشف (عمدتاً برای عموم مردم) بسیاری از قاعده‌مندی‌های غیر آشکار در زندگی جامعه مدرن ارزشمند است.

پارکینسون یک فصل کامل را به نقدی طعنه آمیز (و نسبتاً معتبر) از اصل پیتر اختصاص داد. جوهر این انتقاد این بود که بی کفایتی ما را از همه طرف احاطه نمی کند، همانطور که پیتر در مورد آن نوشت. برعکس، ما زندگی خود را کاملاً به راننده اتوبوس، خلبان یک هواپیمای مسافربری غیرنظامی و غیره می سپاریم - دقیقاً به این دلیل که به اندازه کافی به صلاحیت آنها اطمینان داریم. در دفاع از پیتر می توان به این نکته اشاره کرد که واقعاً نمونه های زیادی از بی کفایتی آشکار در جامعه وجود دارد. ارتش بی شماری از «متخصص-روشنفکران» کاملاً علمی از اظهارات کاملاً متضاد دفاع می کنند. سیاستمدارانی که به طور سیستماتیک به وعده های خود عمل نمی کنند. زلزله شناسان قادر به پیش بینی زلزله نیستند. حتی هواشناسی هم شواهد روشنی است که پیتر درست می‌گفت.

پیتر همچنین در کتاب خود در مورد پارکینسون و قانون او اشاره کرد، جایی که او شایستگی های همکار خود را ستود.

باید پذیرفت که در بعد فلسفی، ایده های پیتر از دستاوردهای پارکینسون پیشی گرفت. این امر به ویژه در مورد آخرین بخش کتاب او صادق است، که قبلاً از محدوده تحلیل طنز بی‌رحمانه فراتر رفته و به حوزه تأمل فلسفی می‌رود. زندگی مدرنو پیشرفت برخی از تردیدهای نویسنده در مورد معقول بودن نظم اجتماعی مدرن به خودی خود نیز در آنجا آشکار می شود. سپس، با جسارت معلم بی‌علاقه، اضطراب آشکار و حتی بدبینی شروع به ظهور می‌کند.

انصافاً باید گفت که کار هر دو محقق مکمل یکدیگر بودند. هر یک از این کتاب ها شامل یک پالت کلی از کلیات است که نتیجه مشاهده دقیق وقایع زندگی واقعی ما است و به ما امکان می دهد تا ماهیت این رویدادها را به روشی جدید درک کنیم.

در پایان فصل قانون پارکینسون، لازم است به قانون مورفی نیز اشاره شود که به طور کلی می گوید: "اگر چیزی اشتباه شود، قطعاً اشتباه خواهد شد."

با کمی جلوتر، می توان به ارتباط آشکار این قانون با یک اصطلاح فنی رایج در روسیه اشاره کرد - به اصطلاح "حمایت از احمق". ماهیت این اصطلاح این است که هر ساختار فنی باید به گونه ای طراحی شود که استفاده نادرست آن (یا شکست آن در نتیجه چنین استفاده غیرعادی) را حذف کند. فرض بر این است که اگر چیزی اساساً (سازنده) امکان اتصال نادرست را رد نکند ، دیر یا زود قطعاً یک "احمق" وجود خواهد داشت که با وجود تمام دستورالعمل ها و دستورالعمل ها ، آن را به گونه ای نادرست وصل می کند. برخلاف پیتر و پارکینسون، مورفی نه نویسنده بود، نه فیلسوف و نه یک جامعه شناس، او یک مهندس ساده بود و قانون خود را کاملاً تصادفی و بر اساس تجربه غم انگیز شخصی تدوین کرد (این مورد به تفصیل توسط پیتر در کتابش توضیح داده شده است. ). و او به نقطه پایانی رسید - با یک فرمول لاکونیک، مورفی چیزی را بیان کرد که بسیاری از مخترعان-طراحان احتمالاً قبلاً به طور شهودی درک کرده بودند - عبارت او تبدیل به یک عبارت جذاب شد.

معلوم شد که قانون مورفی عمومی تر از یک اصل فنی است (این فقط یکی از جلوه های خاص آن بود)، و معلوم شد که کاملاً برای جامعه شناسی قابل استفاده است. این قانون جایگاه واقعی خود را با قانون پارکینسون و اصل پیتر همتراز کرده است.

علیرغم این واقعیت که این فصل عمدتاً به قانون پارکینسون اختصاص دارد، تصادفی نیست که در اینجا به موارد مشابه کشف شده توسط نویسندگان دیگر اشاره کردیم. حقیقت

که عبارت "قانون پارکینسون" اغلب به معنای گسترده تر و اسمی، به عنوان شکلی از تعمیم مناسب، در یک عبارت کوتاه شوخ استفاده می شود، که اجازه می دهد تا ماهیت رویدادها را در ارتباط آنها بیان کنیم. در این تفسیر گسترده، قانون پارکینسون، قانون مورفی و اصل پیتر تنها معروف ترین و محبوب ترین قوانین مشابهی هستند که هم پارکینسون و هم پیتر و تعدادی از نویسندگان دیگر فرموله شده اند.

در کتاب "قانون مورفی" آرتور بلوخ (آرتور بلوخ. قانون مورفی) مجموعه ای از این قوانین گردآوری شده است که همتراز با قانون پارکینسون در گردش هستند. در زیر بخش منتخبی از این فهرست را که عمدتاً مربوط به بوروکراسی:

قانون اول پارکینسون هر کاری تمام زمان اختصاص داده شده برای آن را پر می کند. اهمیت و پیچیدگی آن به نسبت مستقیم با زمان صرف شده برای اجرای آن رشد می کند.

قانون سوم پارکینسون بسط به معنای عارضه است و عارضه به معنای تجزیه است.

قانون چهارم پارکینسون تعداد افراد در یک گروه کاری بدون توجه به میزان کاری که باید انجام شود، افزایش می یابد.

قانون پنجم پارکینسون اگر راهی برای به تاخیر انداختن یک تصمیم مهم وجود داشته باشد، یک مقام واقعی همیشه از آن استفاده خواهد کرد.

قانون ششم پارکینسون پیشرفت علم با تعداد مجلات منتشر شده نسبت معکوس دارد.

اصل 1. هر رئیسی در تلاش است تا تعداد زیردستان را افزایش دهد نه رقبا.

اصل 2: ​​روسا برای یکدیگر کار می سازند.

قانون 20/80 20 درصد مردم 80 درصد آبجو می نوشند. همین نسبت در سایر زمینه های فعالیت انسانی نیز مشاهده می شود.

قانون میانگین طلایی هر کارگری که دو سال از شما کوچکتر باشد بی تجربه است. هر کارگری که پنج سال از شما بزرگتر باشد یک پیرمرد عقب مانده است.

اصل پیتر در هر سیستم سلسله مراتبی، هر کارمند تلاش می کند تا به سطح بی کفایتی خود برسد.

نتیجه 1. با گذشت زمان، هر سمتی توسط کارمندی اشغال می شود که در انجام وظایف خود ناتوان است.

نتیجه 2. کار توسط آن دسته از کارکنانی انجام می شود که هنوز به سطح بی کفایتی خود نرسیده اند.

دگرگونی پیتر ثبات درونی بیش از کارآیی کار ارزش دارد.

مشاهدات پیتر بی کفایتی نامطلوب تر از بی کفایتی است.

پلاسبو پیتر. یک اونس شهرت به یک پوند کار می ارزد.

قانون مورفی - اگر اتفاق بدی رخ دهد، اتفاق خواهد افتاد.

نتیجه 1. به محض اینکه شروع به انجام برخی کارها می کنید، کار دیگری وجود دارد که باید حتی زودتر انجام شود.

نتیجه 2. هر راه حلی مشکلات جدیدی ایجاد می کند.

قانون دوم چیشولم وقتی همه چیز خوب پیش می رود، باید در آینده ای نزدیک اتفاقی بیفتد.

نتیجه 1. وقتی اوضاع از بد به بدتر می شود، در آینده ای نزدیک بدتر هم خواهد شد.

نتیجه 2. اگر به نظر شما می رسد که وضعیت در حال بهبود است، پس چیزی را متوجه نشده اید.

قانون سوم چیشولم مردم هر پیشنهادی را متفاوت از کسی که آنها را ارائه می دهد درک می کنند.

نتیجه 1. حتی اگر توضیح شما به قدری واضح باشد که تمام تفسیرهای نادرست را حذف کند، باز هم شخصی وجود خواهد داشت که شما را اشتباه متوجه می شود.

نتیجه 2. اگر مطمئن هستید که عمل شما با تایید جهانی روبرو خواهد شد، قطعا کسی آن را دوست نخواهد داشت.

قانون دوم ترمودینامیک اوریت. آشفتگی در جامعه مدام در حال افزایش است. فقط با کار بسیار سخت می توان تا حدودی آن را کاهش داد. با این حال، این تلاش خود منجر به افزایش کل سردرگمی خواهد شد.

قانون پادر. هر چیزی که خوب شروع می شود بد تمام می شود. هر چیزی که بد شروع می شود بدتر تمام می شود.

قانون مسکیمن. هرگز زمان کافی برای انجام درست کار وجود ندارد، اما زمان برای انجام مجدد آن وجود دارد.

قانون هلر اولین افسانه علم مدیریت این است که وجود دارد.

تحقیقات جانسون هیچ کس نمی داند که واقعاً در یک سازمان مشخص چه می گذرد.

اصل ویل. در هر سازمانی، کار به سمت پایین ترین سطح سلسله مراتب می کشد.

قانون ایمهوف هر سازمان بوروکراتیک مانند یک آبگیر است: بزرگترین قطعات همیشه در تلاش هستند تا به اوج برسند...

قانون کورنول کارفرمایان تمایل دارند به کسانی کار کنند که کمترین توانایی را دارند.

قانون کار داوطلبانه زیمرگی. مردم همیشه حاضرند کاری را زمانی که دیگر ضروری نیست انجام دهند.

قانون اتصالات نتیجه اجتناب ناپذیر گسترش ارتباطات بین سطوح مختلف سلسله مراتب، زمینه فزاینده ای از سوء تفاهم است.

قانون H.L. منکن. چه کسی می داند چگونه انجام دهد - انجام می دهد. کسی که نمی داند چگونه - آموزش می دهد.

اضافه شدن مارتین کسی که نمی تواند تدریس کند - حکومت می کند.

قانون قدیمی و کان. اثربخشی یک جلسه با تعداد شرکت کنندگان و زمان صرف شده نسبت معکوس دارد.

قانون هندریکسون اگر یک مشکل مستلزم جلسات متعدد باشد، در نهایت اهمیت آنها از خود مشکل بیشتر خواهد شد.

حکومت فالکلند وقتی نیازی به تصمیم گیری نیست، لازم است آن را نگرفت.

و غیره.

البته می توان با چنین قوانینی با طنز کافی برخورد کرد که علاوه بر این، کیفیت کاملاً متفاوتی دارند. در اینجا مناسب است یک قصیده دیگر را یادآوری کنیم که با بدیهیات می توان آن را به همان دسته از قوانین پارکینسون نسبت داد: "در هر شوخی فقط کسری از یک شوخی وجود دارد."

1.3 تجلی قوانین پارکینسون در روسیه مدرن

اولین کتاب پارکینسون که در سال 1957 منتشر شد، این قانون را به طیف گسترده ای از خوانندگان معرفی کرد و بدون قید و شرط پذیرفته شد که اهمیت جهانی دارد، تمام بوروکراسی های جهان در حوزه عمل آن هستند.

با توجه به روسیه، با بوروکراسی سنتی و تمرکز بیش از حد، می توان انتظار داشت که این کشور یک میدان واقعاً حاصلخیز برای تجلی قوانین پارکینسون باشد. اندازه بسیار بزرگ دستگاه اداری متمرکز به وضوح باید به جلوه های شدید قوانین پارکینسون منجر شود.

در واقع، بسیاری از نمایندگان کشورهای دیگر که از روسیه بازدید کردند، همواره متوجه قدرت مطلق بوروکراسی حاکم در اینجا شدند و از هر چیزی که قبلاً دیده بودند، پیشی گرفت. تأییدهای بسیاری از این موضوع را می توان در ادبیات تاریخی روسیه، به ویژه در سالتیکوف-شچدرین و چخوف یافت.

یکی از آثار اختصاص یافته به تجلی قوانین پارکینسون در روسیه در اواخر دهه 90 توسط شهردار مسکو یو لوژکوف نوشته شد. او در مورد قوانین پارکینسون خاطرنشان کرد: "به دلایلی ناشناخته، این قوانین طنزآمیز که در جایی "در غرب" کشف شد، دقیقاً برای وضعیت ما مناسب بود. ترتیب عقلانی کلی زندگی، برای ما زندگی روزمره معمول است.

نمی توان با اظهارات او موافقت کرد که بسیاری از ضرب المثل ها و ضرب المثل های مشهور روسی از بسیاری جهات مشابه همان قوانین پارکینسون هستند، به عنوان مثال:

"کار گرگ نیست - به جنگل فرار نخواهد کرد"

این از فولکلور قدیمی دهقانان روسیه است. واقعیت های مدرن عبارات جدیدی را به وجود آورده اند:

مهم نیست که روس ها چه کاری انجام دهند، یک اسلحه کلاشینکف همیشه بیرون می آید.

"ما بهترین ها را می خواستیم، اما مثل همیشه معلوم شد"

جالب است که دگردیسی قانونی را دنبال کنیم که در تمام شکل‌بندی‌های اجتماعی که روسیه از آن عبور کرده است و لوژکوف آن را «اگر آن را نشکنی، خوابت نمی‌برد» نامیده است. در زمان شوروی: "هر میخ را از کارخانه بردارید، شما استاد اینجا هستید، نه مهمان!" (به عنوان یک گزینه - "همه چیز در اطراف مزرعه جمعی است، همه چیز در اطراف مال من است"). از فرهنگ لغت دال (زمان تزاری): «از خزانه بکشید که از آتش - بیت المال برای منفعت داده می شود».

از فولکلور بوروکراتیک قدیمی: "ما فرزندان مادر روسیه هستیم ، او رحم ما است - ما او را می مکیم."

و به طور خلاصه در کرمزین: "دزدی می کنند ..."

در کلی‌ترین شکل، این آشکارا با بی‌احترامی سنتی به قانون که در ضرب‌المثل معروف روسی بیان می‌شود مرتبط است: «قانونی که کشید، جایی که به آنجا چرخید و رفت».

این سلسله قوانین را می توان به عنوان مثال با مشاهدات زیر توسط کارشناسان اروپایی ادامه داد:

روس‌ها خودشان مشکلاتی را برای خود ایجاد می‌کنند، سپس قهرمانانه بر آن‌ها غلبه می‌کنند و بعد خودشان برای غلبه بر آن‌ها به خود جایزه می‌دهند.»

ذکر آخرین عبارتی که متعلق به رئیس دومای شهر مسکو است، پلاتونوف است (اگرچه در مقاله لوژکوف گنجانده نشده است) اضافی نیست: "ما احمق نیستیم - ما روس هستیم!" در اینجا یک ارتباط آشکار با تیوتچف وجود دارد "ذهن نمی تواند روسیه را درک کند ..."

اگر عقاید لوژکوف را خلاصه کنیم، می‌توان گفت که او خاکی را می‌بیند که قوانین روسی پارکینسون روی آن در ذهنیت یک فرد روسی، در شخصیت خاص او ظاهر می‌شود. بر این اساس، او معتقد است که با پرورش برخی صفات مفید در روس ها می توان به اصلاح آنها در حد یک فرد غربی دست یافت. افسوس، اصلاح طلبانی که او در آغاز کارش از آنها انتقاد می کند، به احتمال زیاد در ابتدا همین فکر را می کردند:

"اصلاح طلبان رادیکال شجاع ما از این فرضیه گرفتند که "نیازی به اختراع چیزی نیست"، همانطور که یک نخست وزیر جوان دوست داشت تکرار کند، "دو بار دو، هم اینجا و هم در پاریس چهار می شود." این جوانان غیور با پشتکار بی پروا یکی را کپی کردند. یکی از همه چیز، که با سنت اقتصادی محلی، مهارت های تثبیت شده تاریخی تفکر و رفتار اقتصادی بیگانه است... و نتیجه اینجاست.

آنها به جای اینکه حقیقت ساده را تشخیص دهند - که شکست اصلاحات نتیجه طبیعی نگرش سهل انگارانه به واقعیت های روسیه است - شروع به سرزنش این کشور و مردم آن کردند. به اظهاراتی رسید که "این کشور اشتباه" حق ندارد وجود داشته باشد، فقط به جهان آسیب می رساند، که سرنوشتش این است که "سیاه چاله" شود، به یک "جوشگاه جهانی" تبدیل شود، که به گفته یکی از خصوصی‌سازهای اخیر، مجبور می‌شوند همه افراد متفکر را ترک کنند...

در اینجا، لوژکوف آشکارا معتقد بود که انتقال تدریجی‌تر به اقتصاد بازار ضروری است، اما روش او برای تشکیل «انسان جدید» به طرز شگفت‌آوری هم به اصلاحات پترین و استولیپین و هم به استراتژی بلشویک‌ها شباهت دارد. به هر طریقی، آنها بر اساس همان اقدامات قهرآمیز خشونت آمیز برای ایجاد، شکل دادن به "انسان جدید" هستند. یعنی باز هم شاهد تحمیل تصنعی «اراده روشنگرانه» آنها بر مردم هستیم که در مورد اصلاح طلبان مورد انتقاد ایشان نیز چنین بود.

"این چه نوع ذهنیتی است، چگونه می توان آن را در خدمت رفاه روسیه قرار داد؟ چگونه می توان ویژگی های اساسی تجارت و اخلاق کاری روس ها را درک کرد؟" لوژکوف فریاد می زند. و او بلافاصله اعتراف می کند - "از این قبیل تلاش ها زیاد بود، ما در اینجا اصلاً پیشگام نیستیم. تقریباً هر متفکر داخلی، نه به ذکر خارجی ها، سعی کرد توصیف خود را ارائه دهد."

بله، تزارهای اصلاح طلب بسیاری وجود داشتند، هم شرور و مهربان، هم قوی و ضعیف، و هم احمق و باهوش (احتمالاً آنها احمقتر از لوژکوف نبودند)، و آنها از تمام قدرت استبدادی برخوردار بودند، و همه اهرم های نفوذ را در اختیار داشتند. جمعیت روسیه، اما، همانطور که می گوید، - "و همه چیز هنوز وجود دارد." این، بدیهی است که قانون اساسی پارکینسون روسیه نیز هست که در آن، فرمول قدیمی همان «قانون تفنگ تهاجمی کلاشینکف» در آن حدس زده شده است.

علاوه بر این، لوژکوف، به طور کلی، برخی از ویژگی های یک روسی معمولی را به درستی متوجه می شود - "من این را می گویم. ما دو گرایش به هم مرتبط، دو تمایل یک فرد روسی را مشاهده می کنیم: نیاز به یک رهبر، یک تزار، یک قدرت عالی قوی، و نیاز به فریب این قدرت بدون شکست، اینها چیزهای مکمل هستند."

قانون پارکینسون دیگر روسیه از این نتیجه می گیرد: "سخت قوانین روسیه با اختیاری بودن اجرای آنها جبران می شود."

در اینجا لوژکوف به فکر زیر می رسد: "روش کلاسیک کنترل بر این واقعیت استوار است که دستورات کم و بیش دقیق اجرا می شوند. مزایای زیادی دارد، این روش، اما به یک شرط: دستورات باید معقول باشند. کنترل ناکارآمد، چنین مکانیزمی به سرعت سیستم را خراب می‌کند. ما مکانیسم متفاوتی داریم: هر سفارش فردی ضعیف اجرا می‌شود، اما کل سیستم به عنوان یک کل پایدارتر است. زیرا برای زنده ماندن در شرایط مدیریت بد سازگار شده است."

یک حدس کاملا منطقی درست است ، لوژکوف فاش نکرد که مدیریت بد از کجا می آید ، ظاهراً فرض بر این است که از طرف حاکمان نالایق است. در اینجا به طور ضمنی گفته می شود که او (لوژکوف) صلاحیت دارد. سپس می خوانیم "وظیفه اصلی، اول از همه، جلب اعتماد برای هدایت جامعه است ... بله، دقیقاً به بازار، کجا دیگر؟" البته، «جامعه باید هدایت شود...» در اینجا التماس می‌کند که «به سوی آینده‌ای روشن‌تر» ادامه یابد. به طور کلی، حتی می‌توان حدس زد که چه کسی راهنما خواهد بود.

به اندازه کافی عجیب، جلب اعتماد مشکل بزرگی نیست؛ در دهه 20، اعتماد به لنین و بلشویک ها حتی بیش از حد کافی بود. کمی بعد، مردم اعتماد کمتری به استالین نشان دادند. البته، به ظاهر غیرممکن است که اعتماد مطلق را به دست آوریم، اما اکثریت مطلق "قاطع"، با کمک تبلیغات درست انجام شده، همانطور که رویه روسیه نشان می دهد، کاملاً ممکن است. اقلیت بی اعتماد، معمولاً در چنین مواردی، می توانند نادیده گرفته شوند یا، همانطور که اغلب در واقعیت های روسیه اتفاق می افتد، نابود شوند.

قانون دیگری از دسته «پارکینسون روسی» که لوژکوف در مقاله خود به آن اشاره می کند، قانون «نه» می نامد. این تفاوت در ذهنیت مردم غرب و روسیه را مشخص می کند. طبیعی است که یک غربی به دنبال راه حلی برای مشکلی باشد که پیش روی او گذاشته می شود. اگر همین وظیفه برای یک روسی تعیین شده باشد، روسها معمولاً به دنبال دلایل مختلفی برای حل نکردن آن هستند. چیزی که لوژکوف را غافلگیر می کند و توضیحی برای آن پیدا نمی کند، این واقعیت است که این قانون در بخش شرکتی نیز با موفقیت عمل می کند.

از قوانین ذکر شده در اثر لوژکوف می توان به موارد زیر نیز اشاره کرد: «شاید»، «اینجا و بلافاصله»، «اصل ماننا از بهشت».

"تعمیر کامل نمی شود، فقط می توان آن را متوقف کرد"

به طور کلی تر: "دستیابی به 95٪ کار ممکن است، پنج مورد آخر تقریبا غیرممکن است"، به نظر می رسد تجلی شدید یکی از قوانین مجموعه A بلوخ، به اصطلاح "قوانین مهلت پروژه ( 90/90)": "90% اول کار 10% زمان را می گیرد و 10% آخر 90% باقیمانده زمان را می گیرد."

"قانون موقت" بر اساس آنالوگ غربی است - اصل مسکیمن: "همیشه زمان کافی برای انجام کار به درستی وجود ندارد، اما زمان برای دوباره کاری وجود دارد."

به هر حال، ایده لوژکوف این است که همه این تظاهرات هیپرتروفی قوانین پارکینسون، پیامدهای یک علت مشترک هستند. لوژکوف خلاصه می کند: "مشکل این نیست که روسیه کشور مردم بد است، بلکه مشکل این است که کشوری با حکومت بد است."

با این وجود، لوژکوف، علاوه بر توصیه های کلی مبنی بر عدم کپی کورکورانه از تجربه شخص دیگری، پاسخ جدیدی به این سوال نمی دهد که دقیقاً دلایل اصلی چنین حکومت داری ضعیف در روسیه چیست. و در این، او، شاید، تنها تجربه غم انگیز استولیپین را تکرار می کند.

2 تحلیل جوهر بوروکراسی

2.1 تاریخچه بوروکراسی.

ظاهراً پدیده ای مانند بوروکراسی در جهان باستان نیز وجود داشته است.

یک تمثیل چینی وجود دارد که بوروکراسی را با علف هرزی مقایسه می‌کند که ریشه‌هایش با یک گیاه کشت‌شده در هم تنیده شده است، به طوری که نمی‌توان آن‌ها را از هم جدا کرد - "من ارکیده کاشتم، اما گل مریم را نکاشتم. شاعر و باغبان بو جویی (772-846) سپس می گوید که چگونه ریشه ها و شاخه های گیاهان نجیب و شیطانی در هم تنیده شده اند. او نمی تواند دومی را بدون آسیب رساندن به اولی از بین ببرد، و نه می تواند اولی را بدون اینکه دومی را سیراب کند، آبیاری کند. در نتیجه، افسنطین همراه با ارکیده رشد می کند."

ماکس وبر، در آغاز قرن، گفت که در افق تمدن مدرن، بوروکراسی از نوع مصر باستان ظاهر می شود که با آخرین علم و فناوری بهبود یافته است.

از سوی دیگر، اگر به گذشته نگاه کنید، به عمق تاریخ نگاه کنید و سعی کنید با دقت بیشتری به جامعه بدوی نگاه کنید یا بخوانید. توضیحات مفصلآداب و رسوم قبایل ساکن در قاره های تازه کشف شده آمریکا و استرالیا که چندین قرن پیش توسط شاهدان عینی - مستعمره نشینان اروپایی ساخته شده است، یا برای رجوع به آن معدود جوامع بدوی که هنوز در گوشه و کنار زمین حفظ شده اند، احتمالاً حتی ترسو نیز آنجا را نخواهیم دید. نشانه های آن پدیده اجتماعی که بسیار باشکوه است اکنون در جامعه مدرنی که انسان مدرن را از هر سو احاطه کرده است، شکوفا شده است.

واژگان زبانی این قبایل که نشان دهنده رابطه عمیق شیوه زندگی و سبک زندگی آنها با طبیعت است، اما عملاً شامل هیچ مفهوم بوروکراتیک نمی شود، این موضوع را کاملاً نشان می دهد.

از سوی دیگر، امپراتوری روم قبلاً دارای یک دستگاه اداری و بوروکراتیک توسعه یافته بود که البته نمونه آن در درجه اول قوانین معروف روم با سیستم قضایی مناسب و نهادهای مربوطه ارائه دهنده آن است.

از مقایسه این حقایق، می توان فرض کرد که گرایش های بوروکراتیک با توسعه دولت شروع به نشان دادن خود کردند، و علاوه بر این، آنها قابل توجه ترین پیشرفت خود را یافتند، که توجه به آن مهم است، با یک دولت خاص و خاص - به اصطلاح. نوع امپراتوری

در اینجا لازم است مفاهیمی در مورد دو نوع دولت مطرح شود.

در تمام مراحل توسعه از یک خانواده به یک جامعه قبیله ای قبیله ای، سپس به یک جامعه قومی حتی بزرگتر - یک قوم یا مردم، و در نهایت به یک ملت با قلمرو مستقل و نهادهای دولتی مشخص شده، می توانیم اشکال سازماندهی داوطلبانه مردم را ببینیم. . برای چنین انجمن هایی، معمول است که آنها ثابت نیستند، به عنوان یک قاعده، آنها اشیاء پویا هستند که خودشان زندگی می کنند. زندگی سختارگانیسم هایی که در طول زمان تغییر می کنند، در فضا مهاجرت می کنند، تقسیم می شوند، ادغام می شوند یا مانند شاخه های یک درخت شاخه می شوند. آنها اغلب نمایندگان خود را از دست می دهند یا نمایندگان جدیدی را می گیرند، معمولاً به تعداد که خطری برای موجودیت یا ثبات شیوه زندگی خود قبیله ایجاد نمی کند.

به عنوان مثال، از تاریخ قبایل آمریکای شمالی، مشخص است که چگونه گروه بزرگی از نمایندگان آنها از قبیله موهیکان (که به آنها " سرخپوستان رودخانه" نیز می گویند) که در دهانه و دره رودخانه هادسون زندگی می کردند، جدا شدند. به رودخانه همسایه Susquihanna نقل مکان کرد. این شروع قبیله دلاور بود که مربوط به موهیکان بود، اما با فرهنگ و شیوه زندگی خاص خود. علاوه بر این، طبق افسانه‌های هندی، موهیکان‌ها اجداد همه یا اکثر قبایلی به حساب می‌آمدند که پس از گذشتن اجداد دور موهیکان از تنگه باریک بین سیبری و آلاسکا و اولین قدم گذاشتن در سرزمین آمریکا، در قاره آمریکا ساکن شدند. آمریکا.

پدیده مشابهی در اروپا، به عنوان مثال، در سوئیس رخ داد - در اینجا ایجاد دولت از طریق اتحاد داوطلبانه و تدریجی چندین اجتماع قبیله ای کوهستانی - کانتون ها صورت گرفت. سوئیسی ها هنوز به 4 زبان صحبت می کنند، با این وجود آنها یک جامعه باثبات واحد با دولت تشکیل می دهند که عمدتاً توسط نهادهای اجتماعی توسعه یافته نمایندگی می شود.

ما اکنون می توانیم روند مشابهی را مشاهده کنیم - تلاشی برای اتحاد داوطلبانه اروپا.

اجازه دهید یک بار دیگر به داوطلبانه بودن، عدم خشونت تمام این فرآیندهای تقسیم کننده یا وحدت بخش توجه کنیم.

اما همانطور که از تاریخ برمی آید، ایجاد جوامع، کشورها و دولت ها فقط به صورت داوطلبانه اتفاق نیفتاده است. هرگاه یک جامعه به زور جامعه دیگری را ضمیمه (نابودی یا اخراج نکردن) کرد، معمولاً با هدف تصرف قلمرو آن، جمع آوری خراج، یا تلاش برای تحمیل فرهنگ خود، یعنی تسلط اقتصادی، فرهنگی و سیاسی، یک دولت به این وسیله وجود داشت. نوع امپراتوری را تشکیل داد.

بسیاری از ایالات از این نوع شناخته شده بودند - اینها عبارتند از مصر، روم، بیزانس، امپراتوری چنگیز خان، امپراتوری طلایی، امپراتوری بریتانیا، اتریش-مجارستان، روسیه، ایالات متحده آمریکا (در رابطه با سرخپوستان)، تلاش ناموفق برای ایجاد دولتی از این نوع بود داستان کوتاه III رایش در 1939-1945.

می توان ادعا کرد که رایش سوم نیز نوعی تلاش برای اتحاد اروپا بود، اما بر خلاف اتحادیه اروپا، بر خلاف اصول امپراتوری. در مثال مقایسه اتحادیه اروپا و رایش سوم است که می توان تفاوت سیستماتیک این دو نوع دولت را با هویت تقریباً کامل قلمرو و جمعیت آنها مشاهده کرد.

در کتاب پارکینسون ارتباط غیر آشکار این نوع دولت ها، اعمال خشونت سیستماتیک و راه اندازی جنگ های استعماری، با توسعه بوروکراسی را می توان یافت. بنابراین، پارکینسون با مطالعه بوروکراسی مالزی در عمل و مقایسه آن با تجربه خود به عنوان افسر ستادی در طول جنگ جهانی دوم، خاطرنشان کرد که به منظور ایجاد ساختارهای سازمانیکه در شرایط نظامی ظرف یکی دو هفته شکل گرفت، حالا در شرایط مسالمت آمیز، سالها طول می کشد. - "هنگامی که جنگ وجود دارد، بوروکراسی می تواند به سرعت بوجود بیاید، رشد کند و گسترش یابد، به طوری که کل فرآیند در یک نگاه و به راحتی قابل مطالعه است." بنابراین می توان نتیجه گرفت که برای رشد بوروکراسی عامل مدیریت قهری جامعه بسیار ضروری است. به همین دلیل است که، با توجه به تسلط بوروکراسی، کمتر از همه می توانید آن را در دولت های امپریالیستی مشاهده کنید، پلیس هایی که به طور سیستماتیک شورش ها را سرکوب می کنند - مردم را "آرام می کنند" یا دائماً علیه برخی از دشمنان خارجی یا داخلی ("پاکسازی") جنگ می کنند. طبقاتی، قومیتی یا هر مبنای دیگری).

برخلاف جوامعی از نوع امپریالیستی، که در آن گروه های کلان شهر و استعمار جمعیت به وضوح بیان می شوند - ستمگر و ستمدیده، در جوامع داوطلبانه (به بیان دقیق، فقط مفهوم "جامعه" با آنها مطابقت دارد) اغلب نمی توانند اصلاً ردی از بوروکراتیزاسیون را شناسایی کنید.

به وحشت وکلای مدرن - "چطور؟! پس هرکسی می تواند بدون مجازات با چماق به سر دیگری بزند؟"، در این جوامع قانون و قانون مدونی وجود ندارد (البته گاهی اوقات به دلیل نداشتن خود نوشته. ). با این وجود، چنین جوامعی وجود داشته اند و هنوز هم وجود دارند و اغلب به خوبی رشد می کنند.

نمونه آن جامعه ای است که ما آن را خانواده می نامیم. احتمالاً به ندرت پیش می آمد که برای هیچ یک از زوجین قانون اساسی خانواده ایجاد کند، قوانین مدنی حقوق شوهر و زن را تنظیم کند، حقوق پسر را مستند کند، یا با سند قانونی درصدی را تأیید کند. حقوقی که شوهر موظف است به همسرش بدهد. هر چند البته باید اذعان داشت که در چند وقت اخیر عمل به نتیجه گیری وجود داشته است قراردادهای ازدواج- از این طریق، اداره و به همراه آن بوروکراتیزاسیون به درون این نهاد اجتماعی داوطلبانه نفوذ می کند.

در مورد جوامع پیچیده تر، مانند جوامع قومی، نگاه دقیق تر نشان می دهد که در اینجا نیز روابط مردم عمدتاً توسط مجموعه ای از قوانین مکتوب با یک دستگاه قضایی متصل به آن و یک دستگاه قهری مربوطه تنظیم می شود، بلکه ساخته شده است. عمدتاً بر اعتماد عمیق افراد به یکدیگر - به طور مشابه، اما در مؤسسه خانواده.

آیین نامه قوانین در اینجا با آیین نامه ای از آداب و رسوم نانوشته که طی قرن ها صیقل داده شده و از دوران کودکی الهام گرفته شده است (در میان مردمان کوهستانی آنها را آدات می نامیدند) و مجموعه ای از پیشینه های آماده برای حل اختلافات و درگیری های پذیرفته شده در جامعه جایگزین شده است.

به عنوان نمونه ای از این آداب و رسوم غیر قانونی شناخته شده و قبلاً انجام شده، می توان به عنوان مثال، دوئل را ذکر کرد (دوئل همه مردم شامل مرگ نیست، اغلب رقابتی را در اراده، شجاعت یا توانایی تحمل درد تجویز می کند. )

یکی دیگر از این رسوم، خونخواهی است. با ظاهر بی رحمانه اش، باید توجه داشت که در جامعه ای انجام می شد که در آن نه زندان وجود داشت، نه نهادهای مجازات، و نه جلادهای حرفه ای. در جامعه به اصطلاح مدرن "متمدن"، ظلم و ستم کمتر نیست - فقط این است که، درست مانند حق خشونت، دولت انحصار دارد.

ظاهراً سیستم قانونگذاری مدرن به طور تصادفی دقیقاً در دولت های امپراتوری ایجاد نشده است (پایه های آن در به اصطلاح قانون روم گذاشته شد). این نیاز به حفظ نظم همگن از یک مرکز واحد در یک منطقه وسیع بود که مستلزم ایجاد و توسعه یک دستگاه پیچیده اداری و مدیریتی بود.

صحبت در مورد عامل مهمی مانند نوشتن که به توسعه بوروکراسی کمک می کند، بدیهی است که وجود سلسله مراتب اداری دائمی چند لایه بزرگ را از نظر فنی امکان پذیر می کند و قلمروهای وسیعی را با نفوذ خود پوشش می دهد. این نوشتن بود که پشتیبانی اطلاعاتی را برای عملکرد واقعی چنین تشکل هایی فراهم کرد.

در خاتمه، می‌توان نتیجه گرفت که تاریخ رابطه آشکار بین بوروکراسی و دولت نوع شاهنشاهی و سبک امپراتوری اداره جامعه را به وضوح نشان می‌دهد.

2.2 بوروکراسی در آثار پیتر و دیگر دانشمندان و نویسندگان.

تمثیلی باستانی درباره سه مرد خردمند نابینا وجود دارد که از آنها خواسته شد یک فیل را توصیف کنند. یکی را برای نگه داشتن پای فیل، دومی را با دم و به سومی را برای لمس خرطوم دادند. وقتی از او پرسیدند فیل چیست، حکیم اول پاسخ داد که فیل مانند یک ستون است، دومی - مانند یک طناب، سوم - مانند یک طناب ضخیم.

تلاش برای توصیف بوروکراسی به عنوان یک پدیده کل نگر، گاه بسیار یادآور تجربه آن خردمندان نابینا از تمثیل است، نظریه های ارائه شده توسط محققان مختلف بسیار متفاوت از یکدیگر است. آیا این بدان معناست که همه این گونه تلاش‌ها برای مطالعه بوروکراسی در نهایت بی‌فایده می‌شوند و به نتیجه نمی‌رسند؟

برای توضیح این پارادوکس، باید روشن شود که هر مطالعه آزمایشی، اگرچه به طور کلی اشتباه است، اغلب حاوی نسبت معینی از حقایق واقعی و الگوهای خاص باز است که به تدریج می توان تصویری بیشتر و کامل تر از پدیده مورد مطالعه ساخت. . اغلب حتی یک تجربه منفی اغلب انگیزه مثبتی در پیشرفت به سوی شناخت حقیقت دارد.

این روش در نجوم، زمین شناسی (زمانی که بسیاری از نمونه های زمین شناسی فردی برای ساختن یک نقشه زمین شناسی یکپارچه از وقوع همه لایه ها در یک قلمرو وسیع استفاده می شود)، جغرافیا (زمانی که بر اساس ترکیبی از حقایق مختلف، مردم به طور کامل ساخته شده اند) استفاده می شود. نتیجه گیری درست در مورد شکل کروی زمین، مدت ها قبل از اینکه آنها آن را از فضا ببینند)، نجوم و بسیاری از علوم دیگر که نتیجه گیری خود را بر اساس تجربیات انباشته بسیاری از محققان، چه در گذشته و چه در حال حاضر، استوار می کنند.

اگر فرض کنیم که آن حکیمان اجازه داشتند بارها و بارها فیل را از هر طرف لمس کنند و مشاهدات خود را بین خود رد و بدل کنند، به زودی خواهیم دید که توصیفات حکیمان کور فیل بسیار به یکدیگر نزدیک می شود و از همه مهمتر، به ایده درست خود فیل.

بدیهی است که در بررسی بوروکراسی نیز باید همین روش شناسی را امتحان کرد، شایسته است در نظریات و مشاهدات پیشینیان به دنبال بذرهای عقلانی باشیم.

پیتر و پارکینسون مطالعه این پدیده اجتماعی را به سطح جدیدی ارتقا دادند و برای اولین بار بر ماهیت بوروکراسی تمرکز کردند و آن را از کلیت سایر پدیده های اجتماعی برجسته کردند. اما در برخی از آثار هنری گذشته نمی توان توصیفات کمتر جالب توجهی از این پدیده یافت.

اول از همه، آثار ادبی نویسنده اتریشی فرانتس کافکا (1883 - 1924) در برابر پیشینه کلی خودنمایی می کند. معروف ترین آثار او، قلعه و محاکمه، جوامعی را به تصویر می کشد که بسیار شبیه به جوامعی هستند که در زمان ما معمولا قانونی خوانده می شوند. در این جوامع دیکتاتور و ظالم وجود ندارد، نقش سازماندهی اصلی در آنها را قانون، هنجارها و مقررات ایفا می کند و از مقامات مختلف در رده های مختلف خواسته می شود تا آنها را تامین کنند.

"قلعه"، تا حدودی انتزاعی، یک بدنه اداری خاص - قلعه را نشان می دهد. در کنار قلعه جامعه ای است که او مدیریت می کند - دهکده. در اثر یک خطای اداری، شخصیت اصلی، نقشه بردار زمین، وارد جامعه می شود، اما معلوم می شود که در آن زائد است. تمام تلاش های او برای تصحیح اشتباه به عدم علاقه مسئولان به این امر منجر می شود. با این وجود، نقشه بردار زمین امیدوار است که با رسیدن به قدرت کافی بالا، راه حل مورد نظر خود را دریافت کند.

در این جامعه افراد زنده ای وجود دارند که شخصیت ها، علایق، مزایا و معایب خاص خود را دارند، اینها قاعدتاً روستاییان عادی هستند. اما هرچه از نردبان اداری بالاتر می روند، عنصر انسانی در آنها به وضوح ناپدید می شود و ویژگی های چرخ دنده های یک سازوکار بزرگ بوروکراتیک ظاهر می شود. چرخ دنده ها به طور جداگانه کاملاً بی ضرر و آسیب پذیر هستند، اما به طور کلی، کل این مکانیسم به خوبی هماهنگ شده دارای قدرت مقاومت ناپذیر فوق العاده ای است.

جالب است بدانید که فساد در کافکا نقش اصلی را ندارد، تاکید بر تقابل قانون بوروکراتیک و حاکمیت قانون زندگی واقعی انسان و عقل سلیم است.

این عقیده وجود دارد که کافکا فقط در قلعه رد "غریبه" توسط جامعه را توصیف کرده است. اما شاید این دیدگاه بسیار محدودی از ایده کافکا باشد. اگر از نزدیک به ساکنان دهکده نگاه کنید، حتی در میان آنها به ندرت می توانید چهره های شادی پیدا کنید - به نظر می رسد که سایه ظالمانه قلعه بر روی همه ساکنان آویزان است. حتي در ميان آنها، طردشدگان از زندگي وجود دارند كه تنها تقصيرشان اين بود كه جرأت كردند نه بر اساس قانون، بلكه طبق عقل سليم، وجدان و كرامت انساني رفتار كنند. احتمالاً کافکا می خواست نشان دهد که هر یک از اعضای این جامعه می تواند در نقش نقشه بردار زمین «بیگانه» باشد.

رمان «قلعه» کافکا ناتمام ماند. اما این ناقص بودن، آن طور که به نظر می رسد، معنای هنری خاصی دارد. با این حال، نقشه بردار زمین با صعود به سطوح اداری بالاتر و بالاتر، به نظر می رسد برای همیشه محکوم به بالا رفتن از این نردبان بی پایان است، بدون هیچ چشم انداز پایانی - شاد یا ناموفق. در اینجا، در تصویر قلعه، در منظری خاص، اما کاملاً واضح، خطوط یک پدیده را می بینیم که بعدها موضوع مطالعات عمیق پارکینسون و پیتر شد.

کافکا در دومین رمان خود، محاکمه، طرح خود را بر اساس کارکرد بوروکراسی در فقه قرار داده است. و در آنجا به نظر می‌رسد که قهرمان داستان در دنده‌های یک مکانیسم بوروکراتیک غول‌پیکر قرار می‌گیرد، که با وجود هر یک از ناامیدانه‌ترین ترفندهای او برای فراخواندن این ماشین به عقل سلیم، تأثیرگذاری بر عملکرد آن کاملاً غیرممکن است. همانطور که در "قلعه"، طرح طرح در اینجا چندان مهم نیست (اگر در "قلعه" همه چیز با یک خطای اداری معمول شروع شد، سپس در "محاکمه" با یک محکومیت دروغین.) و نه آخرین تراژیک. پایان دادن به اوج این رمان است. بلکه اوج ایدئولوژیک و عمیق ترین نفوذ ذهنی به جوهره ارگانیسم بوروکراتیک گفتگوی قهرمان با کشیش و تمثیلی است که کشیش به او گفته است.

هر دو رمان را می توان به ژانر به اصطلاح دیستوپیا نسبت داد. با این وجود، علی‌رغم تمام طبیعت گروتسک و خارق‌العاده رمان‌های کافکا، و همچنین رمان‌های اورول، این دیستوپیاها قرار بود تجسم‌های تراژیک خود را در زندگی واقعی داشته باشند.

تجسم «فرایند» کافکا را می‌توان برای مثال در آخرین تاریخ شوروی با تروئیکاهای 37-53 مشاهده کرد. در این رابطه، تردیدهایی در مورد مسئولیت شخصی انحصاری استالین در قبال آن رویدادها وجود دارد - و اینکه آیا آن رویدادها تجلی اراده جمعی کل ماشین بوروکراتیک بود که مردم را خرد می کند. در این مورد، می توان فرض کرد که فرد دیگری می تواند جای استالین را بگیرد، اما، به احتمال زیاد، نتیجه یکسان خواهد بود.

تایید واضح تر این موضوع خلع ید کولاک ها در دهه 1930 است. شناخته شده است که توسط بقیه جامعه حمایت می شد، نه به ذکر دستگاه دولتی، از جمله بسیاری از کسانی که بعداً خودشان در ماشین سرکوب دهه 1937 افتادند (مانند توخاچفسکی).

یکی دیگر از پرداختن‌های ادبی به این مضمون، رمان «یک پرواز بر فراز آشیانه فاخته» نوشته کن کیسی است. در این رمان دو خط داستانی وجود دارد - یکی زندگی واقعی ساکنان آسایشگاه، دومی داستان یک رهبر هندی، خانواده و قبیله او، رشد او و تعامل آنها با جامعه صنعتی مدرن است.

ماشین بوروکراتیک در Kesey بلافاصله تبدیل به اصلی نمی شود بازیگررمان، همانطور که در رمان های کافکا اتفاق می افتد، در همان ابتدا تا حدودی ضمنی است، در قالب یک «ترکیب» اسرارآمیز و خارق العاده که می توان آن را با ثمره تخیلات بیمار رهبر اشتباه گرفت. تنها به تدریج، در استدلال رهبر موپ، خطوط کلی روشن‌تر خود را به خود می‌گیرد. نویسنده آشکارا افکار و احساسات خود را در کلمات رهبر قرار می دهد و به تدریج تمام جوهر دراماتیک واقعیت پیرامون او را آشکار می کند.

همانطور که در مورد قلعه کافکا، گاهی اوقات یک سوء تفاهم بسیار محدود و آشکار از ایده کیسی وجود دارد. اغلب معنای این رمان تنها به عنوان اعتراضی به رفتار ظالمانه با بیماران در کلینیک های روانپزشکی تعبیر می شود.

درک کاملتر و صحیح تر از ایده کیسی دقیقاً در این واقعیت نهفته است که این کلینیک مدل کوچکی از یک جامعه انسانی واقعی است. پرستار، بدیهی است که دستگاه بوروکراتیک را به تصویر می‌کشد، نوعی مقام عمومی که تلاش می‌کند دنیای واقعی افراد زنده را با طرح‌های کاغذی ابداع شده توسط کسی، دستورالعمل‌ها و روال پذیرفته‌شده بیمارستان تطبیق دهد. ارزش اولیه برای او نظم است، نه مردم، در اینجا، بدیهی است که ارتباط واضحی با ویژگی روانشناختی مشخصه بوروکراسی وجود دارد. پرستاران پستانک را، اگر دوست داشته باشید، می توان به عنوان ساختارهای قدرت این وضعیت کلینیک کوچک تعبیر کرد. تصادفی نیست که در پایان رمان مشخص می شود که بسیاری از بیماران داوطلبانه در کلینیک هستند و تلاش بیهوده ای برای فرار از دنیای بیرون پشت درهای کلینیک دارند که در اصل همان دیوانه خانه را تکرار می کند. در مقیاس بزرگتر

می توان گفت که سرنوشت غم انگیز مک مورفی یاغی تنها، کپی آینه ای کاهش یافته از تاریخ غم انگیز یک قبیله است - مردمی که قهرمان رمان، رهبر موپ، به آنها تعلق داشت. کیسی با باز کردن دو خط داستانی به طور موازی، قیاس بین نظم در یک دیوانه خانه و نظم در یک جامعه واقعی انسانی را نشان می دهد. به نظر می رسد تمثیل اوج کیسی این است که این مردم در اصل زنده و خون کامل (به طور مجازی) تحت لوبوتومی قرار گرفتند، همانطور که در نهایت با مک مورفی در کلینیک انجام دادند.

در تخیل رهبر، کیسی تصویر کاملی از ماشین قدرت بوروکراتیک ترسیم می کند - "کمباین" (که آشکارا با تصویر قلعه در کافکا مطابقت دارد). تصویر یک انسان-دنده در ایده رهبر در مورد اهداف ترکیب منعکس شده است - برای اینکه همه مردم یکسان، (قانون) مطیع، قابل پیش بینی و به طور ایده آل برای مکان های اختصاص داده شده به آنها در ساختار مناسب باشند. نظم اجتماعی مشابهی واضح با این را می توان در کتاب لارنس پیتر یافت، برای افراد انبار مشابه، او اصطلاح را معرفی کرد - "عروسک خیمه شب بازی در صفوف".

مانند کافکا، کیسی در جوهر بوروکراسی بسیار عمیق تر از بسیاری از محققان کمتر پیچیده که معتقدند مشکل اصلی بوروکراسی در فساد نهفته است نفوذ می کند. این ایده بوروکراسی به عنوان یک ارگانیسم جدایی ناپذیر است که شاید اصلی ترین چیزی است که دیدگاه های افراد مختلف در حرفه و جهان بینی مانند پارکینسون، پیتر، کافکا و کیسی را متحد می کند. و این نشان دهنده یک گام مهم به جلو است - با اشاره مجدد به تمثیل ما از فیل، اجازه دهید بگوییم که تنها درک حکما که احساسات بسیار متفاوت آنها (از دم، پا یا تنه) عناصری هستند که یک کل مشترک را تشکیل می دهند، خواهد بود. به آنها اجازه دهید در درک حقیقت بیشتر حرکت کنند.

مورد دیگری از درک غیرعادی عمیق هنری را می توان در پیشگفتار رمان حاجی مراد لئو تولستوی یافت. در این قطعه کوتاه اما به طرز شگفت‌انگیزی رسا، روح همان ایده را در رمان کیسی احساس می‌کنید.

ما در مورد یک گل بیدمشک-خار وحشی "تاتار" صحبت می کنیم که مردم آن را با گاوآهن شخم زدند و با چرخ گاری بی رحم از روی آن دویدند. اما گیاه فلج، زخمی و محکوم به فنا، با تمام قدرت خود به مبارزه برای زندگی خود ادامه می دهد - "اما هنوز ایستاده است و تسلیم مردی نیست که همه برادران اطرافش را نابود کرد. چه انرژی! - فکر کردم. - انسان فتح کرد. همه چیز، میلیون ها گیاه را از بین برد، و این یکی تسلیم نمی شود."

تولستوی با جنگ قفقاز قرن نوزدهم، زمانی که دستگاه نظامی-بوروکراسی غول‌پیکر امپراتوری روسیه، مانند گاوآهن بی‌رحمی که فضایی را شخم می‌زند و گیاهان وحشی را آسیاب می‌کند، به طور ناگهانی به کوه‌های کوچکی برخورد کرد که ناامیدانه در برابر گسترش آن مقاومت می‌کردند.

این استعاره - تصویر یک گاوآهن انسانی - همان نیروی مقاومت ناپذیر دستگاه دولتی بوروکراسی را نشان می دهد که "مزرعه" وحشی انسان را با "علف های هرزی" که بر روی آن زاد و ولد کرده اند - "شخم زدن" و "پرورش" و "پرورش" مردمان و قبایل طبیعی است. .

قسمت قابل توجهی به نام «سایه‌های گذشته» در ابتدای رمان «در غرب دور» اثر ای سالگاری یافت می‌شود. سالگاری آن را تحت تأثیر جنگ های گذشته هند در آمریکای شمالی نوشته است. مانند تولستوی دو جهان را ارائه می دهد - دنیای تمدن بوروکراتیک و جهان مردمان بدوی طبیعی - "...دو جهان با هم برخورد کردند، دو تمدن به هم برخورد کردند. فرهنگ آهن، جهان، تمام عطش سود به هر قیمتی، تصرف، غارت ثروت طبیعی مادر زمین، انباشته شده در طی ده ها هزار سال..."

این رمان در سال 1909 نوشته شد، سالگری قبلاً این فرصت را داشت که نتیجه این برخورد را مشاهده کند و کل داستان اخیراً اتفاق افتاده است و برای او و معاصرانش با تمام جزئیات شناخته شده بود. سالگری می نویسد: «حتی در آن زمان (زمانی که همه چیز شروع شد) هیچ کس در مورد چگونگی پایان این مبارزه تردید نداشت» ... ... سپس یک دوره طوفانی بود، یک دوره مبارزه، پر از قسمت های دراماتیک. اکنون این مبارزه به قلمرو افسانه ها فرو رفته و برای مغلوب ها به طرز غم انگیزی پایان یافته است: آنها تقریباً از چهره سرزمین مادری خود ناپدید می شوند. آنها مردند، همانطور که گله های گاومیش کوهان دار مردند.

تصویر یکپارچه "جهان فرهنگ آهن" کاملاً با تصویر "شخم" در تولستوی یا "ترکیب" در کیسی سازگار است.

نقل قول جالبی در مورد روانشناسی "دنده های" مکانیسم بوروکراتیک را می توان در رمان "اوسیولا رئیس سمینول" اثر ام رید یافت. ماین رید ویژگی های یکی از قهرمانان رمان، یک مامور دولتی را اینگونه توصیف می کند: "او خود با سمینول ها دشمنی نداشت. او فقط از آن رهبرانی خشمگین بود که قبلاً علیه برنامه های او صحبت کرده بودند. او به سادگی. از یکی از آنها متنفر بود اما هدف اصلی که او را برانگیخت، این بود که به بهترین شکل ممکن وظیفه ای را که دولت به او سپرده بود انجام دهد و از این طریق اقتدار و شکوه یک دیپلمات مجرب را برای خود به دست آورد. .. در این محراب، او مانند اکثر مقامات دولتی آماده بود تا استقلال شخصی، آزادی عقیده و شرافت خود را قربانی کند "این کار لزوماً خدمت به پادشاه نیست. کلمه "کنگره" را جایگزین "شاه" کنید. شعار نماینده ما اینجاست!"

شاید بدون اینکه بداند، رید یک پرتره روانشناختی دقیق از یک مقام معمولی نوشت، آجر جداگانه ای که سازمان بوروکراتیک از آن تشکیل شده است. اگرچه عواملی مانند طمع یا فساد در اینجا وجود ندارد، با این وجود، آن نیروها (یا انگیزه‌هایی) که کل ماشین بوروکراسی را به حرکت در می‌آورند به وضوح نشان داده شده‌اند. بیش از یک قرن بعد، N Parkinson و L Peter در آثار خود به درک نزدیکی از روانشناسی بوروکراسی رسیدند.

شرح جنبه های مختلف قوانین بوروکراتیک را می توان در «مجموع فناوری» اس لم، در پنج گانه معروف هندی درباره جوراب ساق بلند چرمی اثر دی اف کوپر، در داستان «ارباب مگس ها» ویلیام گلدینگ و در تأملات فلسفی برخی یافت. سایر نویسندگان

به هر حال، از این مثال ها روشن می شود که برای درک همه جانبه جوهر بوروکراسی، ابزار تئوری مدیریت یا روانشناسی به تنهایی کافی نیست. به نظر می رسد مؤثرترین کار در اینجا به کارگیری روش های تحقیق فلسفی باشد. به همین دلیل است که تمام تحلیل های بعدی عمدتاً مبتنی بر درک فلسفی واقعیت خواهد بود.

III راههای مبارزه با بوروکراسی

با این وجود، لازم است منظور ما از مفهوم بوروکراسی، یعنی اینکه دقیقاً با چه چیزی باید مبارزه شود، یعنی فساد، منافع شخصی مقامات در دستگاه اداری (بوروکراسی از نوع اول) یا خودکامگی بوروکراسی، فرموله شود. خود دستگاه

اگر شر اول را به عنوان شر اصلی بپذیریم، احتمالاً دستگاه اداری آلمان از زمان رایش سوم را می توان نزدیک به ایده آل عاری از فساد دانست - با فرمول بندی روشن و سازماندهی کار در اردوگاه های کار اجباری، ثبت عمومی. جمعیت و بسیج آن برای وظایف مهم اجتماعی از جلو و عقب. به گفته بسیاری از مورخان، ارتش آلمان آن زمان - ورماخت از نظر نظم و انضباط، آموزش، تجهیزات فنی و کیفیت سازماندهی در بین تمام ارتش های جهان بهترین بود. تا حد زیادی، این را می توان با شخصیت ظاهراً ملی آلمانی ها، گرایش به دقت، نظم و قانونمندی توضیح داد. همین امر را می توان در مورد اقتصاد جنگی آلمان نیز گفت، طبق شواهد شناخته شده، در آن زمان کاهش شدید بیکاری و افزایش درآمد جمعیت وجود داشت. به گفته برخی از مورخان، تنها فرسودگی اقتصادی باعث شد آلمان در جنگ جهانی سوم شکست بخورد - در نتیجه محاسبات اشتباه سیاسی و به طور تصادفی، به رویارویی با ائتلافی از مخالفان با پتانسیل اقتصادی و انسانی بسیار بیشتر ختم شد.

روسیه استالین همچنین می تواند به عنوان نمونه ای از چنین سازماندهی منطقی از نیروی کار مهم اجتماعی باشد. افرادی که در آن روزها زندگی می کردند به یاد دارند که می توانستند به خاطر دیر رسیدن به زندان بیفتند. اما، - آنها به اتفاق آرا خاطرنشان می کنند، - اما نظم وجود داشت. و شاید ما نباید در قابل اعتماد بودن این شهادت ها شک کنیم.

ما عمداً دو مثال زدیم، همانطور که اکنون توسط بسیاری از رژیم های توتالیتر شوم به رسمیت شناخته شده است. با این حال، به طور متناقض، آنها نمونه هایی شایسته تقلید از نظر غلبه بر بوروکراسی از نوع اول - فساد هستند. هر چند ممکن است عجیب به نظر برسد، این احتمالاً توسط بسیاری از متخصصان محدود در مدیریت، اقتصاد یا فقه تشخیص داده می شود.

تنها در بعد اخلاقی است که ایده آل بودن این رژیم ها آشکارا مشکوک است. در واقع آثار زیادی با موضوع اقتصاد و تئوری مدیریت نوشته شده است که قاعدتاً هیچ تأثیری بر جنبه های اخلاقی وجود شخصی در جامعه ندارد. آنها عمدتاً بر چگونگی تضمین بیشترین رشد اقتصادی یا چگونگی اطمینان از رفتار صحیح افراد جامعه (جمعیتی، اقتصادی و غیره) با کمک سیستم قانونی (قانونی) تمرکز می کنند.

بنابراین، برای مثال، از دیدگاه تئوری اقتصادی، هر منبع کمیاب باید در اختیار کسی قرار گیرد که بتواند هزینه بیشتری برای آن به دولت بپردازد. از اینجا ظاهراً باید انتظار داشت که جنایتکارانی که دزدی و غارت کردند (با داشتن پول زیاد) به تدریج به بورژوازی وظیفه شناس در حال توسعه اقتصاد به نفع جامعه تبدیل شوند. این واقعیت که صدها نفر از افرادی که توسط این جنایتکاران سرقت و سرقت شده اند، فقیر باقی مانده اند، اغلب بدون وسایل امرار معاش، فراتر از محدوده تئوری اقتصادی است، اما حداکثر تولید ناخالص داخلی به دست خواهد آمد.

نسخه دیگری از همان پارادایم اقتصادی - این منبع باید در اختیار کسانی قرار گیرد که می توانند به بهترین شکل از آن استفاده کنند. به عبارت دیگر، زمین - به دهقانان، کارخانه ها - به کارگران، پول - به بانکداران و سرمایه داران، کامپیوترها - به برنامه نویسان، جنگل - به چوب بران و غیره.

در این میان باید نتیجه گرفت که بهترین و گرانترین خودرو نباید متعلق به کسی باشد که آن را خلق کرده یا خریده است، بلکه متعلق به کسی باشد که بهترین رانندگی را دارد، مثلاً شوماخر. و به عنوان مثال، سرخپوستان آمریکای شمالی یا سایر مردم بومی که نمی دانستند چگونه از زمین به طور کارآمد استفاده کنند (مثلاً برای توسعه مواد معدنی) کاملاً خارج از چارچوب هر دو پارادایم اقتصادی باقی ماندند و پولی برای خرید آن نداشتند.

مشکلات مشابهی را می توان در جنبه حقوقی یافت - قانون ایده آل و زمانی مترقی روم، با این وجود، برده داری ثابت، درست مانند رعیت در روسیه - بردگی فئودالی مردم. آیا تردیدی وجود دارد که اردوگاه های کار اجباری در آلمان نازی کاملاً در چارچوب حوزه قانونی خود (و همچنین سیستم گولاگ در روسیه استالین) عمل می کردند.

از مجموع اینها مشخص می شود که تحلیل اقتصادی و حقوقی به تنهایی برای درک اصل موضوع کافی نیست. علاوه بر این، آنها حتی بیشتر مضر هستند، زیرا آنها به طور قابل توجهی دیدگاه مشکل را محدود می کنند، که به نظر می رسد بسیار عمیق تر و پیچیده تر است.

از همین مثال‌ها مشخص می‌شود که میزان فساد یا اثربخشی سازمان به تنهایی برای ارزیابی مکانیسم بوروکراتیک کافی نیست. از دیدگاه کلی فلسفی، ملاک اصلی سودمندی هر پدیده، تفاوت بین منافع و هزینه (زیان) آن برای هر فرد (بدون) است. ما همچنین این اصل را برای ارزیابی اثربخشی دستگاه اداری اتخاذ خواهیم کرد. یکی دیگر از مفاهیم مهم فلسفی و اخلاقی زیربنای روش شناسی ما عدالت است.

در اینجا لازم به توضیح است که اگرچه قانون و قانونمندی اغلب به عنوان عدالت (عدالت در ترجمه - عدالت) درک می شوند، اما در واقعیت مترادف نیستند. پس ضرب المثل معروف "بگذارید جهان فرو بریزد، اما عدالت حاکم خواهد شد" ذاتاً بیشتر فلسفی است تا قانونی، زیرا مفهوم غیر قانونی "عدالت" را معرفی می کند و آن را بالاترین ارزش اعلام می کند. شعار «قانون سخت است، اما قانون است» بیشتر با قوانین حقوقی منطبق است. قانون را به عنوان بالاترین ارزش، یعنی فرمول منطقی-مفهومی معینی که بر روی کاغذ بیان می شود، بدون توجه به اینکه در واقعیت چقدر عادلانه است، اعلام می کند.

همانطور که در بالا بحث شد، هر جامعه انسانی می تواند داوطلبانه یا اجباری باشد. از منظر اخلاقی، به سختی می توان اثربخشی دستگاه بوروکراسی را در جوامع اجباری در نظر گرفت، زیرا بدیهی است که هر چه دستگاه اداری سرکوب و اجبار در بعد حقوقی، اقتصادی و سازمانی کاملتر عمل کند، بیشتر عمل می کند. بی عدالتی که ایجاد می کند

بنابراین، ابتدا جامعه ای داوطلبانه را که معمولاً دموکراتیک (به معنای غربی) نامیده می شود، در نظر می گیریم. در حالت ایده آل، اعتقاد بر این است که در چنین جوامعی کل جمعیت (به طور دقیق تر، همه شهروندان آن - مردم) مالک قلمرو و دولت هستند. مقامات دولتی از کارمندان پست گرفته تا بالاترین رتبه (رئیس جمهور یا نخست وزیر و ...) فقط کارمند هستند. یک کشور دموکراتیک را می توان مشابه شرکتی در نظر گرفت که سهام آن به طور مساوی بین همه شهروندانش توزیع شده است. برای مقایسه: سلطنت نیز نوعی شرکت است که تمام سهام آن فقط به یک شخص - پادشاه تعلق دارد. همچنین می توان شباهت های رسمی آشکاری بین قانون اساسی یک کشور و اساسنامه یک شرکت پیدا کرد. به طور کلی، دولت دارای ویژگی های بسیاری است که می توان آنها را در حاکمیت شرکتی مشاهده کرد.

همانطور که در هر شرکت سهامی، سهامداران، البته، علاقه مند به کاهش هزینه های نگهداری دستگاه اداری، در کار موثر آن به نفع هر سهامدار هستند. اما مدیریت موثر در چنین وضعیتی با این واقعیت که هیچ کس سهام کنترلی ندارد، مختل می شود و سهامداران اقلیت، همانطور که پارکینسون اشاره کرد، علاقه چندانی به تأثیرگذاری بر زندگی تجاری روزمره نشان نمی دهند. به طور کلی، منافع سهامداران خرد با دریافت سود همراه است. "Meal'n'Real!" - شهروندان امپراتوری روم خواهان چنین سود سهام از دولت خود بودند. در زمان ما معمولاً جمعیت از دولت می خواهند که استاندارد معینی از زندگی، خدمات اجتماعی مختلف، امنیت و غیره را فراهم کند.

در نتیجه، برای عملکرد چنین دموکراسی، یک سیستم انتخاباتی دست و پا گیر، یک سیستم نمایندگی پارلمانی، تفکیک قوا و سایر نهادهای دموکراتیک ضروری است. متأسفانه، همه آنها محیط مساعدی برای توسعه اولین نوع بوروکراسی - فساد هستند.

به هر حال، با تمام کاستی هایش، شکل دموکراتیک سازمان اجتماعی از همه عادلانه تر شناخته می شود. این شاید تنها چیزی است که بحث بر سر آن دشوار است، زیرا هیچ مدرک روشنی وجود ندارد که نشان دهد دموکراسی لزوماً از یک دیکتاتوری از نظر اقتصادی یا نظامی موفق تر خواهد بود.

یکی از اصول عدالت توسط کنفوسیوس فرموله شد: "با دیگران به گونه ای رفتار نکنید که نمی خواهید با شما رفتار شود."

اصل دیگری که در اسلام به وضوح اعلام شده است: «مساوی ادا کنید، ولی تجاوز نکنید». مشابه آن در عهد عتیق نیز وجود دارد: «دندان در برابر دندان، چشم در برابر چشم».

اصل سوم توسط هنری جورج معرفی شد و در مقاله ال تولستوی "به کارگران" به خوبی پرداخته شد: "همه مردم دارای حقوق مالکیت انحصاری در مورد محصولات کار خود هستند و حقوق مساوی برای ارزشهای طبیعی (که توسط هیچکس ایجاد نشده است) دارند. (به ویژه، به زمین)».

اصل چهارم را می توان اصل حاکمیت فرد نامید، برای هر فرد حق طبیعی مالکیت شخصی - مالکیت انحصاری خود، بدن و آگاهی او را به رسمیت می شناسد. به عنوان مثال، هیچ کس حق ندارد از اعضای بدن شخص دیگری (هرچقدر هم که بد باشد) بدون رضایت او برای پیوند اهداکننده (حتی به بهترین افراد) استفاده کند. یکی از تجسم های این اصل اومانیستی از تاریخ برای ما شناخته شده است - ممنوعیت برده داری. بیان آن نیز اعلامیه حقوق بشر است.

به نظر می رسد که اصل پنجم توسط ولتر تدوین شده است: "آزادی یک فرد به جایی ختم می شود که آزادی دیگری آغاز شود." اگرچه، شاید برای کامل بودن، ارزش آن را داشته باشد که با الزام برابری آزادی های هر دو فرد تکمیل شود.

همه این اصول طبیعی از یک اصل اساسی سرچشمه می گیرند - برابری حقوق طبیعی مردم.

به طرز متناقضی، این اصول بنیادی بشریت توسط وکلا و بسیاری دیگر از متخصصان باریک مدرن - پزشکان، سیاستمداران، اقتصاددانان رد می شود. در واقع، این اصول طبیعی در همه جا نقض می شود. این تخلفات در بیشتر موارد دارای توجیه قانونی است که تجسم قانونی یک جزم اجتماعی، اقتصادی یا علمی خاص است. برای مثال، دکترین سوسیالیسم مستقیماً اصل سوم عدالت را نقض می کند.

اگر نگاه دقیق تری به جامعه دموکراتیک مدرن غربی بیندازیم، خواهیم دید که به بیان ساده، عدالت را خواست اکثریت جامعه می دانند. تبعیت اراده اقلیت بر اکثریت مشروع و عادلانه شمرده می شود.

وی. وی. لنین، ظاهراً مدتی از چنین درک ساده شده «مبتذل» از دموکراسی حمایت می کرد. بنابراین، با صحبت از «دیکتاتوری پرولتاریا» و همبستگی آن با ساخت یک جامعه واقعاً دموکراتیک و عادلانه، تأکید کرد: «این بر خلاف خودکامگی، دیکتاتوری اکثریت بر اقلیت است». با این وجود، این به تنهایی حاوی نقض اصول اساسی عدالت است.

در واقع، در چنین حالتی، باید عدالت تمایل اکثریت آلمانی برای از بین بردن اقلیت یهودی در آلمان هیتلری را نیز به رسمیت شناخت. بنابراین، پس از جنگ جهانی دوم، باید اصلاحاتی در چنین درک مبتذلی از دموکراسی ایجاد می شد. مفهوم حقوق اساسی بشر پدیدار شد.

مفهوم حقوق بشر تا حدودی چهارمین اصل طبیعی عدالت را در بر می گیرد، یعنی برای اقلیت ها در برابر تعرض به خواست اکثریت محافظت می کنند، به عبارت دیگر، حاکمیت محدود اقلیت ها را به رسمیت می شناسند.

بوروکراسی دولتی در یک جامعه دموکراتیک، برخلاف رژیم‌های استبدادی، بسیار پیچیده است، به همین دلیل است که باید دائماً منافع متعدد، متنوع و اغلب متضاد تعداد زیادی از گروه‌های جمعیتی را هماهنگ کند. این سازمان متشکل از بسیاری از نهادهای اجتماعی توسعه یافته است که برای تعیین اراده اکثریت و اراده اقلیت ها و اجرای بازخورد مؤثر از جامعه به دولت طراحی شده اند.

این شیوه تولید، توانایی افراد را برای عزت نفس واقعی محدود می کند، استقلال اقتصادی آنها را محدود می کند و منافع جامعه را در خطوط حرفه ای در هم می شکند.

توصیف جالبی از جوی که در چنین قبیله های حرفه ای ایجاد می شود توسط L Peter ارائه شده است. این قبیل قبایل یا طبقات، دنیای نسبتاً باریک خود را با زبان خود، اصطلاحات عامیانه غیرقابل درک برای افراد ناآشنا و با منافع خاص غیرملی خود ایجاد می کنند. تصادفی نیست که ارتش و سرویس های ویژه، حتی در کشورهای مخالف، به راحتی با یکدیگر زبان مشترک پیدا می کنند. همچنین شعار «پرولترهای همه کشورها متحد شوید» به دور از کلمات پوچ بود. همچنین می توان اضافه کرد که در چنین جامعه ای افراد به شدت به یکدیگر و به خود جامعه و ساختارهای بوروکراتیک آن وابسته هستند.

برای مقایسه باید نوع دیگری از جامعه را در نظر گرفت که معمولاً آنها را شرقی یا ایلخانی می نامند و از نظر صنعتی توسعه نیافته تلقی می شوند. این‌ها کشورهای آسیایی و عمدتاً کشاورزی هستند - افغانستان، ایران، پاکستان، هند و غیره. تولیدات در آنجا عمدتاً در جوامع خودمختار خانوادگی متمرکز است که خودشان کل فرآیند تولید را تا محصول نهایی و همچنین تمام هزینه‌هایشان را کنترل می‌کنند. و درآمد یک پیامد جالب آن، برای مثال در هند، دشواری طبیعی در جمع آوری مالیات است که از نظر مالی مانع توسعه بوروکراسی دولتی می شود. باید بگویم که روسیه تا حدی کشوری از این نوع بود، قبل از صنعتی شدن دهه 30، و حتی تا حدی بیشتر - قبل از اصلاحات پیتر اول.

شما می توانید به ویژگی دیگری از وجود انسان در جامعه صنعتی مدرن توجه کنید. انسان مدرن باید برای بقا، برای جایگاه خود در زیر آفتاب، برای رهبری، عمدتاً با جامعه تعامل و مبارزه کند، در حالی که در جوامع از نوع شرقی و ابتدایی - با طبیعت. انزوای انسان مدرن از طبیعت، که به عنوان داور برتر و مستقل در ارزیابی و انتخاب طبیعی عمل می‌کرد، به وابستگی ارزیابی انسان به دیدگاه‌های ذهنی و در بسیاری موارد نادرست جامعه می‌انجامد. در دنیای مدرن، انسان مجبور است تاوان محاسبات غلط جامعه را بپردازد، در حالی که در مقابل طبیعت همیشه باید فقط تاوان اشتباهات خود را بپردازد.

شاید جامعه طبق تعریف نمی تواند اشتباه کند؟ در اینجا می‌توان «شکار جادوگر» در قرون وسطی، و دوره نازی‌ها در آلمان و ساختمان ۷۰ ساله کمونیسم در روسیه را به یاد آورد. سپس با رضایت اکثریت قاطع جامعه میلیون ها نفر کشته شدند که بدون شک بیشتر آنها در محیط طبیعی زنده می ماندند.

بیش از یک قرن و نیم پیش، فنمور کوپر به همان اندازه در مورد پدیده افکار عمومی که در محافل دمکراتیک محبوبیت دارد و حتی امروز نیز مطلقه شده بود، شک داشت:

«وا-تا-وا»، تا آنجا که می‌توانست، سخنان هتی را برای سرخپوستان محتاط ترجمه کرد، آنها با همان شگفتی واکنش نشان دادند که یک آمریکایی مدرن می‌شنود که حاکم بزرگ همه امور بشری - افکار عمومی- ممکن است گمراه کننده باشد ...

دیدگاه مشابهی توسط یکی دیگر از کلاسیک های ادبی بزرگ - ام رید - وجود داشت.

برای تکمیل تصویر جامعه کلاسیک مدرن غربی، ظاهراً باید به پدیده اجتماعی مهمی مانند سوسیالیسم اشاره کرد. علیرغم اینکه مدل سوسیالیستی ارتدوکس در روسیه شکست خورد، خود ایده سوسیالیستی به حیات موفق خود ادامه می دهد و در بسیاری از کشورهای غربی رواج یافته است. این است، برای مثال، "مدل سوئدی سوسیالیسم"، حکومت سوسیالیست ها در فرانسه، به یک درجه یا دیگری، عناصر سوسیالیست اکنون در نهادهای دولتی تقریباً هر جامعه دموکراتیک غربی، از جمله ایالات متحده، حضور دارند.

قبل از هر چیز لازم است که منظور از مفهوم سوسیالیسم را تعریف کنیم. خود این اصطلاح از کلمه social به معنای جامعه گرفته شده است. از اینجا می‌توان نتیجه گرفت که سوسیالیسم اولویت عموم را بر فرد پیش‌فرض می‌گیرد. مخالف آن را ظاهراً باید لیبرالیسم دانست.

برخلاف لیبرالیسم که مبتنی بر حقوق طبیعی بشر، مفهوم آزادی و استقلال شخصی و مفهوم عدالت است، نزدیک به آنچه در بالا در چهار اصل ما ذکر شد، سوسیالیسم مبتنی بر دکترین به اصطلاح " عدالت اجتماعی". مفهوم عدالت اجتماعی مبتنی بر این ایده است که اصولاً می توان به عدالتی بیشتر از عدالت طبیعی دست یافت - به دلیل تنها یک برابری حقوق مردم. به هر حال، اگر سوسیالیسم بدون پرداختن به جزئیات، برای مشخص کردن ماهیت خود، پیشنهاد می کند که منافع برخی از مردم یا گروه های جمعیت، به اصطلاح "مستضعف"، به قیمت دیگران که مرفه تر هستند، حل شود. و قابل اجرا بنابراین ، اعتقاد بر این است که جامعه ای که بر اساس اصول سوسیالیستی ساخته شده است ذاتاً انسانی تر است ، اگرچه در اینجا کاملاً بدیهی است که یکی از اصول عدالت طبیعی نقض می شود - حق انحصاری شخص در مورد کارهای کار خود.

در سوسیالیسم، جامعه به زور (غیر ارادی) بخش قابل توجهی از محصول تولید شده توسط شخص را از او می گیرد. در دنیای مدرن، این به عنوان یک قاعده، از طریق مکانیسم های مالیاتی انجام می شود. در اقتصاد سیاسی، سوسیالیسم را می توان به عنوان توزیع مجدد اجتماعی بخشی از محصول مفید تولید شده توسط مردم توصیف کرد. بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که معیار سوسیالیسم جامعه، سهمی از کل محصول تولید شده توسط مردم است که توسط دولت از برخی افراد برای توزیع مجدد به نفع دیگران خارج می‌شود.

در این چشم انداز، می بینیم که آزمایش سوسیالیستی در روسیه نمونه ای از 100٪ بود یا، همانطور که می توان گفت، تلاشی برای سوسیالیسم "ارتدوکس" - تقریباً هر چیزی که توسط یک شخص تولید می شد ضبط شد و سپس مجددا توزیع شد (مطابق با اصل "عدالت اجتماعی"). درجه سوسیالیسم در بسیاری از کشورهای غربی را می توان تقریباً بر اساس میانگین درصد مالیات بر درآمد جمعیت برای توزیع مجدد بعدی از طریق نهادهای اجتماعی تخمین زد.

با توجه به بوروکراسی، سوسیالیسم، مانند هر سیستم اجباری، مستلزم ایجاد و نگهداری انواع نهادهای بوروکراسی تحلیلی و مجری قانون - بازرسی مالیاتی، پلیس و غیره است. محصول تولید شده از جمعیت خارج می شود. علاوه بر این، بار کنترل تا حدی بر دوش خود تولیدکنندگان است، آنها باید حسابداری و گزارش گیری نسبتاً پیچیده ای داشته باشند، صندوق های نقدی بخرند، خدمات حقوقی را بپردازند، و غیره. بنابراین، می بینیم که سوسیالیسم یک عامل اساسی در بوروکراتیزاسیون است.

با وجود تمام کاستی‌های آشکار سیستم دموکراتیک، ما تعداد کمی از کشورهای دموکراتیک را می‌بینیم که مردم در آنها بسیار موفق هستند. نهادهای دموکراتیک در آنها کاملاً قابل تحمل عمل می کنند، بازخورد جامعه از دولت مؤثر است، مردم از استاندارد زندگی بالا، امنیت قابل قبولی برخوردارند، در عین حال، هیچ نقض قابل توجهی از حقوق و آزادی ها توسط دولت وجود ندارد.

و اغلب اینها تنها کشورهای اروپایی مانند لوکزامبورگ، سوئیس، دانمارک، بلژیک، جمهوری چک و اسلواکی نیستند. این شامل کشورهای شرقی، آسیایی، عربی مانند کویت، دبی، عمان است. این تعجب آورتر است زیرا به طور رسمی هنوز حکومت سلطنتی دارند.

با این حال، بررسی دقیق آنها یک چیز مشترک را نشان می دهد که آنها را به هم مرتبط می کند - کشورهایی که دارای حکومت دموکراتیک موفق هستند معمولاً بسیار کوچک هستند.

در اینجا می توانیم جوامع قومی را نیز به یاد بیاوریم - در این انجمن های کوچک داوطلبانه انسانی، به طور معمول، بر اساس خویشاوندی، یک فضای شگفت انگیز و تقریباً خانوادگی مانند اعتماد بین مردم برقرار شد. فضایی که نه قانون اساسی را بی نیاز می کند و نه هیچ قانونی را با ارتشی از وکلا و «سیلویکی ها» بی نیاز می کند.

این همان چیزی است که ماین رید را در جوامع هندی که در فلوریدا دید بسیار تحت تأثیر قرار داد و او را بر آن داشت تا در رمان تاریخی معروف خود، Osceola درباره آن صحبت کند. احتمالاً می توان همین را در مورد کانتون های سوئیس یا قبیله های کوهستانی اسکاتلند نیز گفت که M. Reid برای مقایسه از آنها استناد می کند.

ویژگی بارز انجمن های قومی این است که، به عنوان یک قاعده، آنها بزرگ نیستند.

از تاریخ قبایل آمریکای شمالی به وضوح مشاهده می شود که چگونه در توسعه خود، یک قوم بیش از حد رشد کرده به طور طبیعی به دو یا چند تقسیم می شود - در اینجا قیاس با توسعه یک دسته زنبور عسل خود را نشان می دهد.

برعکس، در دولت‌های بزرگ، ما اغلب نمونه‌های کاملاً فاحش بی‌عدالتی را مشاهده می‌کنیم، زمانی که ماشین بوروکراسی قدرتمند یک دولت به ظاهر دموکراتیک، شکار واقعی شهروندان خود را آغاز می‌کند و منافع طبیعی مردم عادی را به نفع منافع بوروکراتیک سرکوب و خرد می‌کند.

در اینجا ما به شناسایی و تجزیه و تحلیل عامل دیگری نزدیک می‌شویم که در آینده احتمالاً مهم‌ترین آن مشکوک است - عامل اندازه دستگاه بوروکراتیک.

ممکن است عجیب به نظر برسد، اما در نظریه کنترل (نظریه سیستم و سایبرنتیک) قانون بسیار واضحی وجود دارد که تا حدودی این وابستگی را روشن می کند. این قانون که در تئوری سیستم ها "قانون سیستم های بزرگ" نامیده می شود، بیان می کند که "ceteris paribus، هزینه های کنترل متمرکز به طور تصاعدی با اندازه سیستم افزایش می یابد." این قانون در سایبرنتیک مشتق شده بود و در اصل فقط برای ساخت و مطالعه معماری سیستم های کامپیوتری اعمال می شد. با این حال، به تدریج، از بسیاری جهات، ویژگی جهانی تر آن آشکار شد.

معرفی گسترده رایانه ها در زندگی مدرن منجر به این واقعیت شده است که اکثریت قریب به اتفاق سیستم های کنترل، از جمله سیستم های اداری، به کلاس سیستم های خودکار - سیستم های کنترل خودکار تعلق دارند. برخلاف سیستم‌های کاملاً خودکار، در یک سیستم کنترل خودکار، افراد در گره‌های آن از نظر عملکردی همان عناصر پردازش اطلاعات رایانه‌ها هستند. این ایده قابل تعویض و برخی از ارتباط عملکردی یک شخص و یک کامپیوتر را نشان می دهد. برای مشاهده تأیید این حدس ها، ارزش دارد دوباره به کتاب های پیتر و پارکینسون مراجعه کنیم - در آنها خطر جذب انسان مدرن به یک ماشین خاص، به یک مکانیسم ابتدایی به وضوح نشان داده شده است. این به وضوح توسط پیتر در آخرین فصل عالی خود از «اصل پیتر» بیان شده است، جایی که نویسنده به معنای واقعی کلمه از خواننده فریاد می‌زند که در زندگی مدرن ما که از نظر تکنولوژی به شدت غرق شده است، انسان باقی بماند. همین تفکر در یکی از خطوط ایدئولوژیک رمان کیسی «یکی بر فراز آشیانه فاخته پرواز کرد» به صراحت وجود دارد. بنابراین، می‌توان فرض کرد که در نظام‌های صرفاً انسانی، قانون باید با همان ناگزیر عمل کند.

برای یافتن نشانه هایی از تجلی این قانون در گذشته، احتمالاً ارزش آن را دارد که به تجربیات تاریخی گسترده روی آوریم. از تاریخ می دانیم که قبلاً در گذشته های دور ، مردم داوطلبانه به قبایل و مردمی متحد می شدند که معمولاً به اندازه های بزرگ نمی رسیدند. چنین انجمن هایی به مردم کمک می کرد تا با هم در طبیعت زنده بمانند. این جوامع فرهنگ و سنت های خود را برای سازگاری با ویژگی های طبیعی قلمرو مسکونی توسعه دادند. این سنت های فرهنگی و روزمره از نسلی به نسل دیگر منتقل شد. به دلیل کوچک بودن بوروکراسی در چنین انجمن هایی، جامعه با موفقیت و کاملاً دموکراتیک توسط یک یا چند رهبر یا رهبر که از بین همه افراد شناخته شده و مورد احترام انتخاب می شدند، خودگردان بود.

حتی انجمن‌های داوطلبانه بزرگ‌تر زمانی به وجود آمدند که دفاع از قلمرو خود در برابر تجاوزات قبایل دیگر ضروری شد. بنابراین سرخپوستان آمریکای شمالی «اتحادیه شش قبیله» را تشکیل دادند تا از خود در برابر یک قبیله همسایه قدرتمندتر محافظت کنند. این دشمن خارجی، امپراتوری روم بود که باعث اتحاد قبایل گالی در یک دولت واحد فرانسوی شد. برای محافظت از خود در برابر گسترش امپراتوری دولت مسکو، لهستان و لیتوانی در طول جنگ خونین لیوونی در یک کشور مشترک المنافع متحد شدند (دوک نشین بزرگ لیتوانی نیمی از جمعیت خود را در آن از دست داد). در نیمه دوم قرن بیستم، تعدادی از کشورهای اروپای غربی و ایالات متحده در بلوک نظامی ناتو متحد شدند تا در برابر گسترش روسیه (در آن زمان اتحاد جماهیر شوروی نامیده می شد) مقاومت کنند.

همچنین شناخته شده است که قبل از حمله مغول، هشت ایالت نسبتا کوچک به طور طبیعی در قلمرو روسیه باستان، به عنوان یک قاعده، در اطراف شهرهای بزرگ تشکیل شده است. این دوره اغلب به عنوان تجزیه فئودالی روسیه باستان نامیده می شود.

تهاجم مغول ها گروه ترکان طلایی را ایجاد کرد - یک انجمن امپراتوری خشونت آمیز. همانطور که تاریخ نشان می‌دهد، چنین انجمن‌هایی معمولاً سرزمین‌های وسیعی را اشغال می‌کنند، و همواره بر یک دستگاه اداری مستبد تکیه می‌کنند - دولتی که کاملاً توسط لنین مشخص می‌شود، به عنوان ابزار خشونت سیستماتیک یک گروه از جمعیت بر گروه دیگر.

با توجه به اندازه عظیم آنها، قانون سیستم های بزرگ باید به طور کامل ظاهر شده باشد. می توان گفت که در این سیستم - هورد طلایی به جز اخذ مالیات - خراج، مدیریت خوبی وجود نداشت، هورد تأثیر چندانی بر آگاهی مذهبی و روزمره رعایای خود نداشت. بنابراین، این امپراتوری چندان دوام نیاورد و تقریباً بدون هیچ اثری ناپدید شد. از نظر فنی، می توان گفت که با نرم کردن استبداد و اجازه دادن به مسکو برای جمع آوری خراج، مقامات گروه ترکان طلایی مرتکب اشتباهی مهلک شدند. آنها اجازه ظهور یک مرکز قدرت جایگزین را دادند که در یک امپراتوری متمرکز منجر به نابودی آن می شود.

اما پس از فروپاشی گروه ترکان طلایی، اکنون مسکو شروع به دنبال کردن سیاست گسترش سرزمینی کرد. تصادفی نیست که بنیانگذار مسکو، یوری دولگوروکی، نام مستعار مشخص خود را دریافت کرد. تحت شعار "جمع آوری اراضی روسیه"، شاهزاده مسکو به زور نووگورود و پسکوف را ضمیمه کرد.

بسیاری از شاهزادگان اسلاو مجبور به پیوستن به دولت متمرکز مسکو "داوطلبانه - اجباری" شدند - تحت تهدید انتقام ظالمانه، درست همانطور که برای جمعیت نووگورود اتفاق افتاد. به روشی مشابه، شرقی ترین شاهزاده، پرم بزرگ، ضمیمه شد.

دولت متمرکز مسکو اساساً به اندازه گروه ترکان طلایی که نابود کرد، امپراتوری بود. امپراتوری شروع به تصرف مردمان دیگر کرد - در سال 1552 کازان سقوط کرد ، به زودی آستاراخان نیز "داوطلبانه-اجبارا" بخشی از روسیه شد. حتی قبل از آن، به بهانه گسترش مسیحیت، مردم فینو-اوگریک شمالی ویچگدا، پچرا و اورال تحت انقیاد مسکو قرار گرفتند. کومی زیریان نیز مجبور شدند خراج گزار آن شوند.

مانسی (وگولز) ناامیدانه تلاش کرد تا پیشروی شهرک های روسی در شمال منطقه کاما را دفع کند، خاطره صاحبان سابق آن مکان ها در نام های متعدد Vogul از رودخانه ها، بخش ها، کوه ها، صخره های ساحلی باقی مانده است. خاطره یکی از نبردهای متعدد با وگول ها توسط تراکت پوبویشچه در رودخانه Usva نگهداری می شود.

افسانه های باستانی در مورد قبایل چود می گوید که قاطعانه از پذیرش ایمان جدید و پادشاه جدید خودداری کردند و خود را زنده در زمین دفن کردند (که نشان می دهد چقدر انتخاب ضعیف برای مردمان همسایه روسیه باقی مانده است).

از سال 1582، با لشکرکشی یرماک، گسترش در سیبری آغاز شد.

گسترش امپراتوری به طور موقت تنها در غرب، توسط نیروهای مشترک المنافع تحت رهبری استفان باتوری منعکس شد.

به مدت چهار قرن، تا آغاز جنگ جهانی اول در سال 1914، حاکمان و فرمانروایان روسیه سرزمین های همسایه را تصرف کردند و تقریباً 80 کیلومتر مربع در روز را می بلعیدند.

مکانیسم ثبات کنترل امپراتوری، به عنوان یک قاعده، بر تمرکز نهایی قدرت در کلان شهرها، و سرکوب همه مراکز قدرت جایگزین ممکن استوار است. امپراتوری به موفقیت بیشتری دست می یابد، رژیم سفت و سخت تر (نظامی، پلیسی) برقرار می شود، علاوه بر این، این پیش نیاز ثبات آن است.

و به طور کلی، از تاریخ روسیه به وضوح مشاهده می شود که لحظات بزرگ ترین گسترش همزمان با دوره های حکومت استبدادی ایوان مخوف، پیتر اول، کاترین دوم و جوزف استالین است.

دوره‌های نرم‌شدن رژیم و دموکراتیزه‌شدن (حاکمان در چنین دوره‌هایی اغلب «پادشاهان ضعیف» نامیده می‌شدند) تنها منجر به تضعیف امپراتوری شد که اغلب سرزمین‌هایی را که به دست آورده بود از دست می‌داد. بنابراین در سالهای 1918-1922، با شکست در ژاپن و جنگ جهانی اول، جنگ داخلی، روسیه لهستان، فنلاند و برای مدتی کشورهای بالتیک را از دست داد. در سال 1991، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به شدت بیش از چهارصد سال از تاریخ روسیه را که به مرزهای قبل از سلطنت پیتر اول بازگشت، خط زد.

در واقع، در تاریخ روسیه در قرن بیستم، تنها دو لحظه وجود داشت که برای مدت کوتاهی در وضعیت دموکراسی قرار داشت - تقریباً در سال های 1924-1928 و 1991-1992 (رژه حاکمیت ها). این هر دو بار منجر به ویرانی کشور شد.

قابل توجه است که قطعات جدا شده از امپراتوری روسیه (لهستان، فنلاند، کشورهای بالتیک) توانستند یک دموکراسی کاملاً با ثبات را ایجاد کنند. ما به این واقعیت توجه می کنیم که اندازه این ایالات چندین برابر کوچکتر از روسیه است، علاوه بر این، آنها از نوع امپراتوری نبودند.

اما شاید شکست این تلاش ها برای اجرای دموکراسی در روسیه، ذهنیت غالب مردم، نوعی ناهنجاری ژنتیکی مردم روسیه باشد؟

پاسخ را رمان «قزاق‌ها» نوشته LN Tostoy می‌دهد. تولستوی جامعه قومی روسی را توصیف کرد که در سواحل ترک توسعه یافته بود - قزاق های ترک که او شاهد مستقیم زندگی و زندگی آنها بود. متعاقباً، او مدتها تحت تأثیر این آشنایی غیرمنتظره جامعه ای از مردم بود، بدون شک در خون و زبان روسی، اما بسیار متفاوت از دهقانان مثله شده در جوامع روستایی روسیه در امپراتوری روسیه.

این تجربه نشان می دهد که ذهنیت ویژه جمعیت روسیه تنها نتیجه تأثیر دستگاه بوروکراسی دولتی بر آن است که در آن زمان قزاق های آزاد ترک موفق به اجتناب از قدرت آن شدند. علاوه بر این، تولستوی همچنین می‌بیند که چگونه با ظهور روسیه، روح قزاق آزادی‌خواه در برابر چشمان ما محو می‌شود، که قبلاً زنگوله از بین رفته است، و انقراض حتی وحشی و کاملاً غیر غربی، اما با این وجود واقعی درونی. -دموکراسی اشتراکی، به زودی نزدیک می شود. "امروز چنین قزاق ها وجود ندارند. بد است که نگاه کنیم." - قهرمان رمان، پدربزرگ اروشکا، با ناراحتی فریاد می زند. از اینجا می توان نتیجه گرفت که هیچ ناسازگاری ژنتیکی خاصی روس ها با حکومت دموکراتیک وجود ندارد.

بنابراین بوروکراسی عظیم روسیه بود که روس ها را به شکلی که اکنون هستند ساخت. از سوی دیگر، بدیهی است که بدون یک دستگاه قدرتمند بوروکراتیک، روسیه ناگزیر به تشکیلات دولتی کوچک فرو می‌پاشد. با این وجود، می توان فرض کرد که اگر برخی از قلمروهای کوچک با جمعیت روسیه (به عنوان مثال، منطقه کالینینگراد) موفق شود از سیستم عمومی کنترل متمرکز خارج شود، ممکن است حاکمیت دموکراتیک واقعی در آن تحقق یابد.

شایان ذکر است که در مورد مکانیسمی که قانون سیستم های بزرگ از آن مشتق شده است، با جزئیات بیشتری صحبت کنیم. از آنجایی که در یک سیستم سلسله مراتبی، با رشد اندازه آن، جریان اطلاعات از طریق گره های سطح بالا به طور تصاعدی رشد می کند و این گره ها شروع به تجربه اضافه بار بیشتر و بیشتر می کنند. این در مورد گره‌های کامپیوتری و همچنین افرادی که در این گره‌های اداری هستند صادق است، که مجبور به تصمیم‌گیری بیشتر و بیشتر در زمان محدودتر هستند. افزایش کارکنان مسئولان کمک چندانی به حل این مشکل نمی کند، زیرا حجم کار به صورت تصاعدی در حال افزایش است. از سوی دیگر، این به عنوان یک انگیزه عالی برای افزایش کارکنان مسئولان عمل می کند - از این گذشته، بار اضافی خود آشکار و غیرقابل انکار است. این در حالی است که ما به سمت ساده سازی آگاهانه رفتیم، بدون فرض و در نظر گرفتن طمع مسئولان یا فساد. واقعیت امر این است که این عوارض برای تجلی قانون تعیین کننده نیست، قانون خود را نشان می دهد حتی اگر کاملاً همه مسئولان با رایانه های بی غرض جایگزین شوند و در نتیجه هم منفعت شخصی و هم فساد از بین می رود.

البته سیستم های اداری عظیم به نحوی قادر به کار هستند، مانند دولت روسیه، آمریکا یا چین یا مثلا سازمان ملل. موضوع اینجا چیست؟ با نگاهی دقیق تر، معلوم می شود که مقامات در گره های اداری پربار اطلاعات اکثر مشکلات را حل نمی کنند و فقط بر مهمترین آنها تمرکز می کنند. در نتیجه این امر منجر به افت شدید کیفیت تصمیمات مدیریتی می شود. از نظر ظاهری، این فقط یک بوروکراسی معمولی و تشریفات اداری به نظر می رسد - می توانید یک بار دیگر کافکا را با ماجراهای ناگوار نقشه بردار زمینش به یاد بیاورید.

اصلاً طمع مسئولان نبود که نقشه بردار زمین را وارد یک دور باطل کرد. این بی اهمیتی موضوع او برای نظام اداری بود که به این واقعیت منجر شد که او ظاهراً صرفاً قربانی حل مشکلات مهم تر و مهم تر برای سیستم شد.

این گونه است که نظام اداری شروع به زندگی مستقل خود می کند و از کنترل انسان و عقل سلیم خارج می شود. پارکینسون این را خودکفایی اداری یا بیماری پارکینسون نامید، در حالی که به نیاز به یک سیستم اداری به اندازه کافی بزرگ برای این امر اشاره کرد (در اصل به نظر می رسد: "هر موسسه با بیش از هزار کارمند می تواند از نظر اداری خودکفا شود.")

با این حال، جالب است که فساد و رشوه در چنین سیستم اداری بیش از حدی چه جایگاهی دارد. معلوم می شود رشوه - ابزار عالیاهمیت موضوع را برای مقام مسئول افزایش دهد. احتمالاً به این ترتیب نقشه‌بردار «قلعه» می‌تواند دور باطل خود را بشکند.

البته نمی توان منکر وجود فساد "جنایی" - اخاذی هدفمند رشوه - شد، اما بدون پرداختن به تحقیقات بیشتر، فرض می کنم که این انگیزه غیر مجرمانه است که در بین مسئولان حاکم است.

با در نظر گرفتن چنین سیستم های اداری بیش از حد، می توان یک بسط جالب از اصل پیتر را استخراج کرد. همانطور که می دانید، اصل پیتر بیان می کند که "هر کس به سطح بی کفایتی خود می رسد." از این، به ویژه، نتیجه می شود که در هر سلسله مراتبی، هر مرحله بعدی به شایستگی بیشتر و بیشتری از یک فرد نیاز دارد. اما تصور کنید چنین عظیمی وجود دارد. سلسله مراتبی که از یک سطح معین شروع می شود، هر رده بالاتری از یک فرد نیاز به توانایی های جسمی یا فکری دارد که هیچ فردی روی زمین در اختیار او نیست.

همه می دانند که توانایی های بیولوژیکی انسان محدود است. هیچ کس نمی تواند بیش از 9 متر بپرد یا صد متر سریعتر از 9 ثانیه بدود. بدیهی است که وضعیت در مدیریت اداری نیز وجود دارد - توانایی یک فرد برای تصمیم گیری صحیح به موقع به هیچ وجه نامحدود نیست. پس چرا نتیجه دیگری (به عنوان یک فرضیه) از اصل پیتر استنتاج نکنیم: "برای برخی از موقعیت ها، اصلاً کارگران شایسته ای وجود ندارد." یعنی هرکس در چنین موقعیتی قرار بگیرد خود به خود ناتوان می شود.

البته تکنولوژی مدرن به فرد این امکان را داده است که در مدت زمان کوتاهی سرعت های زیادی را توسعه دهد و حجم عظیمی از محاسبات را انجام دهد. ظاهراً برای یک سلسله مراتب مدیریتی عظیم، معرفی فناوری رایانه تنها راه افزایش شایستگی در مراحل اداری آنها است. می بینیم که اغلب در سطوح بالای سلسله مراتب، جای یک شخص را رایانه هایی با برنامه های مناسب اشغال می کنند. رایانه در معرض فساد نیست، مزدور نیست، مطلقاً بی طرف است، ارزان است و از نظر سرعت تصمیم گیری مدیریتی، هزاران برابر از با استعدادترین افراد برتر است. احتمالاً از نظر مدیریت اداری، او یک مقام ایده آل خواهد بود. و خود شخص بیشتر و بیشتر ضعیف ترین حلقه در سیستم های کنترل است.

به نظر می رسد که باید تمایل به جابجایی کامل یک فرد از ساختارهای مدیریتی وجود داشته باشد. با این حال، واقعیت نشان داده است که طبقه غالب وظایف مدیریتی برای راه حل های کامپیوتری قابل قبول نیستند. به عنوان مثال، حتی در یک بازی ساده مانند شطرنج، یک فرد ضعیف با شهود خود کاملاً با رایانه ای که میلیاردها محاسبه در ثانیه تولید می کند رقابت می کند. برخی از ویژگی ها عموماً برای رایانه غیرقابل دسترسی هستند - هیچ کس نتوانسته است برنامه ای بنویسد که شعر کم و بیش معنی دار بسازد یا بتواند حداقل یک قطعه موسیقی ساده بسازد. حتی کاری که یک فرد تقریباً فوراً می تواند انجام دهد - برای تشخیص گربه از سگ - یک رایانه مدرن هنوز قادر به انجام آن نیست.

حال بیایید ببینیم در سلسله مراتب اداری فوق العاده بزرگ ما، با معرفی کامپیوترها، چه اتفاقی می افتد. سیستم مدیریت در حال تبدیل شدن به یک واقعیت نیمه انسانی جدید است، نوعی مغز الکترونیکی که شروع به تسلط بر مردم و جامعه می کند.

به نظر می رسد که رایانه ها، ماشین ها هرگز نمی توانند شخص را تحت سلطه خود درآورند، زیرا آنها نمی توانند بدون برخی از ویژگی های او کار کنند. اما بیایید تصور کنیم که سیستم از افراد زیادی آموزش داده شده است که دقیقاً کسانی را انتخاب کند که برای تکمیل عملکرد سیستم خود نیاز دارد. به عنوان مثال، او با کمک مجموعه ای از آزمون ها و مسابقات ویژه، حریص ترین، بدبین ترین، مکارترین و بی عاطفه ترین افراد را که بار وجدان ندارند انتخاب می کند و وظایفی را که خودش قادر به انجام آنها نیست به آنها می سپارد و سخاوتمندانه به آنها پاداش می دهد. برای این.

مترادف های زیادی در زندگی روزمره و ادبیات وجود دارد، برای نام آن، در زمان های مختلف به آن سیستم فرماندهی-اداری، بوروکراسی، سیستم بوروکراتیک، سیستم می گفتند (زمانی که به چیزی غیرقابل حل اداری برخورد می کنند، اغلب می گویند "این یک سیستم است" ) ترکیب، تمدن، پیشرفت و غیره n. قاعدتاً این سیستم تمام سرمایه ها را به سمت بقا و منافع خود هدایت می کند.

به عنوان مثال، گروه خاصی از افراد را ایجاد می کند - ارتش، خدمات ویژه، انتخاب و آموزش از دوران کودکی در یک سیستم ارزشی بسیار تخصصی خاص (آموزش، به عنوان مثال، توانایی کشتن مردم به خاطر یک ایده آل خاص. خدمات، یا چیزی مانند خدمات سامورایی به "استاد"، اجرای بی چون و چرای دستورات و غیره. ه). در عین حال، که بسیار متناقض است، سیستم حتی چیزی متحرک نیست، اغلب افراد نقش خاصی در آن بازی نمی کنند.

همچنین جالب است که به نماینده معمولی حلقه اصلی جمعیتی که او مطرح می کند نگاه کنید ، ظاهراً استاندارد در اینجا نوع به اصطلاح "رانتیر" در روانشناسی است. "رنتیه" مردی است "کم هوش، بورژوایی در ذائقه خود؛ متمدن نه با فرهنگ، تمایلی به ریسک کردن ندارد...، از موقعیت اجتماعی پایین اما قوی ("پرواز از بلندی دردناک است") راضی است. هر خلاقیت، سنگر هر قدرتی، چراغ راهنما برای او در زندگی غریزه حفظ نفس است.

شاید بتوان هدف اصلی چنین سیستمی را، همانطور که پیتر و پارکینسون آن را تعریف کردند، بازتولید و حفظ (یکپارچگی) خود آن فرض کرد.

همانطور که پارکینسون در یک فصل نوشت، اداره مبارزه با تروریسم علاقه مند است که با اقدامات خود تروریست های جدیدی ایجاد کند، زیرا اگر تروریست ها وجود نداشتند، معنای وجود خود این بخش از بین می رفت. وزارت دفاع اگر نه به جنگ، پس به وجود دائمی دشمنان و تهدیدات نظامی علاقه مند است، زیرا این دشمنان هستند که آن را در نظر خود بسیار ضروری می کنند و بر اهمیت آن در جامعه می افزایند.

بنابراین، یک جامعه دموکراتیک عادی به دنبال حفظ منافع ادارات و ساختارهای دولتی در محدوده خاصی است - معمولاً بازخوردهایی از جامعه به قدرت (از طریق مکانیسم انتخابات، همه پرسی، رسانه ها و غیره) وجود دارد.

مشاهدات درازمدت ایالت های مختلف نشان می دهد که هر چه اندازه جامعه بزرگتر باشد، این بازخورد بدتر عمل می کند. این وابستگی معرفی شده تجربی نیز البته نیاز به اثبات دارد، اما به دلیل حجم محدود این کار، در اینجا به بررسی دقیق این موضوع نمی پردازیم.

بنابراین، با رشد اندازه، کنترل جامعه بر ساختارهای دولتی عملا از بین می رود. اما ایالت فقط یک شرکت نیست که یک فرد به سادگی بتواند در هر زمانی از آن خارج شود. دولت، به عنوان یک قاعده، دارای ساختارهای قدرت مسلح قدرتمند، زندان ها، خدمات ویژه و سایر نهادهای سرکوب است و حق کامل استفاده از آنها را در قلمرویی که فرد مجبور به زندگی می شود دارد.

و اگر ناگهان معلوم شود که خارج از کنترل جامعه است، مردم عادی خود را در برابر دولت قدرتمند مولوخ کاملاً بی دفاع می بینند.

همانطور که قبلاً بحث شد، دموکراسی شامل سازوکارهای حکومتی بیش از حد دست و پا گیر و پیچیده است. اما یک سیستم اداری که به دلیل اندازه‌اش بیش از حد بارگذاری شده است، معمولاً در مرز ثبات خود قرار دارد و تلاش می‌کند تا با لغزش به اشکال ساده‌تر کنترل اداری - دیکتاتوری، تمرکز قدرت، تشدید پیوندهای عمودی (سلسله مراتبی) قدرت، ثبات خود را افزایش دهد.

این روند حتی توسط ایده‌آلیستی مانند نیکولای استروفسکی در رمان زندگی‌نامه‌ای خود «فولاد چگونه مزاج شد» و ولادیمیر مایاکوفسکی در شعرش مورد توجه و توصیف قرار گرفت.

پس آیا می توان در روسیه از دموکراسی صحبت کرد، اگر در عمل، دیر یا زود به توتالیتاریسم تبدیل شود. بسیار قابل توجه است که دموکراسی در قطعات کوچکی که در این لحظات از جامعه اصلی جدا شد، ریشه گرفت.

البته می توان اعتراض کرد که به جز روسیه و آمریکا، چین و هند نیز کشورهای بسیار بزرگی هستند. در اینجا لازم است تفاوت قابل توجهی بین روسیه، که یک امپراتوری متمرکز کلاسیک است، که در آن تمام قدرت قضایی، قانونگذاری، اجرایی و اقتصادی در کلان شهر - مسکو متمرکز شده است، در حالی که سایر مناطق به عنوان مستعمرات کلاسیک تابع عمل می کنند، مورد توجه قرار گیرد. نه تنها ملی). در مقابل، ایالات متحده، هند و حتی چین به شدت غیرمتمرکز هستند، حتی در چین بیشتر مالیات ها در استان ها باقی می ماند و پایتخت پکن نه مرکز اقتصادی کشور است و نه بزرگترین شهر. در ایالات متحده، قوه مجریه حتی بیشتر تقسیم شده است، پایتخت واشنگتن یک شهر نسبتا کوچک (به اندازه یکاترینبورگ) است، قدرت و درآمد جمعیت از نظر تاریخی در ایالت ها متمرکز است و جمعیت، به عنوان یک قاعده، مهاجران و فرزندان آنها داوطلبانه به آمریکا آمدند. و با این حال، با نگاه کردن به این کشورهای وسیع، متوجه همان بوروکراسی بیرحم مولوخ در جامعه ای می شوید که یک فرد ساده برای آن خاک است، چیزی که به طور شگفت انگیزی در کشورهای بالتیک، فنلاند، سوئیس، لوکزامبورگ وجود ندارد.

استدلال دیگر به نفع اثربخشی قانون سیستم های بزرگ، فروپاشی اقتصادی مدل سوسیالیستی مدیریت در اتحاد جماهیر شوروی است. در واقع، پس از آن کل اقتصاد کشور به عنوان یک شرکت بزرگ واحد کار می کرد - این قانون سیستم های بزرگ بود که منجر به این واقعیت شد که هزینه های مدیریت این شرکت بر مزایای تجمیع و برنامه ریزی تولید بیشتر بود.

اگرچه این نظام‌های عظیم، اعم از اقتصادی یا سیاسی، به نحوی قادر به کارکردن هستند، اما بار بیش از حد سیستم اداری و اقتصادی آن‌ها در کیفیت بسیار پایین مدیریت، به‌ویژه در سطوح بالای سلسله مراتب آشکار می‌شود.

به عنوان مثال، تصور بسیاری از شهروندان روسیه از آشنایی خود با بلژیک، دانمارک، هلند، فنلاند و سایر کشورهای کوچک اروپای غربی شناخته شده است. این نظر بیان شد که در مقابل روسیه که فقط "دولت کافی ندارد" فقط "دولت زیادی" وجود دارد. اما در اینجا، ظاهراً به این معنی است که در اروپا مقامات تحت کنترل شدیدتر دولت و جامعه هستند، ارگان های دولتی بیش از حد بارگذاری نمی شوند و مسئولان می توانند به طور مؤثرتری از عهده وظایف خود برآیند. به عنوان یک پیامد دیگر - توانایی حفظ یک سیستم توسعه یافته و مؤثر از نهادهای اجتماعی - این نیز بر کیفیت مدیریت دلالت دارد. این کیفیت مدیریت دولتی در کشورهای کوچک اروپایی است که بسیار بالاتر از روسیه است.

اکنون باید مطالعه لوژکوف را نیز به یاد بیاوریم - این دقیقاً کیفیت حکمرانی بود که او به عنوان مشکل اصلی روسیه یاد کرد. اما کیفیت کنترل، همانطور که نشان دادیم، به طور مستقیم به اندازه سیستم بستگی دارد. در اینجا، در محل تلاقی همه نظرات، شاید بتوانیم مطالعه خود را تکمیل کنیم.

خلاصه، باید نتیجه بگیریم که نه اقلیم، نه ذهنیت مردم، نه هیچ مدل سیاسی اجتماعی ساختار دولتی، بلکه دقیقاً عامل بزرگی کشور است که مانع دموکراتیزاسیون واقعی و انسجام اجتماعی آن می‌شود. از مردم. این وسعت عظیم کشور است که منجر به بی‌ثباتی اجتماعی و تنش‌های اجتماعی شدید در جامعه می‌شود که تنها با یک دستگاه قدرتمند بوروکراتیک و مجری قانون که در آستانه و اغلب فراتر از توانایی‌های آن کار می‌کنند، جبران می‌شود.

ظاهراً تنها توصیه سازنده برای مبارزه با بوروکراسی که در شرایط کنونی امکان پذیر است، تمرکززدایی اقتصادی و سیاسی روسیه است. شاید بهترین شکل حکومت یک کنفدراسیون باشد، مانند اتحادیه ملل مشترک المنافع بریتانیا، که همچنین یک امپراتوری سابق است.

نتیجه

بنابراین، ناخواسته، تلاش دیگری برای بیان دو سؤال ابدی روسیه "مقصر کیست؟" و "چه باید کرد؟"

آموزه های پارکینسون و پیتر در مورد بوروکراسی به طور غیرمنتظره ای امکان برداشتن گام دیگری در توضیح آنچه را که در قلمرو وسیعی به نام روسیه رخ داده و در حال رخ دادن است، می کند. نتیجه این است که بوروکراسی یک ویژگی سیستم جدایی ناپذیر روسیه است.

پس از همه اینها، سخت است که به قول یک شاعر معروف، تا حدودی بازنویسی نکنیم:

ما می گوییم روسیه، منظورمان بوروکراسی است

ما می گوییم بوروکراسی، یعنی روسیه

پذیرش یا عدم پذیرش این مطالعه به خود افراد بستگی دارد. ستاره راهنمای ما در این کار نه اقتصاد بود، نه قانون، نه رهبری، بلکه عدالت بود. شاید برای اکثریت روس ها (و نه تنها روس ها) عدالت در مقیاس ارزشی آنها از عظمت کشورشان یا رفاه و رفاه خودشان کمتر باشد. آنها به خاطر عظمت میهن خود (اقتصادی، سیاسی و سرزمینی) و اجتناب ناپذیری سخت قوانین آن، آماده اند تا خودسری همه جا بوروکراسی را تحمل کنند. این انتخاب و حق و احتمالاً خوشبختی آنهاست.

متأسفانه، باید بپذیریم که جهان تکنوکرات مدرن غیرقابل توقف، که توسط «واقع‌گرایی» و عمل‌گرایی بدبینانه هدایت می‌شود، امید چندانی برای بقیه باقی نمی‌گذارد.

استانیسلاو لم، نویسنده و فیلسوف علمی تخیلی بزرگ لهستانی، روزی روزگاری در «مجموع فناوری ها»، همتای «قانون پارکینسون» و «اصل پیتر» بسیار خوش بینانه نوشت:

"بشریت مانند یک جوان موعود، نجیب و باهوش نیست که در اعمال خود صادق باشد، بلکه او گناهکار پیری است که پنهانی از انواع زشتی ها لذت می برد و انبوهی از عبارات ریاکارانه را آماده نگه می دارد. و با این حال این گناهکار، در حال حاضر فلج شده است، می خواهد درمان شود، اصلاح شود، حداقل گاهی اوقات حملات احتیاط را تجربه می کند، به ویژه پس از خونریزی جدی. علاقه مند به این موضوع است و یک پیش آگهی بد به این معنی است که هر اقدامی غیر از مستقیماً مرتبط با حفظ عملکردهای حیاتی ارزش تلاش را ندارد..."

لم در پایان عمرش مانند پیتر در پایان کتابش اعتراف می کند که آینده او را افسرده و ناامید می کند.

و با این حال، در پایان، چند کلمه در دفاع از عدالت از مقاله I S Lurie در مورد تولستوی: "تجربه غم انگیز قرن بیستم این است که تلاش برای" ساختن تاریخ "بر اساس هر تعصب اجتماعی یا ملی ویرانگر است. قربانی شده توسط چنین تلاش هایی نباید اصول اخلاقی بشر را ارائه کرد.»

فقط می توان حدس زد که قرن بیست و یکم چه نوع درس هایی را برای ما آماده می کند - احتمالاً نه کمتر شدید و خونین. احتمالاً در میان آنها حقیقتی وجود خواهد داشت که در زمان ما فراموش شده است که احمقانه است که برای خود عدالت بخواهیم در حالی که عدالت را برای دیگران انکار کنیم.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. پارکینسون S. N. "قوانین پارکینسون" - M.، 1989
2. پیتر L. D. "اصل پیتر یا چرا همه چیز اشتباه می شود" - M.، 1990
3. Bloch A. "قانون مورفی" - مینسک، 2004
4. Gaidenko P. P., Davydov Yu. N. مشکلات بوروکراسی در ماکس وبر. // پرسش های فلسفه. 1991. شماره 3.
5. وبر ام. آثار برگزیده. م.، 1990
6. Lenin V. I. PSS.
7. مارکس ک.، انگلس اف. Op. - ویرایش دوم
8. Luzhkov Y. "قوانین روسی پارکینسون" (سخنرانی عمومی در دانشگاه دولتی مسکو)
9. Fenimore Cooper D. "St. John's Wort, or the First Warpath"، M.، 1981
10. Fenimore Cooper D. "The Last of Mohicans, or the Narrative of 1757"، M.، 1981
11. Fenimore Cooper D. "Pathfinder, or on the Bank of Ontario"، M.، 1981
12. Fenimore Cooper D. "Pioneers, or At the origins of Susquihanna"، M.، 1981
13. Fenimore Cooper D. "Prairie"، M.، 1981
14. کافکا اف "قلعه" ام.، 1999
15. کافکا اف. «فرایند»، م.، 1999
16. گلدینگ وی. "ارباب مگس ها"، سیکتیوکار، 1999
17. Kesey K. One پرواز بر فراز آشیانه فاخته
18. Tolstoy L. N. "Hadji Murad", M., 1981
19. تولستوی L. N. "قزاق ها"، M.، 1981
20. Salgari E. “In the Far West”, M. 1992
21. Reid M. "Oceola - رهبر سمینول ها"، Perm، 1987
22. لم اس "مجموع فناوری ها"، M.، 1968
23. "نگاهی به تاریخ از طریق لوله مسلسل" (فیلم بی بی سی) 2004
24. "جغرافیا: کتابخانه آموزشی خانگی"، مینسک، 2000
25. "صفحات تاریخ سرزمین پرم I h". ( آموزش)، پرم، 1995
26. بوکوفسکی وی، گلوزمن اس "راهنمای روانپزشکی برای مخالفان"، 1973
27. Bukovsky V. "و باد برمی گردد..."، 1978
28. Bukovsky V. "نامه هایی از یک مسافر روسی"، 1981
29. Ostrovsky N. "چگونه فولاد خنثی شد". م.، 1978
30. Kilb A., Schwagerl H. "Lem S.: من امیدوارم که موجودات وحشتناک تر از مردم در جهان وجود داشته باشند" (مقاله در "Frankfurter Allgemeine")، 2003
31. Lurie Ya. S. «پس از لئو تولستوی. دیدگاه های تاریخی تولستوی و مشکلات قرن بیستم، سن پترزبورگ، 1993
32. تولستوی L. N. "به مردم کارگر" PSS، 1954
33. "چشمه های پارما" (مجموعه علمی محبوب)، سیکتیوکار، 1996

لم اس "مجموع فناوری ها"، M.، 1968

Lurie Ya. S. «پس از لئو تولستوی. دیدگاه های تاریخی تولستوی و مشکلات قرن بیستم، سن پترزبورگ، 1993

بیشتر کتاب‌های هوشمند همیشه در تلاش هستند تا ما را متقاعد کنند که جهان معقول است، که فقط شایسته‌ترین افراد در مقام‌های قدرت و رهبری قرار می‌گیرند و تنها سخت‌کوش‌ترین و با استعدادترین افراد در یک حرفه موفق می‌شوند. اما در سال 1954، سریل پارکینسون، نمایشنامه نویس، مورخ و فقط یک فرد آگاه، دیدگاه خود را از الگوهای حاکم بر زندگی جامعه در یک مجله بسیار معتبر بریتانیایی منتشر کرد. اینها قوانین معروف پارکینسون بود، به سبک تمسخر، در آستانه تمسخر، اسطوره عقل و عدالت جهانی را از بین برد و صادقانه حقیقت را در مورد قدرت، مدیریت بوروکراسی، شغل به جهان گفت. به نظر می رسد حقایق رایج باشد، اما آنها مرتبط هستند و می توانند آرمان گرایان را هوشیار کنند و چشم شکاکان را به روی بوروکراسی، قوانین تجارت و دلایل شکست هر یک از ما باز کنند.


با انتشار شما قوانین پارکینسونسریل پارکینسون به شهرت جهانی دست یافت: در واقع، پس از مدت ها مشاهده بوروکراسی انگلیسی، او موفق شد واقعیت های آن و زندگی مدرن ما را فرموله کند، که در آن همه به راحتی خود یا دوستان نزدیک خود را می شناسند.

بنابراین، قانون اول پارکینسون می گوید: مقدار کار تمایل به افزایش دارد تا زمان در نظر گرفته شده برای اجرای آن پر شود. عملکرد این قانون نه تنها برای کارگران، بلکه حتی برای دانشجویان و زنان خانه دار شناخته شده است. به یاد داشته باشید که چگونه می توانید تکمیل برخی کارها را به تعویق بیندازید، دلایلی را در حال حرکت بیاندیشید: چیزی که حواسش پرت شد، موارد فوری دیگر ظاهر شد و غیره. و همه اینها به این دلیل است که با تکمیل کار فعلی ، باید کار دیگری را شروع کنید و با یک برنامه کاری عادی و حقوق ثابت ، حتی کارمندان مسئول نیز برای انجام کارهای بیشتر تلاش نمی کنند. کاهش بازدهی کار کارمند و شرکت یا سازمان به طور کلی وجود دارد.

• رسمی (بخوانید - مدیر) به دنبال احاطه کردن خود با زیردستان است، اما نه رقبا
• مسئولان برای یکدیگر کار ایجاد می کنند

پارکینسون تقریباً 60 سال پیش متوجه این موضوع شد اندازه بوروکراسیسالانه 6-7٪ رشد می کند، صرف نظر از اینکه آیا حجم کار تغییر می کند. و امروز، کارکنان ساختارهای دولتی در حال رشد هستند، اما حتی قوانین سختگیرانه تجاری نیز نتوانسته اند این روند را تغییر دهند: در شرکت های خصوصی بزرگ با بیش از 1000 کارمند، عملاً رقابت وجود ندارد و بوروکراسی شکوفا می شود.

قانون دوم و سوم پارکینسونبر جنبه های جهانی جامعه تأثیر می گذارد. این نویسنده معروف می گوید: هزینه ها با درآمد افزایش می یابد. از یک سو، این اشاره ای به افزایش مالیات است، که با بهبود رفاه شهروندان، تنها اشتهای رو به رشد بوروکراسی را تغذیه می کند. اما با این حال، پیام اصلی این است که همه پول به دست آمده را برای رفع نیازهای فوری خرج نکنید، در غیر این صورت، صرف نظر از میزان درآمد، می توانید برای همیشه در بین "فقیران" زندگی امروز باقی بمانید. بخشی از بودجه باید کنار گذاشته شود یا در پروژه های امیدوارکننده سرمایه گذاری شود.

در او قانون سوم پارکینسون ادعاها: رشد به پیچیدگی می انجامد و پیچیدگی پایان راه است. این به هیچ وجه فراخوانی برای کنار گذاشتن توسعه نیست، بلکه یادآوری فلسفی است که هیچ چیز در این دنیا برای همیشه ماندگار نیست. هر بنگاهی که به کمال رسیده باشد، محکوم به رکود، زوال و حتی ناپدید شدن بعدی است. ما باید برای این امر آماده باشیم و به موقع پروژه نویدبخش جدیدی را آماده کنیم. پارکینسون خردمند، که بعداً صدها کتاب درخشان در مورد مشکلات سیاست، مدیریت و تجارت نوشت، آنقدر الگوهای غم انگیز را بیان نمی کند که از افراد فعال می خواهد تا قوانینی را که تدوین کرده است "شکست" دهند.

و در نهایت، توصیه آقای پارکونسون.

1. مدیریت توانایی برخورد با مردم است.

2. یکی از دلایل اصلی موفقیت ژنرال رومل آلمانی این بود که او همیشه در معرض دید بود، دستور می داد، توضیح می داد، تصحیح می کرد و مراقب اوضاع بود.

3. مهربان باشید و سعی کنید همه چیز را بفهمید.

4. به زیردستان خود اطلاع دهید که شدیداً بر بالاترین کیفیت اصرار دارید.

5. شما فردی بسیار ملایم هستید، اما فقط تا زمانی که هیچ نقصی در کار نباشد.

6. روابط عالی که سال ها پیش ایجاد شده اند را می توان فورا از بین برد. چند کلمه تند می تواند آسیب برساند.

7. اگر خوب لباس بپوشید و تأثیر خوبی بگذارید، تصور نکنید که یک رهبر کامل هستید. اصلاً آن چیزی نیست که مردم قدردانی می کنند.

8. نام شخص برای او از همه بیشتر است کلمه مهمدر جهان.

9. خیلی به روحیه و میل به کار بستگی دارد. دیر یا زود متوجه خواهید شد که تنبیه اغلب ضرر بیشتری دارد تا فایده.

10. زیردستان ترجیح می دهند که رهبرشان بدون تردید اشتباهات خود را بپذیرد.

11. همه چیز می گذرد. وقتی کسی یا چیزی شروع به آزار شما می کند این را به خاطر بسپارید.

12. هرگز از ستایش نترسید - این است راه عالیمردم را وادار به انجام کار خوب کنید تمجید ارزان ترین و شاید بهترین وسیله برای تأثیرگذاری بر مردم است.

13. وظیفه فرمانده رسیدگی به وضعیت سلامتی و معیشتی زیردستان است.

14-هرگز چیزی را که نمی توانید انجام دهید قول ندهید. وعده ها برای مدت طولانی به یاد می آیند.

15. یادگیری تأثیر گذاشتن بر مردم، کمک به پیشرفت، پیشرفت، مهمترین چیز برای یک رهبر است.

16. محیط باید به گونه ای باشد که مردم همواره حمایت رهبر را احساس کنند، به گونه ای که مصمم باشند به دنبال چیز جدیدی باشند، ابتکار عمل نشان دهند، قاطعانه عمل کنند و از ریسک کردن نترسند.

17. مؤثرترین و ارزانترین راه برای آموزش مدیریت، تمرکز نکردن تمام قدرت در یک دست، بلکه تقسیم حوزه های فعالیت بین زیردستان و عدم مداخله در کار آنهاست.

18. هیچ چیز به اندازه مسئولیت کاری که به او سپرده شده است، هر چند کوچک، الهام بخش نیست.

19. به مدیر یک سرمایه کم و یک کارمند فوق العاده کم بدهید.

20. شکست ما را به فکر وا می دارد.

21. به طور مکرر دستاوردهای موسسه خود را به کارکنان یادآوری کنید. این روی روحیه تیم تاثیر مثبت دارد.

22. نظر اکثریت مردم ارزش شنیدن دارد. خود را تنها فردی که قادر به ارائه یک ایده درخشان است، ندانید.

23. میل به پیروزی نصف پیروزی است. وقتی زیردستان شما چیز جدیدی را پیشنهاد می کنند، نگویید که غیرممکن است. این تنها مانع توسعه شرکت می شود.

24. وصله نکنید با عجله. معمولاً به همان اندازه که انجام مجدد آن سخت و پرهزینه است، وصله کردن آن دشوار و پرهزینه است.

25. تشویق ایده های جدید باعث ارتقای کار گروهی می شود و کار را جذاب تر می کند زیرا کارمندان بیشتری به بهبودها و پیشرفت ها فکر می کنند.

26. رسوایی و دعوا همیشه گران است. به ندرت کسی واقعاً آنها را برنده می شود.

27. از برخوردهایی مانند آتش اجتناب کنید.

28. مسئولیت ها باید به شدت بین اعضای تیم تقسیم شود.

29. یک تیم خوب معمولا کوچک است.

30. همه اعضای تیم نقش خود را به خوبی می دانند، همه به یک اندازه مسئول کار هستند.

31. کار تیمی به ایجاد رهبران کمک می کند.

32. نباید تفاوت زیادی بین اعضای تیم در دستمزد وجود داشته باشد. و از نظر موقعیت تقریباً برابر باشند.

33. رهبر باید بتواند «نه» بگوید.

34. بسیار مهم است که «سرتوانان» به درستی انتخاب شوند. سپس "عمومی" از آنها ظاهر می شود.

35. اجازه دهید فقط بهترین کارمندان کارمندان جدید را انتخاب کنند.

36. آموزش تحول، انتقال مهمترین و پیچیده ترین امور به جوانان از وظایف اصلی رهبر است.

37. بهترین رهبران به چیزی که آنها را از کار کردن باز می دارد علاقه ای ندارند. آنها با وجود مشکلات شناخته شده، و به طور شگفت انگیزی در زمان زیادی مشغول هستند.

38. یک رهبر باتجربه همیشه اولین کسی است که در آن مشکل وجود دارد.

39. آدم باید بی دریغ با همه دوستانه باشد، اما فاصله را حفظ کند.

40. یاد بگیرید که اسرار دیگران را حفظ کنید.

41. شما باید برای همه چیز هزینه کنید.

42. تجربه در مدیریت افراد به سختی قابل ارزیابی است.

43. حق تصمیم گیری باید متعلق به مجری مستقیم باشد. به متخصص آزادی عمل بدهید. به آنها اعتماد کنید و آنها شما را ناامید نخواهند کرد.

44. کسانی که عادت دارند در لحظه آخر تصمیم بگیرند، در معرض خطر بی اثر کردن همه کارهایشان هستند.

45. هنگام تصمیم گیری بهتر است به نظر متخصصان تکیه کنید نه بر واقعیات و ارقام. حقایق می توانند شکست بخورند.

46. ​​در زندگی، شما اغلب باید امتیاز دهید. یک مدیر باتجربه می داند که سخت ترین کار انتخاب بین اصول و سود است.

47. همگام بودن با زمان به معنای کار بر روی ایجاد یک دستگاه جدید و خرج نکردن هزینه برای به روز رسانی تجهیزات منسوخ و قدیمی است.

48. سعی کنید در مورد موردی که در مورد آن تصمیم می گیرید اطلاعات دقیقی داشته باشید. اگر راه دیگری برای کمک به بیمار وجود داشته باشد، جراح خوب عمل نمی کند.

49. مدیران همچنین از اشتباهات خود و دیگران درس می گیرند.

50. یک مدیر موفق اول از همه به مسائل اصلی می پردازد و به مسائل فرعی اصلا سر و کار ندارد.

51. توانایی تمرکز کلید موفقیت است.

52. یک رهبر عاقل می فهمد که اصلی ترین چیزی که در اختیار دارد زیردستانش هستند.

53. فیلسوف معروف لائوتسه قرن ها پیش گفت: «کسی که مردم را کنترل می کند باید در سایه بماند. مردم متوجه حضور یک رهبر واقعی نمی‌شوند.»

54. از استخدام کارمندان جدید مگر در موارد ضروری اجتناب کنید. ایالت ها را متورم نکنید

55. بنده نظمی که یک بار برقرار شد مباش.

56. شما نمی توانید عقل سلیم را از دستورالعمل ها بگیرید. از سر اغلب تصمیمات غیر استاندارد مورد نیاز است.

57. کار اداری باید به حداقل برسد.

58. حتی عاقل ترین مردم هم دوست ندارند به نظرات گوش دهند.

59. هرگز در حضور همکاران به کارمند نظر ندهید.

60. شخص باید نه توسط شخص دیگری، بلکه با میل به انجام کار خود به خوبی هدایت شود.

61. رهبر باید بر نتایج کار تمرکز کند نه روند.

62. سود قابل توجهی از قسمت کوچکی از تولید حاصل می شود. روی او تمرکز کنید

63. برای اوقات فراغت برنامه ریزی کنید - فقط برای هر موردی. یک خرابی غیرمنتظره شما را به عقب برمی گرداند.

64. فقط مشارکت یک فرد در امر مشترک حقوق او را توجیه می کند.

65. از اینکه دفتر خود را ترک کنید و با کسی که نیاز دارید صحبت کنید نترسید.

66. و رئیسان روحیه بدی دارند. بهتر است صبر کنید تا به خود بیایید.

67. در زمان صرفه جویی کنید.

68. رهبر باید زیردستان خود را از توسل به مشکل دور کند. آنها باید با یک راه حل آماده بیایند.

69. غرق نشوید.

70. اجازه ندهید صندوق پستی شما را تحت تاثیر قرار دهد.

71. مکالمات تلفنی افکار و اعمال قطع شده است.

72. زمان و محیط آرام برای بیشتر امور او لازم است.

73. یک مدیر باید هر از گاهی با زیردستان خود گفتگوهای صمیمانه داشته باشد.

74. گاهی مدیر باید از کارمندان بپرسد که چگونه می تواند به آنها کمک کند.

75. مراقب وقت زیردستان خود باشید.

76. مسائل پرسنلی را می توان امور مرگ و زندگی نامید.

77. هنگام انجام یک کار جدید، از خود بپرسید که اگر در انجام آن کوتاهی کنید چه اتفاقی می افتد.

78. برخی از مدیران اگر نیاز به فکر جدی در مورد چیزی داشته باشند، تصمیم می گیرند دو روز در خانه کار کنند.

79. برنامه اصلی بنگاه بودجه است.

80. حتی یک نابغه هم نمی تواند همه چیز دنیا را بداند.

81. علم داشتن کافی نیست. شما باید بتوانید آنها را اعمال کنید.

82. یک رهبر نمی تواند تنها به شانس تکیه کند و نگران آینده نباشد.

83. نیت داشتن و تحقق آن دو چیز متفاوت است.

84. اجتناب از مشکلات، خرابی ها و بحران ها غیر ممکن است.

85. هنگام مدیریت، نباید به قدیمی ها چسبید، به طور مصنوعی از آن حمایت کرد.

86. به شرکتی که در آن کار می کنید متعهد باشید.

87. هیچ چیز بلافاصله پیش نمی رود.

88. ایده شما به نظر شما درخشان است. دیگران چه می گویند؟

89. انسان ذاتاً چنان مرتب است که بیشتر از زندگی ناراضی است.

90. بسیاری از مردم بر اساس عادت زندگی می کنند. سعی نکنید فوراً هیچ یک از آنها را بشکنید.

91. هر کاری جنبه های خوشایندی دارد.

92. هیچ سرباز بدی وجود ندارد، فرمانده بد وجود دارد.

93. یکی از بهترین راه ها برای برخورد با شاکی، گوش دادن با دقت و حوصله است.

94. خیلی ها حس شوخ طبعی را در زندگی مردم دست کم می گیرند.

95. وقتی با مردم صحبت می کنید حواس خود را پرت نکنید.

96. به آینده نگاه کنید.

97. فکر نکنید که در تمام عمرتان قادر خواهید بود فقط با یک محصول سر و کار داشته باشید.

98. از نمادهای قدرت سوء استفاده نکنید. چنین "علامت" فقط باعث آزار می شود.

99. امروز ویژگی های بیرونی قدرت مهم نیست، بلکه کیفیت کار رهبر است.

100. هیچ چیز جایگزین ارتباط مستقیم نمی شود.