Закон Паркінсона: скорочуємо собі дедлайн. Закон мерфі та закони паркінсона Закони паркінсона в сучасному світі

Як працює закон Паркінсона

Більшість із нас напевно не раз помічали, що багато особистих чи робочих завдань, які мали значний дедлайн, що набагато перевищує справді необхідний час, було завершено саме до зазначеного терміну або навіть із запізненням. У «крайньому» випадку, якщо до дедлайну було дуже далеко і запізнитися було просто неможливо, на цю роботу все одно йшло значно більше чистого часу, ніж мало б.

Це пояснюється різними причинами. Хтось, користуючись надлишком часу, намагається довести справу до абсолютної досконалості, переробляючи, доробляючи, та був переробляючи дороблене. Хтось часто відволікається, повільніше працює чи відкладає початок роботизнаючи, що до дедлайну ще довго (тобто по суті в таких випадках можна говорити про включення механізму прокрастинації). Прокрастинація може прокинутися і з іншої причини: якщо ми знаємо, що, завершивши перше завдання, доведеться братися за таке, чого робити не хочеться, і т.д.

Незалежно від конкретних причин ми отримуємо, що робота начебто виконана, але за значно більшу кількість часу, який пішов незрозуміло куди. Знайомо? Якщо так, то ми маємо і хорошу новину – цей закон можна використати собі на користь.

Застосовуємо закон Паркінсона на практиці

Головний принцип - частіше згадуйте про закон С. П. Паркінсона, приступаючи до будь-якої задачі або складаючи план на добу. Якщо робота займає весь час, відводьте на неї стільки часу, скільки потрібно (з невеликим запасом) . Звичайно, це поширюється лише
на ті завдання, виконання яких вам добре знайоме і ви можете більш-менш точно розрахувати необхідний час.

При цьому не рекомендується пересувати дедлайн(наприклад, «Мені треба дати звіт о 18 годині, але я здам його о 13 годині»). У більшості випадків це не працює, тому що ви знатимете, що фактичний час здачі ще нескоро. Більш ефективний шлях скоротити час виконання завдання, зробивши щось корисне до неї. Розглянемо конкретний приклад, як використати емпіричний закон С. П. Паркінсона на практиці. Припустимо, у вас є дві справи (А та В), виконання яких зазвичай займає одну годину (А) та дві години (В). При цьому за першим завданням (А) у вас стоїть чіткий дедлайн, який настане через 4 години, а треба завершити просто сьогодні.

Здавалося б, логічна послідовність дій – зробити заздалегідь завдання А, здати його за годину, та був перейти до завдання У, і за три години радіти життя. Однак, за законом Паркінсона, на завдання А підуть усі наявні 4 години, а час, що залишився до вечора або навіть ночі, буде витрачено на завдання В. Завдяки прокрастинації, паралельно з обома справами може бути виконано ще безліч завдань, і добре, якщо вони будуть корисними . Однак так виходить не у всіх.

Тому ефективніше буде вчинити по-іншому: спочатку приступити до завдання В, намітивши собі дедлайн, після якого ви у будь-якому випадку переходите до виконання завдання А, щоб не запізнитися. Таким чином, ми ставимо більш конкретний дедлайн за другим завданням і звужуємо час виконання першого, що підвищує ефективність обох. За такого розкладу зробити все за відведені 4 години набагато простіше. При цьому навіть якщо ви не завершите завдання В до переходу до завдання А, то намітите собі той чи інший доробок, а не витрачатимете час на щось інше (ймовірно, не зовсім корисне).

Закон Паркінсона та деякі інші емпіричні закони

Звичайно, треба розуміти, що закон Паркінсона – не панацея, до того ж, крім нього, існують і інші емпіричні закони, дію яких теж варто враховувати. Згадаймо, наприклад, закон Мерфі (закон підлості): якщо неприємність може статися, вона станеться. Таким чином, дуже важливо залишати собі певний тимчасовий люфті принаймні на початковому етапі застосування закону Паркінсона не експериментувати із завданнями підвищеної важливості.

Пам'ятайте, що більшість людей схильні переоцінювати свої сили і вважати, що вони здатні виконати роботу за менший термін, ніж на ній потрібно. Тому перш ніж сильно обмежувати собі дедлайн, перевірте ще раз, що ви правильно все розрахували. "Тиск часу" підвищує ефективність тільки тоді, коли ми можемо працювати в зручному темпі (але при цьому змушені бути зібраними).

Також ми хотіли б нагадати про закон Парето: «20% зусиль приносять 80% успіху». Як і у випадку із законом Паркінсона, співвідношення 20 до 80, виведене італійським соціологом та економістом, діє і в інших сферах життя, наприклад, 20% часу йде на виконанні 80% завдань і т.д. При складанні плану на день та розподілі пріоритетів рекомендуємо пам'ятати цей принцип.

Першийзакон Паркінсона. Робота заповнює час, відпущений її у. Так, згідно з Паркінсоном, якщо бабуся може писати листа племінниці рік, то вона і писатиме його рік. Робота заповнюватиме всі терміни, на неї відведені. Згідно з Паркінсоном, цей закон має дві рушійні сили: чиновник прагне множити підлеглих, а не суперників; чиновники створюють одне одному роботу.

Паркінсон також зауважив, що загальна кількість зайнятих у бюрократії зростала на 5-7 % на рік безвідносно до будь-яких змін обсягом необхідної роботи (якщо такі були взагалі).

Другийзакон Паркінсона. Витрати зростають із доходами.
Наслідок цього закону - зростання податків - лише живить бюрократичну тяганину.

Третійзакон Паркінсона. Зростання призводить до ускладненості, а ускладненість – це кінець шляху. Закон місіс Паркінсон
Теплота, вироблена домашніми турботами, наростає і переповнює даного індивіда, від якого може бути передана тільки індивіду більш холоднокровному.

Інші спостереження
У книзі «Закон Паркінсона» наведено також такі спостереження:

Життєвий цикл кабінетускладається з кількох стадій: Ідеальне число членів – п'ять осіб. За такого чисельного складу кабінет неодмінно приживеться. Два його члени зможуть завжди бути відсутніми через хворобу або з іншої причини. П'ятьох легко зібрати, а зібравшись, вони здатні діяти швидко, вміло та тихо. Чотирьом із них можна доручити фінанси, іноземні справи, оборону та правосуддя. П'ятий, який не обізнаний у цих предметах, стане головою чи прем'єром.

Як не зручно число п'ять, нерідко до кабінету входить сім, а то й дев'ять осіб. Так буває майже скрізь і це пояснюється тим, що областей управління не чотири, а більше. Насправді, є й інша причина. У кабінеті з дев'яти осіб троє вершать політику, двоє постачають відомості, одна нагадує про фінанси. Зі вільним від справи головою виходить сім осіб. Інші двоє, мабуть, потрібні для краси. Ми практично нічого не знаємо про призначення двох мовчазних членів, але ми маємо підстави вважати, що на цій, другій, стадії кабінет без них працювати не може.

На третій стадії до кабінетів входять нові члени, іноді вони начебто знають ще щось потрібне, але частіше просто дуже шкодять, якщо їх до кабінету не ввести. Щоб їх втихомирити, доводиться невпинно з ними радитись. У міру їх включення кількість членів повзе від десяти до двадцяти. На цій третій стадії справи йдуть набагато гірше.

Насамперед, дуже важко зібрати стільки народу.

Лише деякі з членів відбиралися з розрахунком те що, що вони чи можуть приносити користь. Більшу частину швидше запровадили, щоб догодити якомусь зовнішньому угрупованню, і завдання їх - повідомляти своїм, як ідуть справи. Із секретністю покінчено.

Чим міцніше затверджуються непотрібні члени, тим голосніше вимагають обійдені групи, щоб запровадити їхніх представників. Число членів переповзає до третього десятка. І кабінет вступає у четверту, останню стадію.

Четверта стадія. Коли в кабінеті від 20 до 22 членів, він раптово зазнає особливого хімічного чи органічного перетворення, природу якого неважко зрозуміти та описати. П'ять корисних членів зустрічаються окремо та щось вирішують. Кабінету практично робити нічого, тим самим до нього можна ввести скільки завгодно народу. Зайвим членам не знадобиться зайвий час, бо всі засідання тепер - марнування часу. Зовнішні групи задоволені, їх ставлеників приймають усіх безперешкодно, і нескоро зрозуміють вони, що їхня перемога примарна. Двері відчинені, кількість членів наближається до 40, зростає далі. Може воно зрости і до тисячі. Це вже не важливо. Кабінет більше не кабінет, і його функції виконує інше, мале співтовариство.

Паркінсон навів напівжартівливу формулу для обчислення коефіцієнта марності комітету (англ. Coefficient of Inefficiency) з кількох параметрів, з якої отримав коефіцієнт марності, що лежить між 19,9 і 22,4 (десяті частки показують часткову присутність, тобто тих, хто посидів і пішов)».

У 2008 р. було проведено статистичний аналіз зв'язку між ефективністю управління та розміром кабінету міністрів у 197 країнах світу за даними на 2007 р. та виявлено зворотну залежність: збільшення кабінету супроводжувалося статистично достовірним зниженням індексу розвитку людського потенціалу, політичної стабільності (відповідно до Світового банку) та якості управління. Ці автори розрахували математичну модель закону Паркінсона (зростання числа чиновників незалежно кількості виробленої роботи) і Пенсійний вік. З іншого боку, математична модель підтвердила існування «феномена Карла I». Паркінсон звернув увагу на те, що в жодній країні не спостерігалося кабінетів з числом членів, що дорівнює восьми. Єдиний виняток в історії, за словами Паркінсона, - саме 8 членів було в Раді кабінету у Карла I. А чим це для нього скінчилося?! Феномен Карла I відзначений у ГКЧП в 1991 р.

Висока фінансова політика. Закон звичних сум - час, витрачений обговорення пункту, обратно пропорційно аналізованої сумі. Обґрунтування закону - у високій фінансовій політиці розбирається два типи людей: ті, хто має дуже багато грошей, і ті, хто не має нічого. Мільйонер чудово знає, що таке мільйон. Для прикладного математика або професора-економіста мільйон так само реальний, як тисяча, бо вони не мали ні того, ні іншого. Однак світ кишить людьми проміжними, які не знаються на мільйонах, але до тисяч звикли. З них і складаються здебільшого фінансові комісії.

Фінансовий комітет до хрипоти сперечатиметься про те, як витратити 100 дол. і легко погодиться з виділенням суми в кілька мільйонів.

Життя та смерть установ. Адміністративна будівля може досягти досконалості тільки до того часу, коли установа занепадає. Незаповіт, або Хвороба Паркінсона Складається з трьох стадій.

Серед співробітників з'являється людина, що поєднує повну непридатність до справи із заздрістю до чужих успіхів. Наявність його визначається за зовнішніми діями, коли ця особа, не справляючись зі своєю роботою, завжди сунеться в чужу і намагається увійти в керівництво.

Носій зарази якоюсь мірою проривається до влади. Нерідко все починається з цієї стадії, оскільки носій відразу займає керівний пост. Впізнати його легко за впертістю, з якою він виживає тих, хто здатніший за нього, і не дає просунутися тим, хто може виявитися здатнішим у майбутньому. Результат-штати поступово заповнюються людьми, які дурніші за начальника. Ознаки другої стадії – повне самовдоволення. Завдання ставляться нескладні, тому зробити вдається, загалом, все. Начальство домагається того, що заплановано, і стає дуже важливим.

У всій установі, знизу догори, не зустрінеш і краплі розуму. Ознаки – самовдоволення змінюється апатією.

Лікування:
У першій стадії хворобу можна лікувати уколами. «Дуже сильно діє нетерпимість, але її нелегко дістати і небезпека в ній велика. Видобувають її з крові армійських старшин і містить вона два елементи: 1) «а можна і краще» (МП) і 2) «ніяких виправдань» (АЛЕ)».

Друга стадія потребує хірургічного втручання. Пацієнт і хірург не повинні поєднуватися в одній особі, тому «потрібний фахівець, іноді – найбільший із великих, сам Паркінсон».

Третя стадія поки невиліковна. Тому «співробітників треба забезпечити хорошими рекомендаціями і направити до найбільш ненависних вам установ, речей і справ негайно знищити, а будівлю застрахувати і підпалити. Лише коли все вигорить вщент, можете вважати, що зараза вбита».

Закони, що приписуються Паркінсону Закон інформації
Стосовно комп'ютерів закон Паркінсона формулюють наступним чином: «Обсяг даних зростає так, щоб заповнити все місце на носії», або: «Збільшення обсягів пам'яті та носіїв призводить до нових технологій, що потребують більше пам'яті та місця».

Закон Паркінсона часто узагальнюють: «Попит на ресурс завжди зростає відповідно до пропозиції ресурсу».

Закон для наукових досліджень. Успішні дослідження стимулюють підвищення фінансування, що веде до повної неможливості подальших досліджень.

Закон тисячі. Установа, в якій працюють понад тисячу співробітників, стає «адміністративно самодостатньою». Цей спеціальний термін означає, що установа створює так багато внутрішньої роботи, що більше не потребує контактів із зовнішнім світом.

Закон затримки. Відстрочка – найнадійніша форма відмови.

Закон телефону. Ефективність телефонної розмови обернено пропорційна витраченому на нього часу.

Можна жити, ходити на роботу, створювати великі компанії або вести дрібну торгівлю, не знаючи, що таке закони Паркінсона, але це не означає, що вони в цей час не працюють. Вони універсальні і стосуються всього в житті - від організації бюрократичних апаратів до хитрощів з податками, економії електроенергії та створення міцної родиничи успішного бізнесу.

Сформулював їх Сиріл Паркінсон. Закони Паркінсона стали бестселером у середині XX століття, але, схоже, актуальні в усі часи та у будь-яких країнах.

Біографія Сиріла Паркінсона

Сіріл Нортон Паркінсон народився у творчій сім'ї, де батько був художником, а мати – викладачем музики. Це сталося 30.07.1909р. Здобувши освіту в школі св. Петра в Йоркширі, він вибрав спеціалізацію з історії в Кембриджському коледжі Емманюель, де він отримав ступінь магістра в 1932 році.

В 1935 він отримує докторський ступінь з філософії, захистивши дисертацію, присвячену торгівлі Англії в східних морях в 1803-1910 роках. Він багато подорожує, а з 1938 до 1940 року займається викладацькою діяльністю.

З 1940 по 1945 рік проходив військову службу, а після демобілізації став викладачем історії в Ліверпульському університеті. З 1950 по 1958 роки Сиріл займає професорську посаду в Малайському. У цей же період ним була написана книга «Закони Паркінсона», яка спочатку була серією сатиричних статей для журналу «Економіст», які пізніше увійшли до самої книги.

У 1960 році Сіріл Паркінсон вийшов на пенсію, оселився на одному з і присвятив вільний час написанню романів, п'єс, і менеджменту, і живопису. У 1993 році 9 березня Сіріл Паркінсон помер у Кентербері.

I закон Паркінсона

Перший закон Паркінсона підходить людям, які бажають бути ефективними та встигати робити якнайбільше результативних дій, особливо якщо це стосується розвитку власної справи.

Він звучить так: "Робота займає час, відпущений на неї". Трактувати його можна з позиції як людей, які працюють за наймом, так і тих, хто будує власний бізнес або займається улюбленим хобі. Залежно від сфери діяльності він має різні підходи для реалізації.

Перший закон з позиції найманого працівника чи бюрократа трактується так, що відведений термін виконання будь-якого завдання займе саме цей час і відповідатиме складності, що підійде під ці часові рамки.

Це означає, що якщо справу можна зробити за 2-3 години, а на її виконання виділяється 2-3 дні, то вона ускладниться настільки, що буде виконано саме у ці терміни.

Та сама справа, на яку виділили всього 2 години роботи, спроститься настільки, щоб бути виконаною в строк. Закон має такий висновок - якщо на кожну справу відводити саме стільки часу, скільки реально потрібно для його виконання, то завжди буде завершено вчасно.

Негативний бік першого закону спрацьовує лише в тих, хто не звик ставити реальні терміни і навіть не намагається проаналізувати, за скільки часу можна зробити те чи інше завдання. Результат - постійні аврали або затягування простих і швидко виконаних справ.

Застосування закону особистої ефективності для найманого працівника - зробити роботу швидко, а робочий час, що залишився, присвятити тому, що подобається, вдаючи, що дуже зайнятий.

Другий закон Паркінсона

Закони Паркінсона стосуються не тільки зростання бюрократичного апарату, а й фінансової сторони життя кожної людини. Другий закон Паркінсона звучить так: «Витрати прагнуть зрівнятися з доходами».

Цей закон показує: наскільки швидко зростають доходи людини, настільки збільшується оплата її податку. Бюрократична податкова система побудована так, щоб людина, збільшуючи свої заробітки навіть багаторазово, залишалася на тому ж фінансовому рівні, що й до підвищення статку.

3 закон Паркінсона

Третій закон Паркінсона звучить так: «Зростання призводить до ускладненості, а ускладненість – до кінця шляху». Це стосується всіх сфер життя людини, коли вони перебувають у стадії розвитку.

Як тільки в якійсь сфері починається зростання, за ним завжди йдуть проблеми нового рівня. Наприклад, людина відкрила свою невелику справу, в якій працювала сама. При цьому рівень доходів та витрат стосується лише його самого, як і взаємини із податковим інспектором.

Справи пішли «в гору», він почав розширювати своє виробництво та найняв працівників. Рівень складнощів зріс пропорційно до зростання бізнесу. Працівникам потрібно платити зарплату, забезпечувати соціальний пакет, давати відпустку, звітувати перед іншою процентною ставкою.

Закони Паркінсона завжди доводяться самим життям. У підприємця маленький бізнес став фінансовою імперією, разом з якою зросли й проблеми – рада директорів, рада акціонерів, профспілка працівників, соціальні виплати, роздутий бюрократичний апарат та багато іншого.

У чимало прикладів, коли гігантські корпорації переставали існувати після їхнього максимального розростання та ускладнення структури управління.

Кожна компанія, як і кожен підприємець, має знати, що падіння обов'язково буде після великого зростання. Це нормально, просто до цього потрібно бути готовим. Знаходити альтернативні методи роботи, створювати додаткові джерела доходів чи щось інше.

Закон бюрократії

Закони Паркінсона щодо бюрократичного апарату не викликають сумнівів та не потребують доказів. Прикладом цього є організація різних законодавчих кабінетів у країні світу.

На думку автора, найефективнішим вважається кабінет, що складається з 5 членів, тому що їх легко зібрати разом, четверо з них точно знають свою справу, а один може не знати нічого, тому підійде до ролі голови.

Але як показує історія, у кожній окремо взятій країні щоразу створювався невеликий кабінет, але через рік-два він збільшувався, потім ще й ще, доки не розпадався, і все починалося спочатку.

Особливо показово це на прикладі англійської, яка у своєму первісному вигляді близько 1600 року мала 20 членів, що поступово призвело до 850 у 1952 році. Щоразу всередині кабінету організовувалися невеликі «підкабінети», таємні кабінети, поради тощо бюрократичні конструкції.

Закони бюрократії Паркінсона виглядають як формула для виявлення коефіцієнта марності чиновницького апарату.

Закони Паркінсона для жінок

Закони місіс Паркінсон стосуються більш життєвих тем, таких як романтика та шлюб, водіння автомобіля та облаштування спільного сімейного «гніздечка».

Книга жодного стосунку не має до дружини самого автора, про що він попереджає читачів у передмові до неї. Написана з великим почуттям гумору, в основному книга дещо сумна – люди настільки зайняті речейством і облаштуванням побуту, що погано розуміють, як насправді виховувати дітей і на яких засадах створюється та тримається міцний шлюб.

Закони Паркінсона для жінок стосуються також моментів, коли жінки перебувають у стресовій ситуації, а розпал їх пристрастей спрямований на руйнування всього, що трапляється на шляху.

Перший закон про те, що теплота об'єкта, зайнятого виконанням повсякденних домашніх турбот поступово підвищується, доки не буде «виплеснута» на іншого, більш холоднокровного суб'єкта.

Другий закон говорить, що не можна бігти «зламаючи голову» до телефону, якщо в цей момент виконується дуже важлива робота.

Третій закон - це порада ніколи не приймати рішень, поки розпал пристрастей не охолоне, а розум знову зможе здорово сприймати реальність.

Паркінсон та фондовий ринок

Закони Паркінсона на фондовому ринку стосуються, перш за все, звичних сум і звучать так: «Час, витрачений на обговорення пункту, сумі, що пропорційно розглядається». В основі закону - поділ людей на планеті на 2 типи: на тих, хто має мільйон, і тих, хто його немає.

Мільйонери звикли до великих цифр, але у світі набагато більше людей, які мають тисячі. З таких людей зазвичай складаються різні фінансові комітети, які, розглядаючи заявку на проект у $100, вимагатимуть довідки на кожен витрачений цент і заперечувати правомірність їх використання. На інші проекти вони можуть виділити мільйони, навіть не сперечаючись до хрипот про доцільність цих вкладень.

Книги Паркінсона не розкривають секретів, як побудувати успішний бізнес або створити мільярдну корпорацію. Вони спрямовані на те, щоб пояснити, як будувати бізнес не можна.

Якщо взяти книгу «Закон Паркінсона», короткий зміст якої стосується питань особистої ефективності та правильного розподілу людських ресурсів, то одним із важливих її розділів є 100 порад для підприємців.

Частина цих порад присвячена навичкам людського спілкування, на яких ґрунтується будь-який бізнес. Також тут є рекомендації, як бути ефективним керівником для інших та для себе. Якщо застосовувати їх на практиці, то будь-яка справа швидко перетвориться на прибутковий бізнес.

Практичне застосування законів

Хоча Сиріл Паркінсон і написав свої закони у жартівливо-іронічній формі, у них закладено серйозні чинники, що впливають на людське життя, розвиток особистих відносин, фінансового успіху та реалізацію творчого та розумового потенціалу людей.

Вони були актуальними і для 60-х років минулого століття, будуть застосовні і в XXI столітті. З того часу вдосконалилися технології, але психологія найманого працівника, бюрократа чи підприємця залишилася незмінною. Використовуючи закони Паркінсона, можна значно швидше досягти результатів у будь-якій справі.

З деяких (швидше за все політичних) причин, його роботи не отримали визнання офіційної класичної соціології, проте твори Паркінсона нерідко містили більш глибокі інтуїтивні здогади і мали більшу мудрість, ніж книги багатьох визнаних авторитетів у галузях бізнесу та менеджменту 1980-1990-х років. Його книги, що використовують ясні та образні аргументи, написані прекрасною мовою, набагато перевершують у тому числі й багато недавніх наукових робіт з погляду надійності їхніх висновків та результатів. Оригінальний стиль його робіт відкрив можливість поглянути на звичні соціальні явища з несподіваної перспективи, що зробило його одним із основоположників нового оригінального напряму філософсько-соціологічних досліджень.

Не менш яскравим представником цього напряму приблизно в той же час став канадський письменник Лоуренс Дж Пітер, книга якого "Принцип Пітера або чому справи йдуть вкрив і навскіс" стала не менш популярна у світі ніж "Закон Паркінсона". Предметом свого дослідження Пітер називає всілякі адміністративні ієрархії, створені людьми, вважаючи що саме цей феномен структурної організації людського суспільства заслуговує на найглибше вивчення. Він навіть запропонував назвати ту область соціологічної науки, яку відкрив своїми роботами - "ієрархологією".

Можна сказати, що предмет дослідження у Паркінсона та у Пітера збігаються, принаймні дуже близькі. Подібно в них і ставлення до цього предмета - обидва автори вважають суспільну структуризацію явищем загалом корисним, і свою критику спрямовують переважно на негативні явища, що знижують ефективність функціонування цих структур.

Однак можна бачити і принципову відмінність ідеї Пітера від ідеї Паркінсона. Паркінсон пояснює дію свого закону деякими корисливими мотивами індивідів складових ієрархію та наділених владою. Пітер же, вважає, що негативні явища в адміністративному та суспільному житті походять швидше від ненавмисної некомпетентності, професійної непридатності до своїх посадових обов'язків людей, які займають відповідальні посади в установах чи суспільстві.

Простежуючи ланцюжок причин, через які так багато людей опиняються на посадах, де вони нездатні впоратися зі своїми обов'язками, Пітер виводить свій знаменитий Принцип Пітера - "Кожен досягає рівня своєї некомпетентності". Основний зміст цього принципу полягає в тому, що будь-якого працівника, як правило, підвищують на посаді до тих пір, поки він рано чи пізно не виявляється на місці, що вимагатиме від нього більш високих професійних якостей, ніж він має. Тільки тоді начальству стає очевидним, що працівник на новому місці некомпетентний, і його вже більше не підвищують, але за неписаними правилами адміністративної гри його не можуть ні знизити на посаді, ні звільнити - таким чином працівник надовго застряє на тому місці, де він нездатний впоратися зі своєю роботою. Очевидно, що чим більше в установі таких працівників, які досягли "рівня своєї некомпетентності", резюмує автор, тим неефективніша робота установи. Чим більше подібного баласту накопичується в суспільстві, тим ближче це суспільство до свого занепаду і, навпаки, вся корисна діяльність у суспільстві виконується саме тими, хто ще не досяг "рівня своєї некомпетенції".

Пітер дуже докладно описує витончені адміністративні прийоми, які застосовуються в установах, щоб виключити або мінімізувати збитки від таких працівників. Там же він дає і численні жартівливі рекомендації працівникам, як у прагненні до просування службовими сходами розпізнати та обійти тупикові місця, створені чужою некомпетентністю.

Книга Пітера не поступається творам Паркінсона ні в образності мови, ні в тонкощі та багатогранності гумору. Як і в Паркінсона книга Пітера цінна головним чином відкриттям (насамперед широкому загалу) безлічі неочевидних закономірностей життя сучасного суспільства.

Паркінсон присвятив цілу главу саркастичній критиці (і досить обґрунтованої) Принципу Пітера. Суть цієї критики зводилася до того, що некомпетентність зовсім не оточує нас з усіх боків, як писав Пітер. Навпаки, ми повністю довіряємо своє життя водієві автобуса, пілоту цивільного авіалайнера тощо - саме тому, що досить впевнені в їхній компетентності. На захист Пітера можна зазначити, що прикладів кричущої некомпетентності у суспільстві справді дуже багато. Численна армія "експертів-інтелектуалів", які високонауково відстоюють абсолютно протилежні твердження; політики, які систематично не виконують свої обіцянки; сейсмологи не здатні передбачити землетрус; навіть метеорологія - це очевидні свідчення правоти Пітера.

Пітер також згадав у своїй книзі про Паркінсона та його закон, де з вдячністю відгукнувся про заслуги свого колеги.

Слід визнати, що у філософському аспекті ідеї Пітера перевершили здобутки Паркінсона. Особливо це стосується останньої частини його книги, яка виходить за межі безпристрасного сатиричного аналізу і переходить у область філософського осмислення сучасного життята прогресу. Там же виявляються і деякі сумніви автора у розумності сучасного суспільного устрою самого по собі. Тоді крізь безпристрасну учительську браваду починає проступати очевидний неспокій і навіть песимізм.

Заради справедливості, треба сказати, що роботи обох дослідників органічно доповнили одне одного. Кожна з цих книг містить цілу палітру узагальнень, які стали результатом уважних спостережень за подіями нашого реального життя і дозволяють новим зрозуміти суть цих подій.

На закінчення глави про закон Паркінсона необхідно згадати ще й так званий закон Мерфі, який у загальному випадку говорить, що "якщо щось може піти навперейми, воно неодмінно піде навперейми".

Забігши трохи вперед, можна зазначити очевидний зв'язок цього закону з поширеним у Росії технічним терміном - так званим "захистом від дурня". Суть цього терміну полягає в тому, що будь-яка технічна конструкція повинна бути сконструйована так щоб виключити неправильне її використання (або вихід її з ладу в результаті такого позаштатного використання). Передбачається, що якщо річ принципово (конструктивно) не виключає можливість неправильного підключення, то рано чи пізно обов'язково знайдеться "дурень" який, незважаючи на всі інструкції та керівництва, підключить її саме таким неналежним способом. На відміну від Пітера та Паркінсона Мерфі не був ні письменником, ні філософом, ні соціологом, він був простим інженером, і сформулював свій закон випадково, виходячи з особистого сумного досвіду (цей випадок докладно описаний Пітером у його книзі). І потрапив у крапку – однією лаконічною формулою Мерфі висловив те, що, ймовірно, інтуїтивно розуміли вже багато винахідників-конструкторів – його фраза стала крилатою.

Закон Мерфі виявився більш загальним ніж просто технічний принцип (це був лише один з його приватних проявів), він виявився цілком застосовним і до соціології. Цей закон зайняв своє гідне місце в одному ряду із Законом Паркінсона та Принципом Пітера.

Незважаючи на те, що цей розділ присвячений насамперед Закону Паркінсона, ми не випадково згадали тут подібні речі, відкриті іншими авторами. Справа в тому

що вираз "Закон Паркінсона" часто використовується в більш широкому і номінальному сенсі, як форма влучного узагальнення, однією короткою дотепною фразою, що дозволяє висловити суть подій у їх взаємозв'язку. У такому розширювальному тлумаченні Закон Паркінсона, Закон Мерфі і Принцип Пітера лише найвідоміші та найпопулярніші з багатьох подібних законів, сформульованих як Паркінсоном і Пітером, так і рядом інших авторів.

У книзі Артура Блоха "Закон Мерфі" (Arthur Bloch. Murphi's law) складено зведення таких законів, що мають ходіння нарівні із Законом Паркінсона, нижче ми наводимо обрану частину цього списку, що стосується головним чином бюрократії:

Перший закон Паркінсона. Будь-яка робота заповнює весь відведений для неї час. Значимість і складність її зростають прямо пропорційно до часу, витраченого на її виконання.

Третій закон Паркінсона. Розширення означає ускладнення, а ускладнення – розкладання.

Четвертий закон Паркінсона. Число людей у ​​робочій групі має тенденцію зростати незалежно від обсягу роботи, яку треба виконати.

П'ятий закон Паркінсона. Якщо є спосіб відкласти ухвалення важливого рішення, справжній чиновник завжди ним скористається.

Шостий закон Паркінсона. Прогрес науки обернено пропорційний числу журналів, що виходять.

Аксіома 1. Кожен начальник прагне збільшення числа підлеглих, а чи не суперників.

Аксіома 2. Начальники створюють роботу один одному.

Правило 20/80. 20% людей випивають 80% пива. Таке ж співвідношення спостерігається в інших сферах людської діяльності.

Правило "золотої середини". Будь-який працівник, який двома роками молодший за вас - недосвідчений. Будь-який працівник, який на п'ять років старший за вас - відсталий старий.

Принцип Пітера. У будь-якій ієрархічній системі кожен службовець прагне досягти свого рівня некомпетентності.

Наслідок 1. З часом кожна посада буде зайнята службовцем, який некомпетентний у виконанні своїх обов'язків.

Наслідок 2. Робота виконується тими службовцями, які ще досягли свого рівня некомпетентності.

Перетворення Пітера. Внутрішня узгодженість цінується більше за ефективність роботи.

Спостереження Пітера. Надкомпетентність небажаніша, ніж некомпетентність.

Плацебо Пітера. Унція репутації коштує фунт роботи.

Закон Мерфі - Якщо якась неприємність може статися, то вона трапляється.

Наслідок 1. Як тільки ви починаєте робити якусь роботу, знаходиться інша, яку треба зробити ще раніше.

Наслідок 2. Будь-яке рішення плодить нові проблеми.

Другий закон Чізхолма. Коли справи йдуть добре, щось має статися у найближчому майбутньому.

Наслідок 1. Коли справи йдуть гірше нікуди, у найближчому майбутньому вони підуть ще гірше.

Наслідок 2. Якщо вам здається, що ситуація покращується, значить ви чогось не помітили.

Третій закон Чізхолма. Будь-які пропозиції люди розуміють інакше, ніж той, хто їх вносить.

Наслідок 1. Навіть якщо ваше пояснення настільки зрозуміле, що виключає будь-яке хибне тлумачення, все одно знайдеться людина, яка зрозуміє вас неправильно.

Наслідок 2. Якщо ви впевнені, що ваш вчинок зустріне загальне схвалення, комусь він не сподобається.

Другий закон термодинаміки Еверітта. плутанина в суспільстві постійно зростає. Тільки дуже наполегливою працею можна її трохи зменшити. Однак сама ця спроба призведе до зростання сукупної плутанини.

Закон Паддера. Все, що добре починається, кінчається погано. Все, що починається погано, закінчується ще гірше.

Закон Мескімена. Завжди не вистачає часу, щоб виконати роботу, як треба, але на те, щоб її переробити, час знаходиться.

Закон Хеллера. Перший міф науки управління у тому, що вона існує.

Наслідок Джонсона. Ніхто не знає, що відбувається насправді в межах цієї організації.

Аксіома Вейля. У будь-якій організації робота тяжіє до найнижчого рівня ієрархії.

Закон Імхоффа. Будь-яка бюрократична організація схожа на відстійник: найбільші шматки завжди прагнуть піднятися нагору.

Закон Корнуелл. Начальство схильне давати роботу тим, хто найменше здатний її виконати.

Закон добровільної праці Зімерги. Люди завжди згодні зробити роботу, коли потреба в цьому вже відпала.

Закон зв'язків. Неминучим результатом зв'язків, що розширюються, між різними рівнями ієрархії є зростаюча область нерозуміння.

Закон Х.Л. Менкена. Хто вміє робити – робить. Хто не вміє – вчить.

Доповнення Мартіна. Хто не може вчити – керує.

Закон Оулда та Кана. Ефективність наради обернено пропорційна числу учасників та витраченому часу.

Закон Хендріксона. Якщо проблема потребує безліч нарад, вони зрештою стануть важливішими за саму проблему.

Правило Фалькланда. Коли немає потреби приймати рішення, необхідно не приймати його.

і т.д.

Можна звичайно з достатньою мірою іронії ставитися до подібних законів, які володіють до того ж абсолютно різною якістю. Ось тут і доречно все ж таки згадати ще один афоризм, який з усією очевидністю може бути віднесений до тієї ж категорії законів Паркінсона: "У кожному жарті є тільки частка жарту".

1.3 Прояв законів Паркінсона у Росії

Видана в 1957 р. перша книга Паркінсона познайомила з цим Законом широке коло читачів і було беззастережно прийнято, що він має глобальне значення, що в полі його дії знаходяться всі бюрократії світу.

Стосовно Росії, з її традиційною бюрократизованістю та надцентралізацією, можна очікувати, що вона є справді благодатним полем для прояву законів Паркінсона. Екстремально великі розміри централізованого управлінського апарату з усією очевидністю повинні призводити до екстремальних проявів законів Паркінсона.

Дійсно, багато представників інших країн, які побували в Росії, незмінно помічали абсолютну всевладдя бюрократії, що панує тут, перевершує все бачене ними раніше. Чимало підтверджень цього можна зустріти і в російській історичній літературі, зокрема Салтикова-Щедріна і Чехова.

Одну з робіт, присвячену прояву законів Паркінсона в Росії, написав наприкінці 90-х років мер Москви Ю Лужков. Говорячи про закони Паркінсона, він зазначив - "З якоїсь невідомої причини ці гуморні закони, відкриті "десь там", на Заході, виявилися адекватними саме нашій ситуації. Більше того: те, що "у них" - лише винятки на тлі загальної раціональної облаштованості життя, для нас звична повсякденність.

Не можна не погодитися і з його зауваженням, що багато давно відомі російські прислів'я і приказки багато в чому являють собою аналог тих самих законів Паркінсона, наприклад:

"Робота не вовк - у ліс не втече"

Це з колишнього російського селянського фольклору. Сучасні реалії породили нові вирази:

"Хоч би росіяни намагалися робити, завжди виходить автомат Калашнікова"

"Хотіли як краще, а вийшло як завжди"

Цікаво простежити за метаморфозою закону, який пройшов крізь усі суспільні формації, через які пройшла Росія, і який Лужков назвав "не порушиш - не заснеш." За радянських часів: "Тягни із заводу кожен цвях, ти тут господар, а не гість!" (Як варіант - "все навколо колгоспне, все навколо моє"). Зі словника Даля (царський час): "Тягни з скарбниці, що з пожежі - скарбниця на поживу дана".

Зі старого чиновницького фольклору: "Ми у Матінки-Росії дітки, вона наша матка - її і смокчемо".

І зовсім коротко в Карамзіна: "Крадять..."

У найбільш загальному вигляді це очевидно пов'язане з традиційною неповагою до закону вираженим і у відомому російським прислів'ям: "Закон що дишло, куди повернув туди і вийшло."

Даний ряд законів можна продовжити, наприклад, такими спостереженнями висловленими фахівцями з Європи:

"Російські самі створюють собі труднощі, потім героїчно їх долають, і потім самі вручають собі нагороди за їхнє подолання."

Не зайве привести (хоча вона і не увійшла до статті Лужкова) останню крилату фразу, яка належить голові Мосміськдуми Платонову: "Ми не ідіоти - ми росіяни!". Тут очевидний зв'язок з Тютчевським "розумом Росію не зрозуміти..."

Якщо узагальнити ідеї Лужкова, можна сказати, що він бачить ґрунт на якому проявляються російські закони Паркінсона в ментальності російської людини, в її особливому характері. Відповідно він вірить що культивуванням певних корисних рис у російських можна домогтися їх виправлення рівня західної людини. На жаль, ті реформатори яких він критикує на початку своєї роботи, швидше за все, спочатку вважали так само:

"Наші браві радикал-реформатори виходили з постулату, що "не треба нічого вигадувати", що "двічі два чотири і тут, і в Парижі", як любив повторювати один юний прем'єр. , що чуже місцевій господарській традиції, навичкам економічного мислення і поведінки, що історично склалися,... І ось результат.

Замість визнати просту істину - що невдачі реформ є закономірним результатом недбалого ставлення до російських реалій, - стали звинувачувати країну та її народ. Дійшло до тверджень, що "ця неправильна країна" не має права на існування, тільки шкодить світові, що її доля - бути "чорною діркою", перетворитися на "світовий відстійник", з якого, на думку одного з недавніх приватизаторів, змушені будуть виїхати. всі мислячі люди..."

Тут Лужков очевидно, вважав, що необхідний був поступовий перехід на ринкові рейки, але його метод формування "нової людини" нагадує і петровські і столипінські реформи і стратегію більшовиків. Так чи інакше, в їх основі лежать ті ж насильницькі примусові заходи до створення, ліплення "нової людини". Тобто знову ми бачимо штучне нав'язування людям своєї "освіченої волі", що й було у критикованих ним реформаторів.

"Що ж це за менталітет такий, як змусити його служити процвітанню Росії? Як осмислити фундаментальні особливості ділової та трудової етики росіян?" – вигукує Лужков. І відразу зізнається - "Спроб таких було безліч, ми тут зовсім не першовідкривачі. Майже кожен вітчизняний мислитель, не кажучи вже про іноземців, намагався дати свій опис."

Так, царів-реформаторів було багато, і злих і добрих, і сильних і слабких, і дурних і розумних, (мабуть були і не дурніші за Лужкова), і вони мали всю повноту самодержавної влади, всі важелі впливу на російське населення але, як говориться, - "а віз і нині там". Це, очевидно, теж фундаментальний російський закон Паркінсона, в якій, щоправда, вгадується старе формулювання того самого "закону автомата Калашнікова".

Далі Лужков загалом правильно помічає деякі риси типового росіянина - "Я сказав би так. Ми спостерігаємо дві взаємопов'язані тенденції, дві схильності російської людини: потреба вождя, царя, сильної верховної влади і потреба обов'язково цю владу обдурити. Це речі, що взаємодоповнюють."

Звідси випливає ще один російський закон Паркінсона: "Суворість російських законів компенсується необов'язковістю їхнього виконання"

Тут Лужков приходить до такої думки: "Класичний метод управління будується на тому, що накази виконуються більш-менш точно. Він має масу переваг, цей метод, але за однієї умови: накази повинні бути розумними. Бо за некомпетентного управління такий механізм швидко розвалює систему У нас працює інший: кожен окремий наказ виконується погано, зате вся система в цілому більш стійка. Тому що пристосувалася до виживання в умовах поганого управління.

Цілком розумна здогад. Щоправда у Лужкова не розкрито, звідки береться погане управління, мабуть передбачається що з некомпетентних правителів. Тут приховано мається на увазі, що він (Лужков) компетентний. Далі читаємо "значить, головне завдання - насамперед завоювати довіру, щоб вести суспільство... так, саме до ринку, куди ж ще?" Зрозуміло, "суспільство треба вести...", тут так і напрошується продовжити "до світлого майбутнього" Загалом, можна навіть здогадатися, хто буде поводирем.

Як це не дивно, завоювання довіри не така вже й велика проблема, у 20-х роках довіри Леніну та більшовикам було навіть з лишком. Трохи згодом не меншу довіру люди надавали Сталіну. Звичайно, абсолютну довіру здобути, мабуть, неможливо, але абсолютної "переважної" більшості, за допомогою правильно поставленої пропаганди, як показує російська практика - цілком можливо. Недовіряюча меншість зазвичай у таких випадках можна або ігнорувати або, як найчастіше буває у російських реаліях – знищити.

Ще один закон із категорії "російського Паркінсона", який наводить Лужков у своїй статті, він називає законом "ні". Він характеризує відмінність у менталітеті західної та російської людини. Для західної людини природно шукати вирішення проблеми, яка поставлена ​​перед ним. Якщо ж ту ж задачу поставити російській, російська зазвичай шукає різні причини, щоб не вирішити її. Чому дивується Лужков, не знаходячи цього пояснення - так це тому, що цей закон успішно діє і в корпоративному секторі.

З наведених у роботі Лужкова законів можна назвати наступні: "Авось", "Тут і відразу", "Принцип манни небесної".

"Ремонт неможливо закінчити, його можна лише припинити",

У більш загальному вигляді: "Добитися виконання 95% роботи якось можна, останніх п'яти - майже виключено", він виглядає як екстремальний прояв одного із законів зі збірки А Блоха, так званого "Правила термінів виконання проекту (90/90)": "Перші 90% роботи забирають 10% часу, а останні 10% - 90% часу, що залишилися".

"Закон часниці" має у своїй основі західний аналог - принцип Мескімена: "Завжди не вистачає часу зробити роботу як слід, але на переробку час перебуває"

Так чи інакше ідея Лужкова полягає в тому, що всі ці гіпертрофовані прояви законів Паркінсона є наслідками однієї загальної причини. Лужков резюмує: "Проблема полягає не в тому, що Росія – країна поганого народу, а у тому, що вона країна поганого управління"

Проте Лужков, окрім загальних рекомендацій не копіювати сліпо чужий досвід, не дає нових відповідей на питання в чому ж власне полягають першопричини такого поганого управління в Росії. І в цьому він, можливо, лише повторює сумний досвід Столипіна.

2 Аналіз сутності бюрократії

2.1 Історія бюрократії.

Мабуть таке явище як бюрократія існувало ще й у Стародавньому світі.

Існує китайська притча, яка порівнює бюрократію з бур'яном, яке переплелося корінням з культурною рослиною так що їх неможливо розділити - "Посадив орхідею, але полину я не садив. Проросла орхідея, разом з нею проріс полин". Поет-садівник Бо Цзюйї (772-846) розповідає потім, як сплелося коріння та пагони шляхетної та злої рослин. Він може ні виполоти останнє, не пошкодивши у своїй перше, ні полити перше, не напоївши останнє. В результаті разом з орхідеєю росте полин.

Макс Вебер на початку століття говорив, що на горизонті сучасної цивілізації маячить бюрократія давньоєгипетського типу, вдосконалена за останнім словом науки і техніки.

З іншого боку, якщо обернутися назад, вглиб історії і спробувати пильніше вдивитися в первісне суспільство, або прочитати докладні описизвичаїв племен живуть на нововідкритих континентах Америки і Австралії зроблені кілька століть тому очевидцями - європейськими колоністами, або звернутися до тих небагатьох первісних товариств ще збереглися в наші дні у віддалених куточках землі ми, ймовірно, не побачимо там навіть боязких ознак того соціального феномену. розквіт тепер у сучасному суспільстві, що оточує сучасну людину з усіх боків.

Прекрасно це ілюструється мовною лексикою цих племен, яка відображає глибокий взаємозв'язок їх побуту та способу життя з природою, але практично не включає будь-які бюрократичні поняття.

З іншого боку вже Римська імперія, мала розвинений адміністративно-бюрократичний апарат, ілюстрацією якого звичайно є насамперед відоме Римське право з відповідною судовою системою, і відповідними органами, що його забезпечують.

Зі зіставлення цих фактів можна зробити припущення, що бюрократичні тенденції починали виявлятися у міру розвитку державності, причому, найпомітніший свій розвиток знайшли, що важливо відзначити, за державності специфічної, особливої ​​- так званого імперського типу.

Тут необхідно запровадити деякі поняття про два типи державності.

На всіх щаблях розвитку від сім'ї до племінної родової спільноти, далі до ще більшого етнічного співтовариства - етносу чи народу, і нарешті до нації, що має чітко виражені суверенна територія і державні інститути ми можемо бачити форми добровільної організації людей. Для таких об'єднань характерно не статичні, це як правило динамічні об'єкти, що живуть своєю складним життяморганізми, що змінюються в часі, що мігрують у просторі, поділяються, зливаються або гілкуються подібно до пагонів дерева. Вони часто втрачають своїх представників або приймають нових, зазвичай у кількості, що не становить небезпеки для існування або стабільності способу життя самого племені.

З історії племен Північної Америки відомо наприклад, як від племені могікан (називаються ще "річковими індіанцями"), що проживали в гирлі та долині річки Гудзон, відокремилася велика група їх представників, які переселилися на сусідню річку Саскуїханну. Так було покладено початок племені делавар, спорідненого з могіканами, але зі своєю особливою культурою і способом життя. Більше того, за індіанськими переказами могикани вважалися прабатьками всіх або більшості племен, що розселилися на американському континенті після того, як далекі предки могикан одного разу перетнули вузький перешийок між Сибіром і Аляською і вперше ступили на землю Америки.

Аналогічне явище відбувалося і в Європі, наприклад, у Швецарії – тут створення державності відбулося через добровільне та поступове об'єднання кількох гірських родових співтовариств – кантонів. Щвейцарці і зараз розмовляють чотирма мовами, проте становлять єдину стабільну спільноту з державністю, представленою насамперед розвиненими соціальними інститутами.

Схожий процес ми можемо спостерігати і зараз – спробу добровільного об'єднання Європи.

Ще раз відзначимо добровільність, ненасильницькість усіх цих розділових чи об'єднавчих процесів.

Але, як можна бачити з історії, створення суспільств, країн та держав відбувалося не лише добровільним шляхом. Щоразу, коли одна спільнота насильно приєднувала (не винищувала і не виганяла) до себе інше, зазвичай з метою заволодіння її територією, стягування данини, або в прагненні нав'язати свою культуру, тобто домінувати в економічному, культурному та політичному плані - тим самим формувалася держава імперського типу.

Держав такого типу було відомо досить багато - це Єгипетська, Римська, Візантійська, імперія Чингісхана, Золота Орда, Британська, Австро-Угорська, Російська імперії, США (стосовно індіанців), та ін. Невдалою спробою створення державності такого типу була і коротка історія III рейху 1939-1945гг.

Можна казати, що ІІІ рейх теж була своєрідною спробою об'єднання Європи, але, на відміну від ЄС, на протилежних, імперських засадах. Саме на прикладі порівняння Європейського союзу та III рейху ми можемо побачити системну різницю між цими двома типами держав, за практично повної тотожності їх території та населення.

Неочевидний зв'язок держав такого типу, які практикують систематичне насильство і ведуть колоніальні війни, з розвитком бюрократії можна знайти й у книзі Паркінсона. Так вивчаючи малазійську бюрократію у дії та зіставляючи її зі своїм досвідом штабного офіцера під час Другої світової війни Паркінсон зазначив, що для створення організаційних структур, Які у військовій обстановці складалися за пару тижнів, тепер у мирних умовах, знадобилися б роки. - "Коли йде війна, бюрократія здатна виникнути, вирости і поширитися настільки швидко, що весь процес виявляється як на долоні і легко піддається вивченню." Таким чином можна зробити висновок, що для зростання бюрократії дуже істотний фактор насильницького управління суспільством. Саме тому схильні до засилля бюрократії можна побачити найрідше у держав імперського типу, поліцейських, які систематично пригнічують заколоти - "що замиряють" населення або постійно ведуть війну проти будь-якого зовнішнього або внутрішнього ворога ("зачищають" за класовою, етнічною або якоюсь іншою ознакою ).

На противагу суспільствам імперського типу, у яких чітко виражена метропольна і колонізована групи населення - пригнічена і пригнічена, в добровільних суспільствах (суворо кажучи лише їм і відповідає саме поняття "спільнота") часто можна взагалі виявити і сліду бюрократизації.

До жаху сучасних юристів - "Як?!! Значить кожен може безкарно вдарити іншого кийком по голові?", в цих товариствах відсутнє записане право і закон (іноді, щоправда, і через відсутність самої писемності). Проте такі спільноти існували і існують, і часто цілком процвітають.

Як приклад можна навести співтовариство, яке ми називаємо сім'єю. Напевно, рідко комусь із подружжя спадало на думку створити конституцію сім'ї, скласти цивільні кодекси прав чоловіка та прав дружини, задокументувати права сина, або завірити юридичним документом відсоток зарплати, яку чоловік зобов'язаний віддавати своїй дружині. Хоча, звичайно, слід визнати, що останнім часом з'явилася практика ув'язнення шлюбних контрактів- таким чином адміністрування, а разом із нею і бюрократизація проникає і до цього добровільного соціального інституту.

Що стосується більш складних спільнот, наприклад етнічних, при уважному розгляді виявляється, що і тут відносини людей в основному регламентуються не так зведенням написаних законів з наданим йому судовим апаратом і відповідним примусовим апаратом, але будуються головним чином на глибокій довірі людей один в одному - аналогічно , Втім, як і в сімейному інституті.

Звід законів тут замінено відшліфованим століттями і навіюванням з дитинства зведенням неписаних звичаїв (у міських народів вони називалися - адатами) і прийнятим у співтоваристві набором готових прецедентів вирішення спірних та конфліктних ситуацій.

Як приклад таких відомих і раніше практикованих, неюридичних звичаїв можна навести, наприклад, дуель (далеко не у всіх народів дуель передбачала смерть, часто нею наказувалося змагання у волі, сміливості або здатності терпіти біль)

Як ще один такий звичай можна навести кровну помсту. За її жорстокості, що здається, слід врахувати, що вона практикувалася в суспільстві в якому не було ні в'язниць, ні каральних органів, ні професійних катів. У так званому сучасному "цивілізованому" суспільстві жорстокості не менше - просто вона, як і право на насильство монополізовано державою.

Мабуть, і сучасна законодавча система не випадково була створена саме в імперських державах (основи її були закладені в так званому Римському праві). Саме необхідність підтримувати однорідний порядок із єдиного центру на просторому просторі вимагало створення та розвитку складного адміністративного управлінського апарату.

Говорячи про такий важливий чинник сприяє розвитку бюрократії як писемність - очевидно, що вона зробила технічно можливим існування великих багатоярусних постійно діючих адміністративних ієрархій, що охоплюють своїм впливом великі території. Саме писемність забезпечила інформаційне забезпечення реального функціонування таких утворень.

На закінчення можна дійти невтішного висновку, що історія чітко показує очевидну взаємозв'язок бюрократії з державою імперського типу та імперським стилем управління суспільством.

2.2 Бюрократія у працях Пітера та інших вчених та літераторів.

Існує давня притча про трьох сліпих мудреців, яких попросили описати слона. Одному дали потриматися за ногу слона, другого за хвіст, третьому дали помацати хобот. На питання, що являє собою слон, перший мудрець відповів, що слон схожий на колону, другий - на мотузку, третій - на товстий канат.

Спроби описати бюрократію, як цілісне явище, часом дуже нагадують досвід тих сліпих мудреців із притчі, настільки відрізняються одна від одної теорії, представлені різними дослідниками. Чи означає це, що всі подібні спроби вивчення бюрократії в результаті виявляються марними, які не ведуть жодних результатів?

Щоб пояснити цей парадокс, слід пояснити, що кожне проба-дослідження, нехай загалом і хибне, часто містить у собі деяку частку справжніх фактів і відкритих приватних закономірностей з яких поступово можна побудувати дедалі більш повну картину явища, що вивчається. Найчастіше навіть негативний досвід часто несе у собі позитивний імпульс у просуванні пізнання істини.

Цей метод практикується в астрономії, геології (коли за багатьма окремими геологічними пробами будують цілісну геологічну карту залягання всіх пластів на великій території), географії (коли за сукупністю різноманітних фактів люди зробили абсолютно правильний висновок про кулясту форму Землі, задовго до того, як у неї з космосу), астрономії та багатьох інших науках, які базують свої висновки на акумульованому досвіді безлічі дослідників, як минулого так і настя.

Якщо припустити, що тим мудрецям дали б неодноразово доторкнутися до слона з усіх боків, обмінятися між собою своїми спостереженнями, ми незабаром побачили, що описи сліпими мудрецями слона значно наблизилися б один до одного і, найголовніше, до правильного уявлення про сам слон.

Очевидно, що ту ж методологію слід спробувати і при вивченні бюрократії, варто пошукати раціональні зерна в теоріях та спостереженнях наших попередників.

Пітер і Паркінсон підняли дослідження даного соціального феномена на новий щабель, вперше загостривши увагу на суті бюрократії, виділивши його з сукупності інших соціальних явищ. Але не менш цікаві описи цього явища можна зустріти у деяких художніх творах минулого.

Насамперед загальному фоні виділяються літературні праці австрійського письменника Франца Кафки (1883 - 1924). Найвідоміші його роботи "Замок" та "Процес" малюють товариства, дуже схожі на ті, що в наш час зазвичай прийнято називати правовими. У цих суспільствах немає диктаторів чи тиранів, головну організуючу роль них грає закон, норми та інструкції, і чиновники різних рангів, покликані забезпечувати їх.

У "Замку" показаний, намальований дещо абстрактно, якийсь адміністративний орган управління – Замок. Поруч із Замком розташувалося кероване ним суспільство - Село. У результаті канцелярської помилки, головний герой, землемір, потрапляє у суспільство, але виявляється у ньому зайвим. Усі його спроби виправити помилку, наштовхуються на незацікавленість у цьому чиновників. Проте землемір зберігає надію, що діставшись якоїсь досить високої інстанції він отримає бажане вирішення свого питання.

У цьому суспільстві присутні живі люди зі своїми характерами, пристрастями, достоїнствами та недоліками, це, як правило, пересічні жителі села. Але що вище адміністративними сходами, то чіткіше зникає у яких власне людське і проступають риси гвинтиків величезного бюрократичного механізму. Гвинтиків окремо досить нешкідливих і вразливих, але в цілому весь цей злагоджений механізм має величезну непереборну силу.

Цікаво зауважити, що корупція у Кафки не відіграє першорядної ролі, акцент робиться на протиставленні бюрократичного закону та правопорядку реального людського життя та здорового глузду.

Існує думка, що Кафка лише описав у Замку відторгнення суспільством "чужинця". Але, мабуть, це занадто вузький погляд на ідею Кафки. Якщо вдивитись у жителів Селища, то й серед них рідко вдасться знайти щасливі обличчя – здається, над усіма жителями нависла гнітюча тінь Замку. Навіть і серед них існують ізгої, викинуті з життя, єдина провина яких полягала в тому, що вони наважилися вчинити не відповідно до закону, а відповідно до здорового глузду, совість та людської гідності. Ймовірно, Кафка хотів показати, що в ролі землеміра "чужого" може виявитися будь-який із членів цього товариства.

Роман Кафки "Замок" виявився незавершеним. Але ця незавершеність, як здається, несе певний художній зміст. Піднімаючись до дедалі більше високих адміністративних інстанцій, землемір, тим щонайменше, ніби вічно приречений підніматися цими нескінченними сходами, без будь-якої перспективи якогось кінця - щасливого чи невдалого. Тут у образі Замку ми у своєрідному ракурсі, але досить чітко бачимо контури явища, яке стало згодом предметом поглиблених досліджень Паркінсона та Пітера.

У другому романі "Процес" Кафка засновує свій сюжет на функціонуванні бюрократії в юриспруденції. І там головний герой ніби потрапляє в шестерні гігантського бюрократичного механізму, вплинути на функціонування якого абсолютно неможливо, незважаючи на які найвідчайдушніші його хитрощі закликати цю машину до здорового глузду. Як і в "Замку" тут не така вже й важлива зав'язка сюжету (якщо в "Замку" все почалося з рутинної канцелярської помилки, то в "Процесі" з хибного доносу.) І не фінальна трагічна розв'язка є кульмінацією цього роману. Швидше за ідейну вершину і найглибше розумове проникнення в сутність бюрократичного організму є розмова героя зі священиком і розказана йому священиком притча.

Обидва романи можна зарахувати до жанру так званої антиутопії. Тим не менш, незважаючи на весь гротеск і фантастичність романів Кафки, як і романам Оруела, цим антиутопія судилося мати свої трагічні втілення в реальному житті.

Втілення кафкінського "Процесу" можна, наприклад, побачити у новітній радянській історії з її судами-трійками 37-53 років. У зв'язку з цим виникають певні сумніви у винятковій персональній відповідальності Сталіна за ті події - а чи не ті події проявом колективної волі всієї бюрократичної машини, що перемелює людей. У такому разі можна припустити, що місце Сталіна могла б займати й інша людина, але, швидше за все, результат був би той самий.

Ще наочніше тому підтвердження - розкуркулювання 30-х років. Відомо, що воно було підтримане всім іншим суспільством, не кажучи вже і про держапарат, у тому числі й багатьом з тих, хто пізніше сам потрапив до машини репресій 37-х років (наприклад Тухачевський).

Іншим літературним зверненням до цієї теми є роман Кена Кізі "Політ над гніздом зозулі". У романі є дві сюжетні лінії - одна це власне життя мешканців психолікарні, друга - історія індіанського вождя, його сім'ї та племені, його дорослішання та їх взаємодії із сучасним індустріальним суспільством.

Бюрократична машина у Кізі не відразу стає головною дійовою особоюроману, як це відбувається в романах Кафки, на самому початку вона присутня дещо неявно, в образі загадкового та фантастичного "комбінату", який цілком можна сприйняти і за плід хворої уяви вождя. Лише поступово в міркуваннях вождя Швабри вона набуває своїх більш ясних обрисів. Автор очевидно вкладає у слова вождя свої думки та відчуття, поступово розкриваючи всю драматичну сутність навколишньої його реальності.

Як і у випадку з романом Кафки "Замок" іноді зустрічається зовсім вузьке і явно неправильне розуміння ідеї Кізі. Часто сенс цього роману трактують лише як протест проти жорстокого поводження з пацієнтами психіатричних клінік.

Більше повне і правильне розуміння ідеї Кізі полягає саме в тому, що ця клініка - маленька модель реального людського суспільства. Медсестра, вочевидь, уособлює собою бюрократичний апарат, якогось узагальненого чиновника, який намагається підігнати реальний світ живих людей під вигадані кимось паперові схеми, інструкції та прийнятий розпорядок лікарні. Первинною цінністю для неї є Порядок, а не люди, тут, очевидно, існує чіткий зв'язок із характерною психологічною особливістю чиновництва. Медбратів-упокорювачів, якщо завгодно, можна трактувати, як силові структури цієї маленької держави-клініки. Не випадково до кінця роману відкривається, що багато пацієнтів перебувають у клініці добровільно, марно намагаючись врятуватися за дверима клініки від зовнішнього світу, який, по суті, повторює собою той самий божевільний будинок, але у більшому масштабі.

Можна сказати, що трагічна доля самотнього бунтаря МакМерфі є зменшеною дзеркальною копією сумної історії цілого племені - народу, до якого належав головний герой роману, вождь Швабра. Паралельним розкриттям двох сюжетних ліній Кізі ілюструє аналогію між порядком у божевільні і порядком у реальному людському суспільстві. Кульмінаційна алегорія Кізі мабуть полягає в тому, що цей споконвічно живий повнокровний народ виявився (образно кажучи) підданий лоботомії, як зробили це в результаті і з Макмерфі в клініці.

В уяві вождя Кізі малює цілісний образ бюрократичної владної машини - "комбінату" (який, очевидно, відповідає образу Замка у Кафки). Образ людини-гвинтика знаходить своє відображення в уявленні вождя про цілі Комбінату - зробити всіх людей однаковими, (законо)слухняними, передбачуваними та ідеально підігнаними для відведених їм місць у конструкції громадського устрою. Виразну паралель із цим можна знайти і в книзі Лоуренса Пітера, для людей подібного складу він запровадив термін - "лялька у строю".

Як і Кафка, Кізі проникає в сутність бюрократії значно глибше багатьох не дуже навчених дослідників, які вважають, що основна проблема бюрократії полягає в корупції. Саме уявлення про бюрократію як про цілісний організм, ось мабуть, головне, що поєднує погляди таких різних за професією та світосприйняттям людей, як Паркінсон, Пітер, Кафка та Кізі. І це представляє значний крок уперед - знову звертаючись до нашої притчі про слона, скажімо, що лише усвідомлення мудрецями того, що їх настільки різні відчуття (від хвоста, ноги чи хобота) є елементи, що становлять одне спільне ціле, дозволить їм рушити далі в осягненні істини.

Ще один випадок надзвичайно глибокого художнього осмислення можна знайти у передмові до роману Л Н Толстого "Хаджі-Мурат". У цьому короткому, але напрочуд виразному уривку, відчувається дух тієї ж ідеї, що й у романі Кізі.

Йдеться про квітку дикого реп'яха-черетополоха "татарина", якого люди розорали плугом і переїхали безжальним колесом воза. Але покалічена, поранена, приречена рослина продовжує з останніх сил боротися за своє життя - "Але він все стоїть і не здається людині, яка знищила всіх його братів навколо нього. Яка енергія! - подумав я. - Все перемогла людина, мільйони трав знищив, а це все не здається."

Толстой проводить паралель з Кавказькою війною 19 століття, коли гігантська військово-бюрократична машина Російської Імперії, немов нещадний плуг, що переорює простір і перемелює дикі трави, раптом наткнулася на маленький гірський народ, що відчайдушно опирається її експансії.

Ця метафора - образ людського плуга уособлює собою все ту ж непереборну силу бюрократичного державного апарату, що "розорює" і "окультурює" дике людське "поле" з "бур'янами", що розплодилися на ньому - природно склалися народами і племенами.

Примітний уривок під назвою "Тіні минулого" є на початку роману Е Сальгарі "На Далекому Заході". Сальгарі написав його під враженням минулих індіанських воєн у Північній Америці. Як і в Толстого в ньому представлені два світи - світ бюрократичної цивілізації і світ природних первісних народів - "...зіткнулися два світи, зіткнулися дві цивілізації. Один - світ примітивних людей, кочівників, мисливців. Інший - світ залізної культури, світ, весь охоплений жагою наживи будь-що, захоплення, розграбування природних багатств матері-землі, що накопичувалися протягом десятків тисячоліть..."

Роман був написаний в 1909 р. Сальгарі вже мав можливість спостерігати результат цього зіткнення, а вся історія сталася зовсім недавно і була відома йому та його сучасникам у всіх подробицях. Сальгарі пише: "Вже й тоді (коли все починалося) ні в кого не було сумнівів, чим закінчиться ця боротьба"... ...Тоді була бурхлива епоха, епоха боротьби, яка рясніла повними драматизму епізодами. Тепер ця боротьба відійшла в область переказів і закінчилася трагічно для переможених: вони майже зникли з рідної землі. Вони вимерли, як вимерли стада бізонів.

Образ цілісного "світу залізної культури" цілком відповідає образу "плуга" у Толстого, або "комбінату" у Кізі.

Цікаву цитату про психологію "гвинтиків" бюрократичного механізму можна знайти в романі М Ріда "Оцеола - вождь семинолів". Майн Рід так описує риси одного з героїв роману, урядового агента - "Сам він не плекав ворожнечі до семінолів. Він обурювався тільки на тих вождів, які вже висловилися проти його планів. Одного з них він просто ненавидів. Але головною метою, яка надихала його. , було бажання якнайкраще виконати доручення, покладене на нього урядом, і в такий спосіб завоювати собі авторитет і славу досвідченого дипломата.На цей вівтар він був готовий, як і більшість інших державних чиновників, принести в жертву свою особисту незалежність, свободу переконань та честь Справа не в тому, щоб обов'язково служити королю, поставте замість "короля" слово "конгрес", і ось перед вами девіз нашого агента!

Можливо, сам того не усвідомлюючи Рід написав точний психологічний портрет типового чиновника, окремої цеглини з яких складена бюрократична організація. Хоча тут і немає таких чинників як користолюбство чи корупція, проте цілком ясно показані ті сили, (чи мотиви), що рухають всю бюрократичну машину. Понад століття до близького розуміння психології чиновництва прийшли у своїх роботах Н Паркінсон і Л Пітер.

Опис різних аспектів бюрократичних закономірностей можна зустріти ще у С Лема в "Сума технологій", у знаменитій індіанській пентології про Шкірну Панчоху Д Ф Купера, у повісті Вільяма Голдінга "Володар мух", і у філософських роздумах деяких інших авторів.

Так чи інакше з цих прикладів стає ясно, що для всебічного осмислення сутності бюрократії недостатньо засобів лише теорії управління чи психології. Найбільш результативним тут видається застосування методів філософського дослідження. Саме тому весь подальший аналіз спиратиметься в основному на філософське осмислення реальності.

III Способи боротьби з бюрократією

Необхідно все ж таки сформулювати, що ми розуміємо під поняттям бюрократії, тобто з чим саме необхідно боротися, з корупцією, користолюбством чиновників в адміністративному апараті (бюрократизмом першого роду) або самовладдям самого бюрократичного апарату.

Якщо прийняти в якості основного зла перше, то, напевно, найбільш наближеною до ідеалу вільного від корупції можна вважати адміністративний апарат Німеччини часів III рейху - з її чіткою постановкою та організацією робіт у концтаборах, загальному обліку населення та його мобілізації для суспільно значущих завдань фронту та тилу. На думку багатьох істориків німецька армія того часу - Вермахт була найкращою щодо дисципліни, виучки, технічного оснащення та якості організації серед усіх армій світу. Неабиякою мірою це можна пояснити мабуть національним характером німців, схильністю до акуратності, дисципліни та законослухняності. Те саме можна сказати і про військову економіку Німеччини, за відомими свідченнями на той час відбулося різке скорочення безробіття та збільшення доходів населення. Як вважають деякі історики, лише економічне виснаження призвело Німеччину до поразки в ІІІ світовій війні - в результаті політичних прорахунків і за збігом обставин вона в результаті опинилася в протиборстві з коаліцією противників, які мають набагато більший економічний і людський потенціал

Сталінська Росія також може бути прикладом подібної раціональної організації суспільно значущої праці. Люди, які жили в ті часи, згадують, що за запізнення тоді могли посадити до в'язниці. Але, – одностайно відзначають вони, – зате був порядок. І, мабуть, нам не слід сумніватися у достовірності цих свідчень.

Ми навмисно дали приклади двох, як це зараз визнано багатьма зловісними тоталітарними режимами. Проте парадоксально, але вони є зразками гідними наслідування з погляду подолання бюрократизму першого роду - корупції. Хоч як це дивно звучить, це, напевно, визнали б багато вузьких фахівців з управління, економіки чи юриспруденції.

Лише у моральному аспекті ідеальність цих режимів бачиться чітко сумнівною. Справді, на тему економіки та теорії управління написано масу робіт, які зазвичай зовсім не торкаються моральних аспектів особистісного існування в суспільстві. Вони переважно акцент робиться на тому, як забезпечити найбільше зростання економіки або, як за допомогою юридичної (правової) системи забезпечити правильну поведінку людей в соціумі (демографічне, економічне тощо).

Так, наприклад, з погляду економічної теорії, будь-який рідкісний ресурс має бути відданий тому, хто здатний більше за нього заплатити державі. Звідси мабуть, слід очікувати, що криміналітет, що накрав і награбував (має великі гроші), поступово переродиться в сумлінних буржуа, що розвивають економіку на благо суспільства. Те, що сотні пограбованих і обікрадених цими злочинцями людей залишилися жебраками, часто і без засобів для існування залишається за рамками економічної теорії, зате буде досягнутий максимальний ВВП.

Інший варіант такої ж економічної парадигми - ресурс має бути відданий тому, хто зможе його найбільш ефективно використовувати. Іншими словами земля - ​​селянам, фабрики - робітникам, гроші - банкірам та фінансистам, комп'ютери - програмістам, ліс - дроворубам і т.д.

З цього тим часом має випливати, що найкращий і найдорожчий автомобіль повинен належати не тому, хто його створив, або купив, а тому, хто на ньому найкраще їздить, наприклад Шумахеру. І вже зовсім поза межами обох економічних парадигм залишаються, наприклад, північноамериканські індіанці або інші аборигенні народи, які і землю ефективно використовувати (наприклад розробляти корисні копалини) не вміли, і грошей на її покупку не мали.

Подібні проблеми можна знайти і в юридичному аспекті - ідеальне і свого часу прогресивне римське право проте закріплювало рабство, так само як кріпацтво в Росії - феодальне закріпачення людей. Чи варто сумніватися, що і в гітлерівській Німеччині концтабори діяли строго в рамках її власного правового поля (як і система ГУЛАГу в сталінській Росії).

З цього ясно, що з розуміння сутності питання недостатньо лише економічного і юридичного аналізу. Більше того, вони скоріше навіть будуть шкідливими, оскільки суттєво звужують погляд на проблему, що видається набагато глибшою та складнішою.

З цих прикладів стає очевидно, що лише рівня корупції чи ефективності організації зовсім замало оцінки бюрократичного механізму. З філософської точки зору, основним критерієм корисності будь-якого явища, є різниця між користю і витратами (шкодою), яку він приносить кожній окремій (конкретній) людині. Цей принцип ми ухвалимо й у оцінки ефективності адміністративного апарату. Іншим важливим філософським та моральним поняттям, покладеним в основу нашої методики є справедливість.

Тут необхідно пояснити, що хоча право і законність часто розуміють як справедливість (justice у перекладі - справедливість), насправді синонімами вони не є. Так відомий вислів "Нехай рухне світ, але запанує справедливість" є за своєю суттю швидше філософським, ніж правовим, тому що воно вводить неюридичне поняття "справедливість", проголошуючи його найвищою цінністю. Більше відповідає юридичному праву гасло: " Закон суворий, але він закон " . У ньому найвищою цінністю проголошується закон, тобто виражена на папері якась логічно-понятійна формула, безвідносно до того, наскільки вона насправді справедлива.

Як уже розглядалося вище, будь-яке людське суспільство може бути добровільним або примусовим. З моральної точки зору, розглядати ефективність бюрократичного апарату в примусових суспільствах навряд чи має сенс, оскільки очевидно, що чим досконаліше у правовому, економічному та організаційному аспекті функціонує адміністративний апарат придушення та примусу, тим більшу несправедливість він цим породжує.

Тому спочатку ми розглянемо добровільне суспільство, яке зазвичай називають демократичним (у західному його розумінні). В ідеалі вважається, що в таких товариствах власником території та держави є все населення (точніше всі його громадяни – народ). Державні чиновники, від дрібних службовців і до найвищого рангу (президент чи прем'єр-міністр тощо) є лише найманими працівниками. Демократичну країну можна уявити аналогом корпорації, акції якої розподілені порівну між усіма її громадянами. Для порівняння: монархія – теж свого роду корпорація, всі акції якої належать лише одній людині – монарху. Можна знайти також очевидну формальну схожість між конституцією країни та статутом корпорації. У цілому нині державі притаманні багато якостей які можна спостерігати у корпоративному управлінні.

Як і будь-якому акціонерному товаристві акціонери, звісно, ​​зацікавлені, й у зниженні витрат утримання адміністративного апарату, у його ефективну роботу у сфері кожного окремого акціонера. Але ефективне управління в такій державі утруднене тим, що ніхто не має контрольного пакету акцій, а міноритарні акціонери, як зауважив ще Паркінсон, виявляють не надто велику цікавість до впливу на повсякденне ділове життя. Здебільшого інтереси дрібних акціонерів пов'язані з отриманням дивідендів. "Хліба і видовищ!" – таких дивідендів вимагали від своєї держави громадяни Римської імперії. У наш час населення зазвичай вимагає від уряду забезпечення певного рівня життя, різних соціальних послуг, забезпечення безпеки тощо.

Як наслідок для того, щоб така демократія функціонувала, необхідна громіздка виборча система, система парламентського представництва, поділ влади, інші демократичні інститути. На жаль, всі вони є сприятливим середовищем для розвитку бюрократії першого роду - корупції.

Так чи інакше, за всіх своїх недоліків демократична форма суспільного устрою визнається як найсправедливіша з усіх. Це, мабуть, єдине, що важко заперечувати, оскільки немає очевидних доказів, що демократія обов'язково буде успішнішою за диктатуру в економічному чи військовому відношенні.

Один із принципів справедливості був сформульований Конфуцієм - "Не роби з іншим так, як ти не хочеш щоб чинили з тобою".

Інший принцип найбільш ясно проголошений в Ісламі: "Відновлюй рівним, але не переступай". Є і його аналог і у Старому заповіті: "Зуб за зуб, око за око".

Третій принцип, був виведений Генрі Джорджем і добре висвітлений у статті Л Толстого "До робітника народу": "Всі люди мають виняткові права власності на твори своєї праці, і рівні права на природні (не створені ніким) цінності (зокрема на землю)" .

Четвертий принцип можна назвати принципом суверинітету особистості, він визнає за кожною людиною природне право на самоволодіння - виняткове володіння самим собою, своїм тілом та свідомістю. Наприклад ніхто не має права використовувати органи іншої людини (хоч би якою поганою вона була) без її згоди для донорської пересадки (навіть найкращому з людей). Одне із втілень цього гуманістичного принципу відоме нам з історії – заборона рабства. Його висловлюванням є і декларація прав людини.

П'ятий принцип був сформульований, здається, Вольтером: "Свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншої." Хоча, мабуть, для завершеності його варто було б доповнити ще й вимогою рівності свобод обох індивідів.

Всі ці природні принципи виходять із одного основного - рівності природних прав громадян.

Парадоксально, але ці основні принципи гуманності відкидаються юристами та багатьма іншими сучасними вузькими фахівцями – лікарями, політиками, економістами. Насправді ці природні принципи порушуються повсюдно. Ці порушення здебільшого мають законодавче обгрунтування, що є юридичним втіленням тієї чи іншої соціальної, економічної чи наукової догми. Наприклад, доктрина соціалізму безпосередньо порушує третій принцип справедливості.

Якщо уважно придивляється до сучасного західного демократичного суспільства, то ми побачимо, що спрощено кажучи в ньому справедливістю вважається воля більшості суспільства. Підпорядкування волі меншості більшості вважається законним та справедливим.

Прихильником такого спрощеного "вульгарного" розуміння демократії якийсь час був, мабуть, і В І Ленін. Так говорячи про "диктатуру пролетаріату" та її співвіднесення з побудовою справді демократичного і справедливого суспільства він підкреслював: "що на відміну від самодержавства це диктатура більшості над меншістю". Проте одне це вже містить у собі порушення основних принципів справедливості.

Адже в такому разі слід визнати і справедливість бажання німецької більшості винищити євреєцьку меншість у гітлерівській Німеччині. Тому після Другої світової війни в таке вульгарне розуміння демократії довелося внести деякі поправки. З'явилося поняття основних прав людини.

Поняття прав людини частково втілюють четвертий природний принцип справедливості, тобто вводять певний захист для меншин від зазіхання волі більшості, інакше кажучи визнає обмежений суверитет меншин.

Державний бюрократичний апарат у демократичному суспільстві саме тому надзвичайно складний на відміну авторитарних режимів, що він доводиться постійно узгоджувати численні, різнобічні і найчастіше суперечливі інтереси великої кількості груп населення. Він складається з багатьох розвинених соціальних інститутів, покликаних визначати волю як більшості так і волю меншин і реалізовувати ефективний зворотний зв'язок від суспільства до уряду.

Такий спосіб виробництва обмежує можливість людей до реальної самооцінки, обмежує їхню економічну самостійність і розбиває інтереси суспільства за професійною ознакою.

Цікавий опис атмосфери, що виникають усередині таких професійних кланів дав Л Пітер. Такі клани чи класи створюють свій досить вузький світ зі своєю мовою, жаргоном-сленгом незрозумілим непосвяченим та зі своїми особливими позанаціональними інтересами. Не випадково, військові та спецслужби навіть у протилежних державах легко знаходять спільну мову одна з одною. Так само далеко не порожніми словами було гасло "Пролетарі всіх країн з'єднуйтесь". Можна ще додати, що в такому суспільстві люди надзвичайно залежні один від одного і від самого суспільства та його бюрократичних структур.

Для порівняння необхідно розглянути і суспільства іншого типу, зазвичай їх називають Сходом чи патріархальними та вважають індустріально нерозвиненими. Це багато азіатських, переважно аграрних країн - Афганістану, Ірану, Пакистану, Індії та ін. Виробництво там зосереджено головним чином в автономних сімейних громадах, які самі контролюють весь процес виробництва аж до самого готового продукту, а також всі свої витрати і доходи. Цікавим наслідком цього, наприклад, в Індії, є природні труднощі зі збором податків, що фінансово перешкоджає розвитку державної бюрократії. Треба сказати, як і Росія була частково країною що така, до індустріалізації 30-х років, й у більшою мірою - до реформ Петра I.

Можна помітити ще одну особливість буття людини в сучасному індустріальному суспільстві. Сучасній людині доводиться взаємодіяти і боротися за виживання, за своє місце під сонцем, за лідерство, головним чином, із суспільством, у той час як у суспільствах східного та первісного типу – з природою. Відокремленість сучасної людини від природи, яка служила верховним та незалежним арбітром в оцінці та природному відборі, призводить до залежності оцінки людини від суб'єктивних та у багатьох випадках помилкових поглядів суспільства. У сучасному світі за прорахунки суспільства доводиться розплачуватись людині, тоді як перед природою йому завжди доводилося розплачуватися лише за власні помилки.

Може суспільство за визначенням не може помилятися? Тут можна згадати "і полювання на відьом" у середні віки, і нацистський період Німеччини та 70-річне будівництво комунізму в Росії. Тоді за згодою переважної більшості суспільства було вбито мільйони людей, більшість з яких безперечно вижили б у природному середовищі.

Понад півтора століття тому Фенімор Купер так само скептично оцінив такий популярний у демократичних колах і абсолютизований і в наші дні феномен громадської думки:

"Уа-та-Уа, як уміла, переклала слова Хетті індіанцям, які насторожилися, які поставилися до цього з таким же подивом, з яким сучасний американець почув би, що великий володар усіх людських справ - суспільна думка- може помилятися..."

Подібний погляд дотримувався і інший великий літературний класик - М Рід.

Для завершення картини класичного сучасного західного суспільства слід, мабуть, згадати і про таке важливе суспільне явище як соціалізм. Незважаючи на те, що в Росії ортодоксальна соціалістична модель зазнав поразки, сама соціалістична ідея продовжує своє успішне існування і набула широкого поширення в багатьох західних країнах. Це, наприклад, "шведська модель соціалізму", правління соціалістів у Франції, тією чи іншою мірою соціалістичні елементи присутні зараз у державних інститутах практично будь-якого західного демократичного суспільства, в тому числі в США.

Насамперед слід дати визначення, що мається на увазі під поняттям соціалізм. Сам цей термін походить від слова social, що означає суспільство. З цього можна зробити висновок що соціалізм передбачає пріоритет суспільного над особистість. Його протилежністю слід, певне, вважати лібералізм.

На противагу лібералізму, який заснований на природних людських правах, понятті про особисту свободу та незалежність і понятті про справедливість, близьку до тієї, що була викладена вище в наведених нами чотирьох принципах, соціалізм заснований на доктрині так званої "соціальної справедливості". Концепція соціальної справедливості побудована ідеї про те, що в принципі можливе досягнення справедливості більшої, ніж справедливість природна - обумовлена ​​лише однією рівністю прав людей. Так чи інакше, якщо, не вдаючись у деталі, виділити саму його сутність, соціалізм пропонує вирішувати інтереси одних людей чи груп населення, так би мовити "знедолених", за рахунок інших більш заможних та життєздатних. Таким чином вважається, що суспільство побудоване на соціалістичних принципах за своєю природою гуманніше, хоча тут цілком очевидно порушення одного з принципів природної справедливості - виняткового права людини на твори своєї праці.

При соціалізмі суспільство примусово (недобровільно) забирає в людини значну частину виробленого ним продукту. У світі це робиться, зазвичай через механізми оподаткування. У політекономічній сфері соціалізм можна характеризувати як суспільний перерозподіл частини виробленого людьми корисного продукту. Таким чином, можна зробити висновок, що і мірою соціалістичності суспільства є частка виробленого людьми сукупного продукту, що вилучається державою в одних людей для перерозподілу на користь інших.

У такому ракурсі, ми бачимо, що соціалістичний експеримент у Росії був прикладом 100%-го, або, як можна сказати, спробою "ортодоксального" соціалізму - у людини вилучалося і потім перерозподілялося (відповідно до принципу "соціальної справедливості") практично все ним вироблене . Ступінь соціалістичності багатьох країн Заходу можна приблизно оцінити виходячи із середнього відсотка оподаткування доходів населення для подальшого перерозподілу через соціальні інститути.

Стосовно бюрократії, соціалізм, як і будь-яка система примусу вимагає створення та змісту різного роду аналітичних і силових бюрократичних інститутів - податкової інспекції, поліції тощо. Крім того, тягар контролю частково лягає і на самих виробників, їм доводиться вести досить заплутану бухгалтерію та звітність, набувати касових апаратів, оплачувати послуги юридичної служби тощо. Таким чином ми бачимо, що соціалістичність є істотним фактором бюрократизації.

При всіх перелічених кричучих недоліках демократичної системи ми тим не менш бачимо досить багато демократичних країн, в яких люди дуже процвітають. Демократичні інститути функціонують у них досить непогано, зворотний зв'язок суспільства на владу діє ефективно, люди мають високий життєвий рівень, прийнятну безпеку, водночас якогось суттєвого обмеження права і свободи з боку держави не спостерігається.

Причому найчастіше це не лише європейські країни на кшталт Люксембургу, Швейцарії, Данії, Бельгії, Чехії та Словаччини. Це, зокрема, і східні, азіатські, арабські країни, такі як Кувейт, Дубаї, Оман. Це дивовижніше, що формально у яких досі залишається монархічне правління.

За їхнього уважного розгляду все ж таки з'ясовується щось спільне, що їх пов'язує - країни з успішним демократичним правлінням зазвичай дуже невеликі.

Тут можна згадати і етнічні спільноти - у цих невеликих добровільних людських об'єднаннях, як правило, на родинних засадах, встановлювалася дивовижна практично сімейна атмосфера довіри між людьми. Атмосфера робить непотрібним ні конституції, ні законів з армією юристів і " силовиків " .

Саме це так вразило Майн Ріда у побачених ним у Флориді громадах індіанців, що спонукало розповісти про це у своєму знаменитому історичному романі Оцеола. Те ж саме можна сказати і про швейцарські кантони або шотланські гірські клани, які наводить М Рід для порівняння.

Очевидною особливістю етнічних об'єднань і те, що вони зазвичай немає великих розмірів.

З історії племен Північної Америки добре видно як у своєму розвитку етнос, що занадто розрісся, природним чином розпадеться на два або кілька - тут дуже напрошується аналогія з розвитком бджолиного рою.

Навпаки, у великих державах, ми часто спостерігаємо абсолютно кричущі приклади несправедливості, коли потужна бюрократична машина здавалося б демократичної держави починає полювання, що настирує, за своїми громадянами, пригнічуючи і підміняючи природні інтереси простих людей на користь інтересам бюрократичним.

Тут ми підходимо до виділення та аналізу ще одного фактора, підозрюваного, надалі, мабуть, як найістотнішого – фактора розмірів бюрократичного апарату.

Як би не було це дивно, але в теорії управління (теорії систем та кібернетиці) вже є досить чіткий закон, який проливає деяке світло на цю залежність. Цей закон, теоретично систем званий "Законом великих систем", стверджує що "за інших рівних умов витрати на централізоване управління зростають пропорційно експоненті від розмірів системи". Закон цей був виведений у кібернетиці, і спочатку застосовувався лише побудові та дослідженні архітектур комп'ютерних систем. Однак поступово багато в чому став очевидним його більш універсальний характер.

Широке впровадження комп'ютерів у життя привело до того що, переважна частка систем управління, зокрема й адміністративних, стала ставитися до класу автоматизованих систем - АСУ. На відміну від повністю автоматичних систем, в АСУ люди у її вузлах функціонально є такими самими елементами переробки інформації, як і комп'ютери. Це наводить на думку про взаємозамінність та деяку функціональну спорідненість людини та комп'ютера. Варто знову звернутися до книг Пітера і Паркінсона щоб побачити підтвердження цих здогадів - у них небезпека уподібнення сучасної людини до якоїсь машини, примітивному механізму показано дуже ясно. Особливо яскраво це виражено у Пітера в його перевагою останньому розділі "Принципу Пітера", де автор буквально волає до читача залишатися людиною в нашому божевільному і дедалі більше обурюваний технологічністю сучасного життя. Та сама думка недвозначно присутня і в одній з ідейних ліній роману К Кізі "Політ над гніздом зозулі". Тому ми можемо припустити, що й усередині чисто людських систем закон має діяти однаково неминуче.

Ймовірно, варто звернутися до великого історичного досвіду, щоб спробувати знайти ознаки прояву цього закону в минулому. З історії ми знаємо, що вже давно люди добровільно об'єднувалися в племена і народи, які, зазвичай, не досягали великих розмірів. Такі об'єднання допомагали людям спільно виживати у дикій природі. У цих громадах вироблялася власна культура та традиції пристосування до природних особливостей території, що населяється. Ці культурні та побутові традиції передавалися з покоління до покоління. Зважаючи на невелику величину бюрократія в таких об'єднаннях не була виражена, громада успішно і цілком демократично самоврядувалася, одним чи декількома лідерами чи вождями, які вибиралися з усіма відомих та шанованих людей.

Ще більші добровільні об'єднання виникали, коли виникала необхідність захищати свою територію від зазіхань інших племен. Так індіанці Північної Америки утворили "Союз шести племен" для захисту від могутнішого сусіднього племені. Саме зовнішній ворог, Римська імперія, став причиною об'єднання галльських племен у єдину французьку державу. Щоб захистити себе від імперської експансії Московської держави, Польща і Литва об'єдналися в єдину державу Річ Посполиту під час кровопролитної Лівонської війни (Велике князівство Литовське втратило в ній половину свого населення). У другій половині 20 століття і низка західноєвропейських країн і США об'єдналися у військовий блок НАТО, щоб протистояти експансії Росії (тоді називаної СРСР).

Відомо і те, що до монгольської навали на території Стародавньої Русі природним чином сформувалося вісім порівняно невеликих держав, як правило, навколо великих міст. Цей період часто називають феодальної роздробленістю Стародавньої Русі.

Навала монголів створила Золоту Орду - насильницьке імперське об'єднання. Як свідчить історія, такі об'єднання зазвичай займають величезні території, і незмінно спираються на деспотичний адміністративний апарат - держава, повною мірою охарактеризована Леніним, як знаряддя систематичного насильства однієї групи населення над іншою.

Зважаючи на величезні розміри них вже повною мірою мав виявитися закон великих систем. Можна сказати, що хорошої керованості в цій системі й не було – Золоту Орду, крім збору податків – данини, Орда мало впливала на релігійну та на побутову свідомість своїх підданих. Тому проіснувала ця імперія не дуже довго і зникла практично безслідно. Технічно можна сказати, що пом'якшивши режим деспотії і дозволивши Москві самій збирати данину, влада Золотої Орди зробила фатальну помилку. Вони дозволили виникнути альтернативному центру сили, що у централізованої імперії веде її руйнації.

Але після розпаду Золотої Орди тепер Москва вже почала проводити політику територіальної експансії. Невипадково засновник Москви Юрій Долгорукий отримав своє характерне прізвисько. Під гаслом " збирання земель російських " Московське князівство насильно приєднало себе Новгород і Псков.

Багато слов'янських князівств змушені були приєднатися до Московської централізованої держави "добровільно-примусово" - під загрозою жорстокої розправи, подібно до того, як це сталося над населенням Новгорода. Подібним чином було приєднано і східне питоме князівство - Перм Велика.

Московська централізована держава, що утворилася, була за своєю суттю такою ж імперською, як і зруйнована ним Золота Орда. Імперія стала захоплювати й інші народи - в 1552 р. упала Казань, невдовзі також "добровільно-примусово" до складу Росії увійшла Астрахань. Ще раніше під приводом поширення християнства почалося підпорядкування Москві північних фіно-угорських народів Вичегди, Печери та Пріуралля. Вимушені були стати її данниками та комізиряни.

Мансі (вогули) відчайдушно намагалися відобразити просування російських поселень у північному Прикам'ї, пам'ять про колишніх господарів тих місць залишилася у численних назвах вогульських річок, урочищ, гір, берегових скель. Пам'ять про одну з численних сутичок із вогулами зберігає урочище Побоїще на річці Усьве.

Старовинні легенди розповідають про племена Чуді, які навідріз відмовилися приймати нову віру і нового царя, і закопали себе в землю живцем (що свідчить як небагатий вибір залишався у сусідніх з Росією народів).

З 1582 з походу Єрмака почалася почалася експансія в Сибір.

Розширення імперії було тимчасово відбито лише Заході, військами Речі Посполитої під проводом Стефана Баторія.

Протягом чотирьох століть, до початку Першої світової війни 1914 року, російські правителі та правительки захоплювали сусідні території, поглинаючи приблизно по 80 квадратних кілометрів на день.

Механізм стійкості імперського управління заснований, як правило, на граничному зосередженні влади в метрополії та придушенні всіх можливих альєрнативних центрів сили. Імперія досягає тим більших успіхів, чим жорсткіший (воєнізований, поліцейський) встановлений режим, навіть це обов'язкова умова її стабільності.

І загалом з Росії чітко видно, що моменти найбільшої експансії збігаються з періодами деспотичних правлінь Івана Грозного, Петра I, Катерини II і Йосипа Сталіна.

Періоди пом'якшення режиму та демократизації (правителів у такі епохи часто називали "слабкими царями"), призводили лише до ослаблення імперії, яка часто втрачала придбані нею території. Так було в 1918-1922г ослаблена поразкою у Японської та I світової війнах, громадянської війною, Росія втратила Польщу, Фінляндію і, тимчасово, Прибалтику. У 1991 р. розпад Радянського Союзу різко перекреслив більш ніж чотирисотрічну історію Росії, яка повернулася до правління Петра I.

По суті в історії Росії 20 століття виникло лише два моменти, коли вона на короткий час перебувала в стані демократії - приблизно в 1924-1928 рр і 1991-1992 р (парад суверинитетов). Обидва рази це призводило до руйнації країни.

Примітно, що уламки, що відокремилися від Російської імперії (Польща, Фінляндія, країни Балтії), змогли побудувати в себе цілком стійку демократію. Зазначимо той факт, що розміри цих держав у багато разів менші за Росію, крім того вони не були державами імперського типу.

Але можливо невдачу цих спроб здійснити демократію у Росії є менталітет населення, яка склалася, якась генетична аномалія російських людей?

Відповідь дає роман Л Н Тостого "Козаки". Толстой описав російське етнічне співтовариство, що склалося березі Терека - Терське козацтво, безпосереднім свідком життя і побуту що він став. Згодом він довго перебував під враженням цієї несподіваного знайомства спільності людей, безсумнівно російської за кровним походженням і мовою, але такою, що відрізняється від замордованого селянства в російських сільських громадах Російської імперії.

Цей досвід наводить на думку, що особливий менталітет російського населення є лише наслідок впливу на нього державної бюрократичної машини, владі якої на той час вдалося уникнути вільним терським козакам. Тим більше, що і Толстой бачить, як з приходом Росії на очах згасає волелюбний козацький дух, що вже знято і вічовий дзвін, і згасання нехай дикої і зовсім не західної, проте справжньої внутрішньообщинної демократії, насувається невідворотно. "Нині вже й козаків таких нема. Дивитись погано." - з досадою вигукує герой роману дід Єрошка. З цього можна зробити висновок, що особливої ​​генетичної несумісності росіян з демократичним правлінням немає.

Значить саме величезний російський бюрократичний апарат, зробив росіян такими, що їх знаходять зараз. З іншого боку, очевидно, що без потужного бюрократичного апарату, Росія неминуче розсипалася б на невеликі державні утворення. Все ж таки можна припустити, що якщо якійсь невеликій території з російським населенням (наприклад Калінінградської облати) вдасться вийти з-під загальної системи централізованого контролю - в ньому цілком може здійснитися справжнє демократичне правління.

Варто детальніше зупинитися і на механізмі, з якого виводиться закон великих систем. Оскільки в ієрархічній системі зі зростанням її розмірів інформаційні потоки через вузли верхнього рівня наростають у геометричній прогресії, і ці вузли починають зазнавати все більшого навантаження. Це справедливо як для вузлів-комп'ютерів, так і людей, що знаходяться в цих адміністративних вузлах, змушених приймати все більше рішень у більш обмежений час. Збільшення штату чиновників мало вирішує цю проблему, адже обсяг роботи зростає у геометричній прогресії. Зате це служить чудовим стимулом для збільшення штату чиновників - адже саме навантаження очевидне і незаперечне. Це при тому, що ми пішли на свідоме спрощення, не припускаючи і не враховуючи користолюбство чиновників чи корупцію. У тому, що для прояву закону ці побічні явища не мають вирішального значення, закон виявлятиметься навіть якщо абсолютно всіх чиновників замінити безпристрасними комп'ютерами, виключивши таким чином корисливість і корупцію.

Звичайно величезні адміністративні системи так чи інакше здатні функціонувати, як наприклад російська, американська чи китайська держава або, наприклад, ООН. У чому тут справа? При найближчому виявляється, що чиновники в інформаційно перевантажених адміністративних вузлах більшість проблем і не вирішують, зосереджуючись лише на найважливіших. Як наслідок це призводить до різкого падіння якості управлінських рішень, що приймаються. Зовні це якраз і виглядає як типова бюрократія та тяганина – можна ще раз згадати Кафку із пригодами його землеміра.

Не користолюбство чиновників, призвело землеміра в зачароване коло. Саме несуттєвість його питання для адміністративної системи призвело до того, що він, мабуть, просто приносився в жертву вирішенню більш суттєвих і значущих для системи проблем.

Саме так адміністративна система починає жити своїм самостійним життям, виходячи з-під контролю людини та здорового глузду. Паркінсон назвав це адміністративною самодостатністю або хворобою Паркінсона, зазначивши при цьому, необхідність для цього досить великих розмірів адміністративної системи (в оригіналі це звучить: "Будь-яка установа, де набереться більше тисячі співробітників, може стати адміністративно-самодостатньою.")

Цікаво, все ж таки, яке місце, займає корупція та хабарі в такій перенапруженій адміністративній системі. Виявляється хабарі - відмінний засібпідвищити значущість питання для чиновника. Ймовірно, у такий спосіб можна було б і землеміру із "Замку" розімкнути своє порочне коло.

Звичайно не можна заперечувати існування і "кримінальної" корупції, - цілеспрямованого вимагання хабарів, але, не заглиблюючись у подальше дослідження, припускаю, що домінує у чиновників саме така некримінальна мотивація.

Розглядаючи такі перевантажені адміністративні системи, можна вивести цікаве розширення Принципу Пітера. Як відомо Принцип Пітера стверджує що "кожен досягає свого рівня некомпетентності”. З цього зокрема випливає, що в будь-якій ієрархії кожна наступна сходинка нагору вимагає від людини все більшої та більшої компетентності. Але уявімо собі настільки величезну ієрархію, що починаючи з деякого рівня все Вищі щаблі вимагають від людини фізичних чи інтелектуальних здібностей, якими не має в своєму розпорядженні жодна людина на землі.

Те, що біологічні можливості людини обмежені відомо всім. Ніхто не зможе стрибнути в довжину далі ніж на 9м або пробігти стометрівку швидше ніж за 9 секунд. Очевидно, що також справи і в адміністративному управлінні - здатність людини вчасно приймати правильні рішення аж ніяк не безмежна. Таким чином, чому б не вивести ще одне слідство (як гіпотезу) з Принципу Пітера: "Для деяких посад компетентних працівників взагалі не існує." Тобто всі, хто опиняються на такій посаді, автоматично стають некомпетентними.

Звичайно сучасна техніка дозволила людині розвивати великі швидкості, і виконувати величезну кількість обчислень за короткий проміжок часу. Мабуть для величезної перевантаженої управлінської ієрархії використання комп'ютерної техніки є єдиним способом підвищити компетентність на своїх адміністративних сходах. Ми бачимо, що найчастіше все на великих рівнях ієрархії місце людини займають комп'ютери з відповідними програмами. Комп'ютер не схильний до корупції, не корисний, абсолютно неупереджений, дешевий і в тисячі разів перевершує будь-яку навіть саму талановиту людину за швидкістю прийняття управлінських рішень. Ймовірно, з погляду адміністративного управління він був би ідеальним чиновником. А сама людина все більше і більше виявляється найслабшою ланкою у системах управління.

Здавалося б має бути тенденція до повного витіснення людини з управлінських структур. Однак реальність виявила, що переважний клас управлінських завдань не піддається комп'ютерному рішенню. Наприклад, навіть у такій простій грі як шахи слабка людина зі своєю інтуїцією цілком конкурує з комп'ютером, що виробляють мільярди обчислень за секунду. Деякі якості взагалі недоступні комп'ютеру - ніхто не зміг написати програму, яка складає більш-менш осмислені вірші, або здатну скласти хоча б нескладну музичну п'єсу. Навіть те, що людина може зробити практично миттєво - відрізнити кішку від собаки - сучасний комп'ютер поки що зробити не в змозі.

Тепер подивимося, що відбувається в нашій надвеликій адміністративної ієрархії, з допомогою комп'ютерів. Управлінська система перетворюється на якусь нову напівлюдську реальність, якийсь електронний мозок, який починає панувати над людьми та суспільством.

Здається, що комп'ютери, машини ніколи не можуть підкорити собі людину, адже вони не можуть обходитися без деяких її якостей. Але уявімо, що систему навчили з безлічі людей відбирати саме тих, хто їй необхідний для доповнення її системної функціональності. Наприклад, за допомогою комплексу спеціальних тестів і конкурсів вона вибирає найкорисливіших, цинічних, хитрих і безсердечних індивідів, не обтяжених совістю і доручає їм ті функції, які не здатна виконувати сама, щедро винагороджуючи їх за це.

У побуті та літературі є багато синонімів, для її назви, у різний час її називали командно-адміністративна система, бюрократія, бюрократична система, Система (коли натикаються на щось адміністративно непереборне часто кажуть "Це система"), комбінат, цивілізація, прогрес і т.д. п. Як правило, всі кошти ця система спрямовує на своє власне виживання та інтереси.

Вона, наприклад, створює особливу категорію людей - військових, спецслужби, відбираючи і з дитинства виховуючи в особливій вузькоспеціальній системі цінностей (виховуючи, наприклад, здатність вбивати людей заради якогось ідеалу служіння, або на кшталт самурайського служіння "господарю", беззаперечне виконання наказу д). При цьому, що досить парадоксально, система навіть не є чимось живим, часто особистості в ній не відіграють особливої ​​ролі.

Цікаво поглянути і на типового представника основного кола населення, що виховується нею, очевидному еталоном тут є званий так в психології тип "рантьє". "Рантьє" - це людина "невисокого інтелекту, буржуа за своїми смаками; швидше цивілізований, ніж культурний, не бажаючий ризикувати..., що задовольняється невисоким, але міцним суспільним становищем ("з висоти боляче летіти"), не захоплюється; будь-якій творчості, оплот будь-якої влади, дороговказним маяком йому в житті служить інстинкт самозбереження.

Можна припустити головну мету такої системи, як визначили її Пітер і Паркінсон - це власне відтворення і безпеку (цілісність).

Як написав в одному розділі Паркінсон, антитерористичне відомство зацікавлене своїми діями створювати нових терористів, оскільки якби терористів раптом не стало, зник би сенс і існування самого цього відомства. Міністерство оборони зацікавлене якщо і не у війнах, то в постійному існуванні ворогів та військових загроз, адже саме вороги роблять його таким потрібним у власних очах і підвищують його значущість у суспільстві.

Тому нормальне демократичне суспільство прагне тримати у певних рамках відомчі інтереси та інтереси державних структур - зазвичай у ньому діє зворотний зв'язок від суспільства до влади (через механізм виборів, референдумів, ЗМІ тощо).

Тривалі спостереження за різними державами дозволяють припустити, що чим більший розмір суспільства тим гірше працює цей зворотний зв'язок. Ця емпірично введена залежність, звичайно, теж потребує доказу, але через обмеженість обсягу даної роботи детальне вивчення цього питання ми проводити тут не будемо.

Отже, зі зростанням розмірів контроль суспільства за державними структурами практично втрачається. Але ж держава це не просто корпорація, з якої людина може будь-якої миті просто звільнитися. Держава зазвичай має потужні збройні силові структури, в'язниці, спецслужби та інші інститути придушення, і має всю повноту права їх застосування на території, на якій змушена жити людина.

І якщо воно раптом виявляється безпідконтрольним суспільству, проста людина виявляється абсолютно беззахисною перед всесильним державним Молохом.

Як уже розглядалося, демократія передбачає надто громіздкі та складні механізми управління. Але перевантажена через свої розміри адміністративна система зазвичай і так перебуває межі своєї стійкості і прагнути збільшити свою стабільність скочуючи до простим формам адміністративного управління - диктатурі, централізації влади, посиленню владних вертикальних (ієрархічних) зв'язків.

Цю процес помітив і описав навіть такий ідеаліст як Микола Островський в автобіографічному романі "Як гартувалася сталь" та Володимир Маяковський у своїй поезії.

Так чи можна говорити про демократію в Росії, якщо практично вона рано чи пізно трансформується в тоталітаризм. Дуже показовим є те, що демократія прижилася в невеликих уламках, що відкололися в ці моменти від основного суспільства.

Можна, звичайно, заперечити, що окрім Росії та США, Китай, Індія теж дуже великі держави. Тут треба відзначити суттєву відмінність Росії, яка є класичною централізованою імперією, де вся повнота судової, законодавчої, виконавчої та економічної влади зосереджена в метрополії – Москві, інші ж регіони функціонують як класичні підлеглі колонії (причому не лише національні). На відміну від цього США, Індія і навіть Китай суттєво децентралізовані, навіть у Китаї більшість податків залишається в провінціях, а столиця Пекін не є ні економічним центром країни, ні найбільшим містом. У США виконавча законодавча влада, ще більш розділена, столиця Вашингтон порівняно невелике (розміром з Єкатеринбург) місто, повнота влади та доходи населення історично зосереджені в штатах, а населення, як правило, емігранти та їхні нащадки, приїхали до Америки добровільно. І все ж, вдивляючись і в ці величезні країни, помічаєш все той же безжальний бюрократицький Молох над суспільством, для якого проста людина - пилюка, чого дивним чином немає в країнах Балтії, Фінляндії, Швейцарії, Люксембурзі.

p align="justify"> Ще одним доводом на користь дієвості закону великих систем - економічний крах соціалістичної моделі управління в СРСР. По суті, тоді вся економіка країни працювала як одне величезне унітарне підприємство - саме закон великих систем призвів до того, що витрати на управління цим підприємством переважили користь від укрупнення та планування виробництва.

Хоча ці величезні системи, чи економічні, чи політичні, так чи інакше здатні функціонувати, перевантаженість їх адміністративно-економічної системи проявляється в надзвичайно низькій якості управління, особливо на верхніх рівнях ієрархії.

Відомі, наприклад, враження багатьох російських громадян від знайомства з Бельгією, Данією, Нідерландами, Фінляндією та іншими невеликими західноєвропейськими країнами. Висловлювалася думка що там якраз "дуже багато держави" на відміну від Росії, якої саме "держави не вистачає". Але тут, мабуть, мають на увазі, що в Європі чиновники перебувають під жорсткішим контролем держави і суспільства, державні органи не перевантажені і чиновники можуть ефективно справлятися зі своїми обов'язками. Як ще одне наслідок - можливість утримувати розвинену та дієву систему соціальних інститутів – у цьому також полягає якість управління. Саме якість державного управління в маленьких європейських країнах виявилася набагато вищою, ніж у Росії.

Тепер ми повинні згадати і дослідження Лужкова – саме якість управління він відзначив як основне лихо Росії. Але якість управління, як ми показали, безпосередньо залежить від розмірів системи. Тут на перетині всіх думок ми можемо завершити наше дослідження.

Підсумовуючи, ми повинні зробити висновок, що, не клімат, не менталітет людей, не якась суспільно-політична модель державного устрою, але саме чинник величезних розмірів країни перешкоджають її реальній демократизації та соціальному згуртуванню людей. Саме величезні розміри країни призводять до її соціальної нестабільності та сильної соціальної напруги в суспільстві, які компенсуються лише потужним бюрократичним та силовим апаратом, що працює на межі, а часто й за межами своїх можливостей.

Очевидно єдина конструктивна рекомендація боротьби з бюрократією, яка можлива за умов - економічна і політична децентралізація Росії. Можливо, найкращим форматом державного устрою міг стати формат конфедерації, наприклад на зразок Британської Співдружності Націй, також колишньої імперії.

Висновок

Отже, мимоволі вийшла чергова спроба дати звіт на два споконвічні російські питання "Хто винен?" і що робити?".

Вчення Паркінсона і Пітера про бюрократію несподівано уможливили зробити черговий крок у поясненні того, що відбувалося і відбувається на великій території, яку називають Росією. Висновок такий бюрократія - це невід'ємне системне властивість Росії.

Після всього цього важко утриматися від того, щоб не сказати, дещо перефразовуючи словами одного відомого поета:

Ми говоримо Росія маємо на увазі - бюрократія

Ми говоримо бюрократія маємо на увазі - Росія

Приймати чи приймати це дослідження, вирішувати самим людям. Нашою дороговказом у цій роботі була не економіка, не право, не лідерство, але справедливість. Можливо, для більшості росіян (і не тільки росіян), справедливість у їхній ціннісній шкалі стоїть нижче за велич своєї країни, або власного достатку та благополуччя. Заради величі своєї Батьківщини (економічного, політичного та територіального) та суворої невідворотності її законів, вони готові терпіти і всюдисуще свавілля бюрократії. Це їхній вибір і їхнє право і, ймовірно, їхнє щастя.

На жаль, доводиться визнати, що нестримний сучасний технократований світ, керований "реальною політикою" і цинічним прагматизмом залишає мало надії іншим.

Колись у "Сумі технологій", ровеснику "Закону Паркінсона" та "Принципу Пітера" великий польський письменник-фантаст і філософ Станіслав Лем дуже оптимістично писав:

"Людство не схоже на багатообіцяючого, благородного і розумного юнака, чесного у своїх вчинках; скоріше це старий грішник, який потай смакує всякі гидоти, а напоготові тримає купу лицемірних фраз. І все ж цей грішник, уже зворушений паралічем, хоче лікуватися, справити відчуває - хоча б часом - напади розсудливості, особливо після серйозних кровопускань.Треба ж дати йому якийсь шанс, незважаючи на рецидиви хвороби, тим більше, що всі ми в цьому особисто зацікавлені, а поганий прогноз означав би, що будь-які заходи, крім безпосередньо пов'язаних із підтриманням життєвих функцій, не варті зусиль..."

Наприкінці свого життя, Лем, як і Пітер наприкінці своєї книжки, зізнається у цьому, що майбутнє його пригнічує і розчаровує.

І все ж на закінчення кілька слів на захист справедливості зі статті Я З Лур'є про Л Толстого: "Сумний досвід XX ст, полягає в тому, що спроби "роблення історії", засновані на будь-якій соціальній або національній догмі, згубні. У жертву таким спробам не повинні приноситись моральні принципи людства.

Можна лише здогадуватися, що за уроки готує для нас 21 століття – мабуть, не менш суворі та криваві. Напевно, серед них буде і та забута в наш час істина, що безглуздо вимагати справедливості для себе, при цьому відмовляючи в справедливості іншим.

Список літератури

1. Паркінсон С. Н. "Закони Паркінсона" - М., 1989
2. Пітер Л. Д. "Принцип Пітера або чому справи йдуть вкрив і навскіс" - М., 1990
3. Блох А. "Закон Мерфі" - Мінськ, 2004
4. Гайденко П. П., Давидов Ю. Н. Проблеми бюрократії у Макса Вебера. // Питання філософії. 1991. № 3.
5. Вебер М. Вибрані твори. М., 1990
6. Ленін Ст І. ПСС.
7. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - 2-ге вид
8. Лужков Ю. "Російські Закони Паркінсона" (публічна лекція в МДУ)
9. Фенімор Купер Д. "Звіробій, або Перша стежка війни", М., 1981
10. Фенімор Купер Д. "Останній з Могікан, або Оповідання про 1757", М., 1981
11. Фенімор Купер Д. "Слідопит, або на берегах Онтаріо", М., 1981
12. Фенімор Купер Д. "Піонери, або Біля витоків Саскуїханни", М., 1981
13. Фенімор Купер Д. "Прерія", М., 1981
14. Кафка Ф. "Замок" М., 1999
15. Кафка Ф. "Процес", М., 1999
16. Голдинг В. "Повелитель мух", Сиктивкар, 1999
17. Кізі К. "Політ над гніздом зозулі"
18. Толстой Л. Н. "Хаджі-Мурат", М., 1981
19. Толстой Л. Н. "Козаки", М., 1981
20. Сальгарі Еге. "На далекому Заході", М. 1992
21. Рід М. "Оцеола - вождь семинолів", Перм, 1987
22. Лем З. "Сума технологій", М., 1968
23. "Погляд на історію крізь кулеметний ствол" (фільм ВВС) 2004
24. "Географія: Домашня освітня бібліотека", Мінськ, 2000
25. "Сторінки історії землі Пермської I год". ( навчальний посібник), Перм, 1995
26. Буковський У. , Глузман З “Посібник з психіатрії для інакодумців”, 1973
27. Буковський У. “І повертається вітер…”, 1978
28. Буковський У. “Листи російського мандрівника”, 1981
29. Островський Н. "Як гартувалася сталь". М., 1978
30. Кільб А., Швегерль Х. "Лем С.: Я сподіваюся, що у Всесвіті є більш страшні істоти, ніж люди" (стаття в "Frankfurter Allgemeine"), 2003
31. Лур'є Я. С. “Після Льва Толстого. Історичні погляди Толстого та проблеми XX століття”, СПб., 1993
32. Толстой Л. Н. "До робітничого народу" ПСС, 1954
33. "Джерелі Парми" (науково-популярна збірка), Сиктивкар, 1996

Лем З. "Сума технологій", М., 1968

Лур'є Я. С. “Після Льва Толстого. Історичні погляди Толстого та проблеми XX століття”, СПб., 1993

Більшість розумних книг у всі часи наполегливо намагаються нас переконати в тому, що світ розумний, що у владу та на керівні посади потрапляють лише найдостойніші, а кар'єра вдається лише найпрацьовитішим та найталановитішим. Але в 1954 році Серіл Паркінсон - драматург, історик і просто спостережлива людина опублікувала в дуже солідному британському журналі своє бачення закономірностей, яким підпорядковується життя суспільства. Це були знамениті закони Паркінсона, в стилі глузування, на межі глузування розвіяли міф про загальний розум і справедливість і чесно сказали світові правду про владу, управління бюрократією, кар'єру. Здавалося б великі істини, але вони актуальні і здатні протверезити ідеалістів і відкрити очі скептикам на чиновництво, закони бізнесу та причини неуспіху кожного з нас.


Опублікувавши свої закони Паркінсона, Серіл Паркінсон здобув всесвітню популярність: адже по суті він, довго спостерігаючи за англійським чиновництвом, зумів сформулювати реалії того і нашого сучасного життя, в яких кожен легко впізнає себе або близьких знайомих.

Отже, перший закон Паркінсона стверджує: обсяг роботи схильний збільшуватись, щоб заповнити той час, що відведено на його виконання. Дія цього закону відома не тільки працюючим, але навіть студентам і домогосподаркам. Згадайте, як можна відтягувати завершення якоїсь роботи, на ходу вигадуючи причини: щось відволікло, з'явилися інші невідкладні справи тощо. А все тому, що завершивши поточну роботу, доведеться розпочинати іншу і за нормованого режиму роботи та фіксованої зарплати навіть відповідальні співробітники не прагнуть виконати більше роботи. В наявності зниження ефективності роботи співробітника і компанії або організації в цілому.

• чиновник (читаємо - менеджер) прагне оточити себе підлеглими, але не суперниками
• чиновники створюють один одному роботу

Паркінсон ще майже 60 років тому зауважив, що чисельність бюрократіїзростає щороку на 6-7%, незалежно від того чи змінюються обсяги роботи. І сьогодні зростають штати державних структур, але навіть жорсткі закони бізнесу не змогли змінити цієї тенденції: у великих приватних компаніях із чисельністю від 1000 співробітників практично відсутня конкуренція та процвітає бюрократія.

Другий та третій закони Паркінсонаторкаються більш глобальних аспектів життя суспільства. Витрати зростають із доходами – стверджує знаменитий письменник. З одного боку, це натяк на зростання податків, яке в міру поліпшення добробуту громадян лише підживлює зростаючі апетити бюрократії. Але все ж таки головне посилання - це заклик не витрачати всі зароблені кошти на задоволення миттєвих потреб, інакше, незалежно від розміру доходів, можна назавжди залишитися серед жебраків, які живуть сьогоднішнім днем. Частину коштів обов'язково треба відкладати чи інвестувати у перспективні проекти.

В своєму третій закон Паркінсон стверджує: зростання призводить до ускладненості, а ускладненість - це кінець шляху Це аж ніяк не заклик відмовитися від розвитку, а скоріше філософське нагадування, що ніщо не вічне у цьому світі. Будь-яке підприємство, досягнувши досконалості, приречене на спад, занепад і навіть зникнення. До цього треба бути готовим та вчасно підготувати новий перспективний проект. Мудрий Паркінсон, який пізніше написав сотні іскрометних книг про проблеми політики, менеджменту та бізнесу, не так констатує сумні закономірності, скільки закликає активних людей «перемогти» сформульовані ним закони.

І насамкінець, поради містера Парконсона.

1. Управління – це вміння поводитися з людьми.

2. Однією з головних причин успіху німецького генерала Роммеля було те, що він завжди був на увазі, віддавав розпорядження, роз'яснював, поправляв і спостерігав, як ідуть справи.

3. Будьте доброзичливими і намагайтеся все зрозуміти.

4. Нехай ваші підлеглі знають, що ви категорично наполягаєте на найвищій якості.

5. Ви людина дуже м'яка, але тільки поки немає збоїв у роботі.

6. Прекрасні стосунки, що склалися багато років тому, можуть бути зруйновані. Шкода можуть завдати кілька грубих слів.

7. Не уявляйте, що ви неперевершений керівник, якщо зі смаком одягаєтеся і справляєте приємне враження. Це зовсім не те, що люди цінують.

8. Ім'я людини – для неї саме важливе словона світлі.

9. Дуже багато залежить від настрою та бажання працювати. Рано чи пізно ви зрозумієте, що покарання часто приносить більше шкоди, ніж користі.

10. Підлеглі воліли б, щоб їхній лідер не вагаючись зізнавався у своїх помилках.

11. Все минає. Згадайте про це, коли хтось чи щось почне вас дратувати.

12. Ніколи не бійтеся похвалити – це відмінний спосібзмусити людей добре працювати. Похвала найдешевший і, мабуть, найкращий засіб впливу на людей.

13. Завдання командира – піклуватися про здоров'я та умови життя своїх підлеглих.

14. Ніколи не обіцяйте, що ви не можете виконати. Обіцянки запам'ятовуються надовго.

15. Навчитися впливати на людей, допомагати їм розвиватись, удосконалюватися – головне для керівника.

16. Обстановка має бути такою, щоб люди завжди відчували підтримку керівника, щоб вони були налаштовані шукати щось нове, виявляли ініціативу, діяли рішуче, не боялися ризикувати.

17. Найефективніший і найдешевший спосіб навчити керувати – не зосереджувати всю владу в одних руках, а розділяти сфери діяльності між підлеглими та не втручатися у їхню роботу.

18. Ніщо не надихає людину сильніше, ніж відповідальність за доручену їй, хай і невелику, справу.

19. Дайте керівнику невеликий капітал та гранично маленький штат.

20. Невдачі змушують нас замислюватися.

21. Найчастіше нагадуйте співробітникам про досягнення вашої установи. Це сприятливо позначається настрої колективу.

22. На думку більшості людей, варто прислухатися. Не вважайте себе єдиною людиною, здатною запропонувати геніальну ідею.

23. Бажання перемогти – вже півперемоги. Коли ваші підлеглі пропонують щось нове, не відповідайте, що це неможливо. Цим ви тільки гальмуйте розвиток фірми.

24. Не латайте на швидку руку. Зазвичай латати так само важко і дорого, як зробити наново.

25. Заохочення нових ідей сприяє колективній праці та робить роботу цікавішою, оскільки все більше співробітників замислюються про покращення та вдосконалення.

26. Скандали та сварки завжди обходяться недешево. Навряд чи хтось реально в них перемагає.

27. Уникайте зіткнень, як вогню.

28. Обов'язки мають бути суворо розподілені між членами команди.

29. Гарна команда зазвичай невелика.

30. Кожен у команді добре знає свою роль, усі несуть рівну відповідальність за роботу.

31. Робота командою допомагає виховувати керівників.

32. Великої різниці між членами команди у заробітній платі не повинно бути. І за становищем вони повинні бути приблизно рівні.

33. Керівник повинен уміти говорити "ні".

34. Дуже важливо, щоб лейтенантів підбирали правильно. З них з'являться потім "генерали".

35. Нехай тільки найкращі співробітники відбирають нових працівників.

36. Виховувати зміну, передавати найважливіші та найскладніші справи молоді – одне з головних завдань керівника.

37. Кращі керівники не цікавляться тим, що заважає їм працювати. Вони зайняті, незважаючи на відомі всім труднощі, і напрочуд багато встигають.

38. Досвідчений керівник завжди виявляється першим там, де сталася неприємність.

39. Потрібно бути незмінно дружелюбним з кожним, але триматися на відстані.

40. Вчіться зберігати чужі секрети.

41. За все доводиться платити.

42. Досвід в управлінні людьми важко переоцінити.

43. Право приймати рішення має належати безпосередньому виконавцю. Дайте фахівцеві свободу дій. Довіряйте їм, і вони вас не розчарують.

44. Ті, хто звик приймати рішення в останню хвилину, ризикують звести нанівець усі свої праці.

45. Ухвалюючи рішення, найкраще покладатися на думку фахівців, а не на факти та цифри. Факти можуть підбити.

46. ​​У житті часто доводиться йти на поступки. Досвідчений менеджер знає, що найважче вибирати між принципами та вигодою.

47. Іти в ногу з часом – це означає працювати над створенням нового, а не витрачати гроші на оновлення застарілого обладнання, що виходить із вжитку.

48. Намагайтеся мати точну інформацію про справу, за якою приймаєте рішення. Хороший хірург не оперуватиме, якщо є інший спосіб допомогти хворому.

49. Менеджери теж навчаються на помилках – і своїх, і чужих.

50. Успішний адміністратор займається насамперед головними питаннями, а другорядними не займається зовсім.

51. Вміння зосередитись – ключ до успіху.

52. Мудрий керівник розуміє, що головне, чим він має, – це його підлеглі.

53. Знаменитий філософ Лао-цзи багато століть тому сказав: «Тому, хто керує людьми, слід залишатися в тіні. Люди не помічають присутності справжнього лідера».

54. Намагайтеся не приймати на службу нових працівників, якщо в цьому немає потреби. Не роздмухуйте штати.

55. Не ставайте рабом одного разу заведеного порядку.

56. Здорового глузду не займеш в інструкцій. Від керівника частіше потрібні нестандартні рішення.

57. Канцелярська робота має бути зведена до мінімуму.

58. Навіть наймудріші люди не люблять вислуховувати зауваження.

59. Ніколи не робіть зауважень співробітнику у присутності товаришів по службі.

60. Людину має спрямовувати не інша людина, а бажання добре робити свою справу.

61. Керівник повинен приділяти основну увагу результатам роботи, а чи не процесу.

62. Значну прибуток приносить небагато продукції. Зосередьтеся на ній.

63. Плануйте запас часу – про всяк випадок. Несподіваний зрив відкине назад.

64. Тільки внесок людини у спільну справу виправдовує її зарплату.

65. Не бійтеся покинути свій кабінет і піти поговорити з тим, хто вам потрібен.

66. І в начальників буває поганий настрій. Краще почекати, поки прийдеш до тями.

67. Бережіть час.

68. Керівник повинен відучити підлеглих вдаватися до проблеми. Вони мають приходити із готовим рішенням.

69. Не перевантажуйтесь.

70. Не дозволяйте папці для вхідних паперів брати верх над вами.

71. Бесіди по телефону – це перервані роздуми та справи.

72. Час та спокійна обстановка необхідні більшості його справ.

73. Керівнику необхідно час від часу розмовляти щиро зі своїми підлеглими.

74. Керівник повинен іноді запитувати співробітників, чим він може їм допомогти.

75. Бережіть час своїх підлеглих.

76. Кадрові питання можна назвати питаннями життя та смерті.

77. Приймаючись за нову справу, запитайте себе, що станеться за умови, що ви з нею не впораєтеся.

78. Деякі керівники, якщо їм щось потрібно серйозно обміркувати, вирішують два дні працювати вдома.

79. Основний план підприємства – це бюджет.

80. Навіть геній не може знати всього на світі.

81. Мало володіти знаннями. Потрібно вміти їх застосовувати.

82. Керівник не може сподіватися лише на удачу, не турбуватися про майбутнє.

83. Мати намір і виконувати його різні речі.

84. Уникнути неприємностей, зривів та криз неможливо.

85. Керуючи, не слід чіплятися за старе, підтримувати його штучно.

86. Будьте відданими підприємству, де працюєте.

87. Відразу гладко нічого не йде.

88. Ваша ідея видається вам геніальною. А що кажуть інші?

89. Людина така вже влаштована від природи, вона частіше незадоволена, ніж задоволена життям.

90. Багато людей живуть за звичкою. Не треба намагатися негайно зламати якісь із них.

91. У кожній справі є приємні сторони.

92. Нема поганих солдатів, є погані командири.

93. Один із найкращих способів розібратися з скаржником – вислухати його уважно та терпляче.

94. Багато хто недооцінює почуття гумору в житті людей.

95. Не відволікайтеся, коли ви розмовляєте з людьми.

96. Дивіться у майбутнє.

97. Не думайте, що вам вдасться займатися все життя лише одним товаром.

98. Не зловживайте символами влади. Такі «відзнаки» тільки викликають досаду.

99. Сьогодні мають значення не зовнішні атрибути влади, а якість роботи керівника.

100. Ніщо не замінить безпосереднього спілкування.